ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287193/22-89-1537

08 сентября  2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года                                                              

Полный текст решения изготовлен 08 сентября  2023 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (197348, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 781401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭДИСОНЭНЕРГО" (117437, 

<

...>, ЭТАЖ/КОМН. 1/17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании 5 345 741,60 руб.   

при участии:

от истца:   ФИО2 по дов. от 09.01.2023; 

от ответчика:  ФИО3 по дов. от 06.06.2023;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 345 741,60 руб.   

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнения лиц, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее.

Между ООО «Эдисонэнерго» (Ответчик, Заказчик) и ООО «ИнСтрой» (Истец, Подрядчик) 10.08.2021 заключено Соглашение на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ № 7915.07/21-ЭЭ на Объекте - нежилые помещения на 2 этаже МФОЦШД «Эльбрус», расположенном по адресу: 

<

...>, в зоне размещения кинотеатра «КАРО», общей ориентировочной площадью 1 003м2.

Генеральным заказчиком ООО «КАРО фильм Менеджмент» было принято решение о выполнении дополнительных работ на объекте МФОЦШД «Эльбрус» (далее Объект), которые не вошли в перечень работ по Соглашению.

ООО «Эдисонэнерго» в адрес ООО «ИнСтрой» направлено письмо № 3098.08/22-ЭЭ от 18.08.2022 года, в котором Заказчик уведомил подрядчика о решении ООО «КАРО Фильм Менеджмент» о проведении дополнительных строительно-монтажных работ в зоне КиноБара - монтажа реечного потолка и проведения мероприятий по снижению шума от вентиляционных машин согласно требованиям ТЗ.

16.09.2022 года ООО «Эдисонэнерго» на электронную почту ООО «ИнСтрой» прислал проект Договора на выполнение дополнительных работ на Объекте, Сметный расчет на сумму 3 835 167,00 руб. с перечнем работ и их стоимостью, иные документы, необходимые для заключения Договора, который Заказчик планировал подписать 21.09.2022 года.

ООО «ИнСтрой» Договор на выполнение дополнительных работ на Объекте был рассмотрен, одобрен; работы согласно Сметному расчету были начаты. ООО «Эдисонэнерго» заверил ООО «ИнСтрой», что Договор на выполнение дополнительных работ и приложения к нему будут подписаны и направлены в адрес ООО «ИнСтрой»

По устной договоренности Заказчика и Подрядчика было принято решение о выполнении еще ряда работ и увеличении цены Договора до 5 345 741,60 руб.

 После неоднократных обращений в адрес Заказчика, 25.10.2022 года ООО «Эдисонэнерго» на электронную почту ООО «ИнСтрой» направлен Договор на выполнение дополнительных работ в новой редакции, согласно Сметному расчету цена Договора была увеличена до 5 345 741, 60 руб.

До настоящего времени Договор на сумму 5 345 741,60 руб. не подписан.

Согласно Протоколу о недостатках (дефектах) от 09.09.2022 года при приемке Объекта (по Соглашению и дополнительных работ по неподписанному Договору от 25.10.2022 года) были выявлены замечания к выполненным работам, установлен срок их устранения.

Согласно Акту законченного строительством объекта от 21.09.2022 года, подписанному представителями ООО «Эдисонэнерго», ООО «ИнСтрой» и ООО «Нью Дженерейшн Синема», стороны в письменном виде выразили свою позицию относительно готовности объекта к эксплуатации.

Согласно Протоколу о недостатках (дефектах) от 15.11.2022 года замечания, касающиеся выполненных ООО «ИнСтрой» дополнительных работ, устранены 21.09.2022 года, иных замечаний в адрес ООО «ИнСтрой» не поступало.

06.12.2022 года в адрес ООО «Эдисонэнерго» направлены акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 5 345 741,60 руб., счет № 93 от 02.12.2022 года, а также акт выполненных работ, подписанный уполномоченным лицом строительного контроля ООО «Эдисонэнерго» ФИО4, подтвердившим объем выполненных работ на сумму 5 345 741, 60 руб.

12.12.2022 года в адрес ООО «Эдисонэнерго» направлена претензия об оплате задолженности в размере 5 345 741,60 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Спорные работы, за которые истец требует оплату, являются дополнительными работами по Соглашению на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ № 7915.07/21-ЭЭ от 10.08.2021 года.

В связи с тем, что истец в исковом заявлении прямо указывает, что спорные работы являются дополнительными к работам, выполняемым по Соглашению, то и поручаться к выполнению данные работы должны в порядке, предусмотренном Соглашением.

В соответствии с п.п 5.3, 5.4, 5.5 заключённого сторонами Соглашения цена работ является твёрдой и включает широкий перечень дополнительных затрат подрядчика, в том числе на выполнение прямо не предусмотренных в проектной документации работ, но являющихся технологически связанными и/или подразумевающимися для выполнения работами.

Согласно п.п.5.9, 5.10. Соглашения любые увеличения цены Соглашения и/или объема работ возможны только при условии подписания сторонами дополнительного соглашения к нему об изменении цены работ и/или изложения в новой редакции сметного расчета.

Таким образом, стороны при заключении Соглашения согласовали недопустимость изменения твердой цены и/или объёма подлежащих выполнению работ без заключения в письменном виде соответствующего дополнительного соглашения.

Указанные выводы подтверждаются и практикой отношений сторон. Дополнительными соглашениями стороны вносили изменения в Соглашение, в том числе по объемам работ и изложению разбивки стоимости работ в новой редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п. 15.8 Соглашения все дополнения и изменения действительны только при условии двустороннего подписания сторонами. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и, в связи с этим, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомлений о необходимости проведения дополнительных работ по Соглашению. Истец не приостанавливал выполнение работ по Соглашению.

Полученные истцом от ФИО5 электронные письма имеют следующую оговорку: данное Сообщение (1) не накладывает ни на Отправителя, ни на представляемое им юридическое лицо / его аффилированных лиц никаких обязательств, в том числе финансовых, (2) не является какой-либо формой оферты по смыслу применимого законодательства, (3) не означает признания или подтверждения каких-либо обстоятельств.

Указанная оговорка, в том числе, содержится в копии электронного письма, предоставленного в материалы дела истцом.

Письма в электронной форме не являются офертой ООО «Эдисонэнерго» в понимании ст. 435 ГК РФ, а у ФИО5 отсутствуют полномочия для направления оферты и согласования каких-либо условий от имени ответчика. (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019 N Ф05-18364/2019 по делу N А40-185484/2018).

Доводы истца о том, что ответчик согласовал выполнение дополнительных работ письмом исх. № 3098.08/22-ЭЭ о 18.08.22 г. является несостоятельным. В письме Заказчиком указано, что согласовано выполнение реечного потолка в зоне бара. Указанные объемы работ были включены в объемы работ по Соглашению: строки 146-148 Сметного расчета стоимости работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2021 г. к Соглашению.

Таким образом, доводы истца о согласованности объема спорных работ, цены работ по договору являются необоснованными, а представленные документы, не являющимися надлежащими доказательствами по делу.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при невыполнении обязанности, предусмотренной статье 743 Гражданского кодекса, подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Таким образом, будучи осведомленным о порядке согласования дополнительных работ, установленном в Соглашении, истец приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Указанная выше позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 306-ЭС20-9915 по делу А55-15811/2016.

Таким образом, ответчиком не было согласовано выполнение дополнительных работ по Соглашению, работы не были приняты ответчиком, а также не имеют для него потребительской ценности.

Наличие на акте КС-2 подписи представителя строительного контроля ответчика не является приемкой работ со стороны ответчика.

Содержащийся в материалах дела приказ (№ СД-38.08/21-ЭЭ от 02.08.2021 года) о назначении ФИО4 лицом, осуществляющим строительный контроль, не содержит полномочий по приёмке от имени Заказчика результатов выполненных строительных работ. В соответствии с приказом, Войко осуществляет функции строительного контроля, а также подтверждает объёмы и качество строительно-монтажных работ, фактически выполненных лицами, осуществляющими строительство. Таким образом, Войко в рамках своих полномочий подтвердил факт выполнения объёмов строительно-монтажных работ, а не то, для какого лица эти работы выполнялись и не подтвердил то, что они приняты и подлежат оплате ответчиком.

Более того, представителем строительного контроля на акте КС-2 сделана отметка, что на результат работ не представлена исполнительная документация. Подтверждение направления в адрес ответчика исполнительной документации истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем ответчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения истцом работ, а не согласие ответчика на оплату дополнительных работ. Указанная позиция подтверждена п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Суд отмечает, что соответствующего ходатайства о назначении в рамках настоящего спора судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 8, 9, 65, 71, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНСТРОЙ" (ИНН: 7810875652) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 49 729 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.А. Акименко