АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8688/2022

г. Киров

24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, каб. 8)

о взыскании 108 909 руб. 59 коп.,

установил:

акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – истец, АО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (далее – ответчик, ООО «Эдельвейс») о взыскании 134 154 руб. 68 коп., в том числе 107 919 руб. 82 коп. в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета воды (далее – ОДПУ) в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД) за период с июня 2019 года по январь 2023 года, 26 234 руб. 86 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 на стоимость установки ОДПУ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения от 20.09.2022 просил взыскать с ответчика 108 909 руб. 59 коп., в том числе 93 203 руб. 56 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ за период с июня 2019 года по июль 2022 года, 15 706 руб. 03 коп. процентов за предоставление рассрочки по оплате за период по 31.03.2022.

Исковые требования со ссылками на положения Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) мотивированы наличием у ответчика, как управляющей организации, обязанности по возмещению расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией, в связи с установкой общедомового прибора учета в МКД.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2022. 

О принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 АПК РФ, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено документальное подтверждение несения расходов, а также заявил об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, представил возражения по расчетам, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета дома ФИО1. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета дома ФИО1 отклонено судом, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора, в том числе создаст препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 АПК   РФ). В соответствии с положениями законодательства расходы на установку ОДПУ возлагаются на собственников помещений МКД. Именно управляющая компания и ресурсоснабжающая организация в силу своего правового статуса по отношению к собственникам должны обеспечить реализацию механизма оснащения домов ОДПУ, в рамках данного спора – путем компенсации истцу понесенных им затрат.

При оценке доводов ответчика относительно рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1)  порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Наличие обстоятельств, для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ материалами дела не подтверждается. Ответчик не указал на необходимость представления в дело конкретных дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления в суд в период рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие между участвующими в деле лицами спора относительно обстоятельств дела не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства и безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке упрощенного производства суд, также как и в общем порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценивает представленные в материалы дела доказательства, устанавливает обстоятельства и определяет подлежащие применению к отношениям сторон нормы права.

Суд не усмотрел невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в связи с чем отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ.

28.09.2022 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу № А28-8688/2022 в виде резолютивной части.

13.10.2022 ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений … АПК РФ об упрощенном производстве»).

Суд при вынесении решения, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

ООО «Эдельвейс» является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

АО «ККС» в период установки ОДПУ было наделено статусом гарантирующей организации на территории муниципального образования «Город Киров», осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение (постановление Администрации города Кирова от 28.06.2013 № 2480-П).

АО «ККС» как ресурсоснабжающая организация в порядке выполнения обязанности по оснащению приборами учета, предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, установило в указанном МКД общедомовой прибор учета холодной воды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2019 № А28-7152/2019, вступившим в законную силу, с предыдущей управляющей организации в отношении вышеуказанного МКД в пользу АО «ККС» взыскано 53 254 руб. 01 коп., в частности:

- 39 243 руб. 68 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся на помещения, находящиеся в собственности граждан, за 16 месяцев рассрочки (за период с февраля 2018 года по май 2019 года);

- 14 010 руб. 33 коп. расходов, понесенных за установку ОДПУ, приходящихся на помещения, находящиеся в собственности юридических лиц, 

- 17 891 руб. 94 коп. процентов, в том числе 16 369 руб. 42 коп. процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 07.02.2018 по 09.09.2019, 1 522 руб. 52 коп. процентов начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 29.03.2018 по 09.09.2019.

В претензии от 10.06.2022, направленной ответчику также 14.06.2022, истец просил ответчика оплатить оставшуюся сумму долга за установку ОДПУ, приходящуюся на помещения, находящиеся в собственности граждан, в размере 107 919 руб. 82 коп., а также проценты.

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты расходов по установке ОДПУ, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал сумму основного долга с учетом истекших периодов рассрочки.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2012 года, а для Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 1 января 2019 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 данной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона об энергосбережении, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии 

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 – 6.1 данной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Согласно пункту 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором данного пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. 

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, ввиду вышеизложенного именно управляющая компания обязана возместить ресурсоснабжающей организации расходы на установку прибора учета, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании соответствующих расходов. Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственником помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. При этом возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась.

Ответчик является действующей управляющей организацией в отношении спорного МКД.

Из содержания пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане – собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Следовательно, при рассмотрении дел о возмещении расходов на установку общедомовых приборов учета следует учитывать, истек ли пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, а также устанавливать факт принятия собственниками помещений МКД решения оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Из материалов дела следует, что прибор учета введен в эксплуатацию 06.02.2018; пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию прибора учета не истек.

Доказательства того, что собственники помещений – физические лица указанного МКД приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, суду не представлены. Таким образом, собственники помещений – физические лица указанного МКД обязаны оплатить расходы истца равными долями в течение пяти лет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2019 № А28-7152/2019 с предыдущей управляющей организации в пользу АО «ККС» взысканы расходы на установку ОДПУ за оплачиваемый период рассрочки оплаты – за период с февраля 2018 года по май 2019 года за 16 месяцев.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика расходы на установку ОДПУ за оплачиваемый период рассрочки оплаты начиная с июня 2019 года по июль 2022 года – за 38 месяцев, что составило 93 203 руб. 56 коп. (стоимость ОДПУ, приходящаяся на помещения граждан 147163,51 руб. / 60 мес. х 38 мес.).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

По смыслу статья 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по денежному требованию должен исчисляться с момента, когда у юридического лица как кредитора возникло право предъявить требование об исполнении денежного обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из пункта 24 вышеуказанного постановления, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Кировской области 15.07.2022 (загружено в систему «Мой Арбитр»). 

Течение срока исковой давности приостанавливалось на период несудебной процедуры разрешения спора.

С учетом изложенного, а также сроков для внесения платежей, исковые требования АО «ККС» о взыскании задолженности, образовавшейся за период рассрочки с июня 2019 года, заявлены в пределах срока исковой давности.

Указанный в исковом заявлении факт несения истцом расходов на установку общедомового прибора учета в МКД и размер этих расходов подтверждены материалами дела (в том числе актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) и актом допуска в эксплуатацию) и ответчиком не опровергнуты.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате возмещения расходов ресурсоснабжающей организации, а также отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком, исковое требование о взыскании 93 203 руб. 56 коп. в возмещение расходов на установку ОДПУ является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 15 706 руб. 03 коп. процентов за предоставленную рассрочку оплаты за период с 10.09.2019 по 31.03.2022 на стоимость установки ОДПУ.

Частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что в случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления. 

Представленный истцом расчет процентов проверен судом, признан верным, соответствующим установленным судом обстоятельствам. Срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части также не истек. 

Начисление процентов на оставшуюся стоимость ОДПУ (т.е. на стоимость в том числе по неистекшим периодам рассрочки) судом признано не нарушающим права ответчика с учетом того, что данные проценты являются платой за рассрочку в целом.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в общей сумме 5 025 руб. 00 коп.

Цене иска, поддерживаемой истцом с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 4 267 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 267 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Государственная пошлина в размере 758 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как уплаченная излишне.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела в общем порядке искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета дома ФИО1, поскольку в деле отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по данному делу может повлиять на права или обязанности председателя совета дома ФИО1 по отношению к одной из сторон спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принять к рассмотрению уточнение исковых требований акционерного общества «Кировские коммунальные системы» от 20.09.2022.

Уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610001, Россия, 

<

...>, каб. 8) в пользу акционерного общества «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) 108 909 (сто восемь тысяч девятьсот девять) рублей 59 копеек, в том числе:

93 203 (девяносто три тысячи двести три) рубля 56 копеек в возмещение расходов на установку общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> за 38 месяцев (за период с июня 2019 года по июль 2022 года), 

15 706 (пятнадцать тысяч семьсот шесть) рублей 03 копейки процентов за предоставление рассрочки по оплате за период по 31.03.2022 по ставке 8 % годовых,

а также 4 267 (четыре тысячи двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610002, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации

Судья   Н.С. Каранина