Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-19904/2024

Дело № А40-134716/23

г. Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МТС-БАНК"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2024 по делу № А40-134716/23 о  включении в Реестр требований кредиторов требований кредитора ФИО1 в размере 15 920 119 руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704  руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с 12.03.2022 по 12.07.2023 в третью  очередь удовлетворения в деле о признании гражданина–должника ФИО2 несостоятельным (банкротом),  

стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы 31 октября 2023 года должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации имущества должника на шесть месяцев, финансовым управляющим  утвержден ФИО3 (адрес: 125284, г. Москва, а/я 22).  

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235(7680)  от 16.12.2023 г.  

В Арбитражный суд города Москвы 12.07.2023 (через систему «Мой Арбитр»)  поступило заявление ФИО4 о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО2.  

В судебном заседании 07.02.2024 рассматривалось по существу указанное  требование.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 (резолютивная  часть объявлена 07.02.2024) приняты уточнения истцом размера процентов в виде  увеличения до 4 881 264 руб. Включены в Реестр требований кредиторов требование  кредитора ФИО1 в размере 15 920 119 руб. – основной долг,  2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с  12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. в третью очередь удовлетворения. Неустойку учитывать в  реестре отдельно.  

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный кредитор ПАО  "МТС-БАНК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального  права.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался следующим.  

Как установлено судом первой инстанции, заявление ФИО1 является  четвертым в очередности заявлений о признании должника банкротом. В соответствии с  пунктом 4 статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным,  требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника  банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего  Федерального закона, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.  

В соответствии с абзацем 5 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" после признания одного заявления о признании должника банкротом  обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты  введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании п. 4 ст. 48  Закона о банкротстве как требования кредиторов в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.  

В материалы дела 14.11.2023 г. (в электронном виде) поступили уточнения  кредитора, согласно которым в период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. размер долга по  процентам составил 4 881 264 руб.  

Определением Преображенского районного суда от 10 марта 2022 г. по делу № 21902/22 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и  ФИО2, на определение выдан исполнительный лист ФС № 027633016.  

Указанным мировым соглашением стороны установили размер долга: «15 920 119  руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 60 000 руб. –  расходы на оплату госпошлины, 140 000 – судебные расходы».  

В судебном заседании суда первой инстанции представитель кредитора заявил, что  должник оплатил денежные средства по мировому соглашению в части, были  осуществлены следующие платежи:  

07.04.2022 г. в размере 250 000 руб., 13.05.2022 г. в размере 250 000 руб., 26.06.2022 г. в размере 250 000 руб., 15.07.2022 г. в размере 100 000 руб., 24.07.2022 г. в размере 150 000 руб., 09.09.2022 г. в размере 250 000 руб., 16.10.2022 г. в размере 250 000 руб., всего – 1 500 000 руб. 

С учетом положений ст. 319 ГК РФ требования в части судебных расходов в размере  200 000 руб. погашены полностью, в части процентов - частично в размере 1 300 000 руб.  

Согласно мировому соглашению ответчики обязуются солидарно осуществлять  уплату суммы задолженности, зафиксированной в мировом соглашении, и начисляемых  на сумму задолженности процентов по ставке 24 % годовых соответственно графику.  

Таким образом, учитывая частичное погашение, размер долга составляет: 15 920 119  руб. – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. –  проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г.  

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить  размер исковых требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о  банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума ВС  РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу  п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника  конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить  свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3  п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора ФИО1 образовалось в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств  по мировому соглашению, утвержденному Определением Преображенского районного  суда от 10 марта 2022 г. по делу № 2-1902/22.  

Требование кредитора в заявленном размере 15 920 119 руб. – основной долг,  2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. – проценты за период с  

12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.  

Представленный кредитором расчет задолженности не оспорен, судом первой  инстанции проверен и признан верным.  

Возражений против включения требований кредитора в реестр требований  кредиторов гражданина-должника на дату судебного заседания в Арбитражном суде  первой инстанции не поступило.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в полном объеме в материалы дела  не представлено.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная  кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)  заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется  возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также  предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с  предоставлением кредита.  

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору  применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) настоящей главы, если  иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа  кредитного договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона N 353-ФЗ "О  потребительском кредите (займе)" Процентная ставка по договору потребительского  кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых,  фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных  условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная  процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в  зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных  условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).  

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер, если иное не определено п. 6 ст. 16 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что при таких  обстоятельствах, учитывая, что требования предъявлены в установленный законом срок,  документально подтверждены, суд первой инстанции признал требования кредитора  обоснованными и подлежащими включению в Реестр требований кредиторов.  

В соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве заявленные требования кредитора  относятся к третьей очереди удовлетворения с учетом положений п. 3 ст. 137  Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции  находит их несостоятельными в силу следующего.  

Как указывает апеллянт начисленные в соответствии с п. 3 Мирового соглашения  проценты на сумму основного долга составляют: 24/100 * 469/365 * 18 255 596 руб. –  1 750 000 руб. = 3 879 725,71 руб., а проценты на пени составляют: 24/100 * 469/365 *  3 247 704 руб. = 1 001 538,53 руб. Следовательно, общий размер основного долга равен:  18 255 596 руб. + 3 879 725,71 руб. = 22 135 321,71 руб., общий размер финансовых  санкций равен: 3 247 704 руб. + 1 001 538,53 руб. = 4 249 242,53 руб.  

Таким образом, общая сумма 26 384 564,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы включены в реестр требований  кредиторов требование кредитора ФИО1 в размере 15 920 119 руб.  – основной долг, 2 135 477 руб. – проценты, 3 247 704 руб. – пени, 4 881 264 руб. –  проценты за период с 12.03.2022 г. по 12.07.2023 г. в третью очередь удовлетворения.  

Таким образом, общая сумма включенных в реестр требований кредиторов  составляет 26 184 564 руб.  

Разница составляет 200 000 руб., то есть апеллянт исчислил сумму большую, чем  включено в реестр требований кредиторов.  

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ПАО «МТС-Банк» как  конкурсный кредитор и участник дела о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве) вправе  обжаловать судебные акты по делу. Но размер удовлетворенного кредиторского  требования в большей своей части установлен вступившим в законную силу судебным  актом суда общей юрисдикции, с позиции ст. 16 АПК РФ для его пересмотра и изменения  сумм основного долга, процентов по договору займа и пени за несвоевременный возврат  долга, кредитор ПАО «МТС-Банк» должен был обжаловать определение  Преображенского районного суда г. Москвы от 10.03.2022 по делу № 2-1902/22, однако  таких действий не предпринимал.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 28.02.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2024 по делу № А40134716/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов  Судьи:  А.А. Комаров  

 Ж.Ц. Бальжинимаева