Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43016/19

28 ноября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения  объявлена 21 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стройнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Виктория (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением ООО «Виктория» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 697 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 868 140 руб. за период с 22.03.2013 по 13.02.2019.

            В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках дела № А41-12511/2011 с  ООО «Стройнефтепродукт» в пользу ООО «Виктория» было взыскано 3 697 546 руб. Вместе с тем, как указывает истец, определение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-12511/2011 о включении соответствующих требований в реестр кредиторов противоречит апелляционному определению Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596, которым был установлен факт наличия у  ООО «Стройнефтепродукт» задолженности в меньшем размере, чем была включена в указанный реестр, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

            Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, в отношении истца было возбуждено дело № А41-12511/11 о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2012 по названному делу требования ООО «Виктория» включены в реестр требований кредиторов по двум основаниям: 1) по кредитному договору от 11 07.2007№ 273-07 Кр, договору поручительства от 11.07.2007 № 273-07/П-1 и договору об ипотеке от 11.07.2007 в размере 22 183 984 руб. 48 коп., по которым требование кредитора было признано обоснованным решением Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010 в размере 20 987 917 руб. 09 коп.; 2) по договорам беспроцентного займа  с рассрочкой платежа (№ 1-59, 1-19) на общую сумму 3 697 546 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11 производство по делу прекращено в связи с заключением мирового соглашения, по условиям которого ООО «Стройнефтепродукт» обязалось прекратить свои обязательства перед ООО «Виктория» в общем размере 25 881 531,02 рублей (в том числе: 22 183 984,48 рублей, обеспеченных залогом имущества должника, и 3 697 546,54 рублей основного долга) путем предоставления отступного.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596 установлено, что на момент предъявления требования к ООО «Стройнефтепродукт», как к поручителю, по названным кредитному договору и договору поручительства, долг составлял 11 014 982 руб. (20 987 917-9 972 935), а не 25 881 531 руб. 02 коп., что было выплачено ООО «Стройнефтепродукт» ООО «Виктория» по условиям названного мирового соглашения.

По мнению истца, с учетом изложенных обстоятельств у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 697 546 руб.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Как указывалось ранее, из определения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11 о включении в реестр требований кредиторов следует, что имелось два основания требований: по кредитному договору, договору поручительства и договору об ипотеке, решению Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010 в размере 22 183 984 руб. 48 коп. (20 987 917 руб. основного долга + 692 833 руб. процентов по кредитному договору от 11 07.2007 № 273-07 Кр + 503 234 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ), а также по договорам беспроцентного займа  с рассрочкой платежа на общую сумму 3 697 546 руб. 54 коп. (3 647 170 руб. основного дога + 50 376 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ).

При этом сумма требования по договорам беспроцентного займа 3 697 546 руб. 54 коп. складывается из задолженности на общую сумму 3 647 170 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 04.04.2011 в размере 50 376 руб.

Из искового заявления и письменных пояснений истца усматривается, что истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения сумму, включенную в реестр требований кредиторов по второму основанию – по договорам беспроцентного займа. Это подтверждается, в частности, суммой заявленной истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения, приведенным истцом в исковом заявлении расчетом (3 647 170 + 50 376 =3697546).

Вместе с тем, как следует из определения Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, в рамках этого дела суды устанавливали только обстоятельства, касающиеся кредитного договора от 11 07.2007 № 273-07 Кр, договора поручительства от 11.07.2007 № 273-07/П-1 и договора об ипотеке от 11.07.2007, решения Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010, и не исследовали обстоятельства возникновения задолженности, ее размера по договорам беспроцентного займа с рассрочкой платежа (№ 1-59, 1-19).

Делая вывод о том, что на момент предъявления требования к ООО «Стройнефтепродукт», как к поручителю, по названным кредитному договору, договору поручительства, договору об ипотеке, долг составлял 11 014 982 руб., а не 25 881 531 руб. 02 коп., что было выплачено ООО «Стройнефтепродукт» ООО «Виктория» по условиям мирового соглашения, заключенного в рамках банкротного дела, Московский городской суд отнял из суммы долга, признанной обоснованной в решении  Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010 (20 987 917 руб.) сумму (9 972 935 руб.), уплаченную другим поручителем Фондом содействия кредитования малого бизнеса по договору поручительства от 11.07.2007 № 208/07-07/К/ЮБ/50, что в итоге составило 11 014 982 руб.

Таким образом, из расчетов, изложенных в апелляционном определении Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596 не следует, что судом учитывалась сумма долга в размере 3 697 546 руб. 54 коп., включенная в реестр требований кредиторов по второму основанию – договорам беспроцентного займа.

Следовательно, вопреки доводу истца, апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2014 по делу № 33-37596 касается только кредитного договора, договора поручительства и договора об ипотеке, решения Тверского районного суда города Москвы от 19.10.2010 по делу № 2-669/2010, и ввиду этого не может противоречить каким-либо образом определению Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 по делу № А41-12511/11 о включении в реестр требований кредиторов в части включения требования, вытекающего из договоров беспроцентного займа  с рассрочкой платежа на общую сумму 3 697 546 руб. 54 коп. (3 647 170 руб. основного дога + 50 376 руб. процентов по статьей 395 ГК РФ), а также свидетельствовать о возникновении у ООО «Виктория» неосновательного обогащения по соответствующему основанию.

Кроме того, суд отмечает, что доводы истца о том, что договоры беспроцентного займа истцом не заключались, не подтверждены  документально. При этом, требования, вытекающие из них, были включены в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-12511/11 и учтены в мировом соглашении по этому делу, утвержденном судом.

Представленное в материалы дела заявление генерального директора ООО «Стройнефтепродукт» ФИО2, о том, что он не подписывал договоры займа не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, так как в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление подписанное ФИО2 само по себе не может безусловно подтверждать, что договоры беспроцентного займа истцом не заключались.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2019 удовлетворено ходатайство истца о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска до вынесения Арбитражным судом Московской области решения по настоящему делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» 11 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 828 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО «Стройнефтепродукт» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стройнефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 828 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова