﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2020 года

Дело №

А56-36289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э., 

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-Фильм» Чурагулова В.И. представителя Коворотнего К.С. (доверенность от 08.12.2019), от индивидуального предпринимателя Сигле А.Р. представителя Ермолаевой Т.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А56-36289/2017/уб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Киностудия «Никола-Фильм» (далее – Общество) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018, конкурсный кредитор – индивидуальный предприниматель Сигле Андрей Рейнгардтович (далее – кредитор) обратился с заявлением о взыскании 19 976 356 руб. 10 коп. убытков с конкурсного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича.

Определением суда первой инстанции от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявления Сигле А.Р. отказано.

В кассационной жалобе кредитор просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, посчитавшими недоказанным причинение конкурсным управляющим убытков кредиторам и причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками.

В судебном заседании представитель Сигле А.Р. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В обоснование заявленных требований кредитор привел доводы о несвоевременном принятии конкурсным управляющим мер по истребованию документации у бывшего руководителя должника, непринятии мер по поиску имущества должника.

Кредитор полагает, что конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в сумме 9 875 577 руб. 47 коп., сведения о которой отражены в таблице дебиторской задолженности за 2016 год, бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, предоставленным генеральным директором должника Каленовым И.Е., а также утрачено оборудование должника на сумму 10 100 778 руб. 68 коп., сведения о котором отражены в оборотно-сальдовой ведомости по счету № 01 за 2016 год, подписанной генеральным директором должника.

По мнению кредитора, в результате бездействия конкурсного управляющего кредиторам должника причинены убытки в размере 9 875 577 руб. 47 коп., (сумма невзысканной дебиторской задолженности) и 10 100 778 руб. 68 коп. (сумма утраченного оборудования). 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, установил отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность Общества, а также отмечено, что данные бухгалтерского баланса не являются достаточным допустимым доказательством наличия необходимой совокупности условий для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Исходя из данных таблицы дебиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении сроков давности по взысканию дебиторской задолженности к моменту открытия конкурсного производства в отношении должника.

Также апелляционным судом принято во внимание, что до признания Общества банкротом в отношении основного дебитора – ООО «Синема Трейд» (задолженность 6 000 000 руб.) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-36286/2017 также открыто конкурсное производство, дебитор ООО «Миракль Фильм» (задолженность 821 500 руб.) исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 30.03.2018 в связи с наличием у него признаков недействующего юридического лица, в отношении дебитора ООО «СПС-Авто» (задолженность 670 000 руб.) 12.12.2017 прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущество, что свидетельствует о низкой вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника. В отношении еще трех дебиторов должника конкурсным управляющим получены ответы об отсутствии задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты подателем кассационной жалобы.

Недоказанность кредитором противоправности действий конкурсного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с него убытков, в связи с непринятием конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. 

В отношении довода кредитора о наличии убытков в сумме 10 100 778 руб. 68 коп. – стоимости утраченного оборудования суд апелляционной инстанции, установив, что данные сведения основаны на бухгалтерских документах 2016 года, при этом материальные ценности бывшим руководителем конкурсному управляющему не переданы, согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора в указанной части.

Позицию подателя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по истребованию названного оборудования либо его утрате конкурсным управляющим следует признать необоснованной, поскольку судами установлен факт неисполнения бывшим руководителем должника обязанности, предусмотренной положениями статьи 126 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания возникновения у должника убытков вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка подателя жалобы таких обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, в кассационной жалобе не содержится.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу                                   № А56-36289/2017/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сигле Андрея Рейнгардтовича – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.Э. Яковлев