Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-126/2024

13 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2023 № 534;

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» 

на определение от  14.12.2023

по делу № А73-6503/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 (вх. 193141 от 12.10.2023) о взыскании с акционерного общества «БМ-Банк» вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в сумме 2 000 000 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2016 по заявлению Банка «Возрождение» (ПАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью «Аркаим-МеталлКонструкция» (далее - ООО «Аркаим-МК», должник).

 Решением суда от 18.11.2016 ООО «Аркаим-МК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 23.12.2016 конкурсным управляющим ООО «Аркаим-МК» утвержден ФИО3. 

Определением суда от 21.09.2021 произведена замена стороны (кредитора) Банка «Возрождение» (ПАО) на его правопреемника - АО «БМ-Банк» (далее – Банк).

Определением от 13.07.2023 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Аркаим-МК», завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 12.10.2023 обратился в арбитражный суд о взыскании с АО «БМ-Банк» судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аркаим-МК» в сумме 2 000 000 руб.

В письменных пояснениях от 06.12.2023 арбитражный управляющий ФИО3 определил конечную сумму взыскиваемых судебных расходов и вознаграждения - 991 756,61 руб.

Определением суда от 14.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, АО «БМ-Банк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно не учел обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд в случае выявления недостаточности имущества должника для погашения расходов, в том числе вознаграждения управляющего, который является профессиональным антикризисным менеджером, способным объективно оценить достаточность или недостаточность имущества для погашения расходов по делу о банкротстве. Указывает на отсутствие согласия Банка (правопредшественника) на финансирование процедуры банкротства должника. Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции не применил нормы Закона о банкротстве, возлагающие обязанность обращения с заявлением о прекращении процедуры банкротства на арбитражного управляющего в случае недостаточности финансирования либо с заявлением об освобождении его от исполнения своих обязанностей.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, и настаивал на отмене обжалуемого определения. 

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами и просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему является его освобождение или отстранение от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты такого освобождения или отстранения. Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Аркаим-МК» в период с 14.11.2016 по 13.07.2023.

По сведениям арбитражного управлявшего перед ним образовалась задолженность по выплате вознаграждения за период с 25.05.2021 по 13.07.2023. Согласно расчету, представленному арбитражным управляющим, невыплаченное вознаграждение за процедуру конкурсного производства в деле о банкротстве должника составляет 954 414,45 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Факты уклонения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей, периоды бездействия судом не установлены.

Жалобы на действия или бездействие арбитражного управляющего Банком или иными кредиторами в суд не подавались.

Доказательства выплаты вознаграждения в материалы дела не представлены.

Также арбитражный управляющий просил взыскать фактически понесенные расходы в сумме 37 342,16 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ).

В подтверждение произведенных расходов арбитражным управляющим представлены тексты публикаций, акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета для оплаты, почтовые кассовые чеки.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данные расходы обоснованными.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заявителя неполученного вознаграждения и расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 при недостаточности имущества должника для погашения расходов обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства либо с заявлением об освобождении его от исполнения своих обязанностей, отклоняются как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 проводилась работа по истребованию у бывшего руководителя документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, принимались меры к установлению имущества должника и осуществлялись мероприятия по его реализации, а также по реализации дебиторской задолженности ООО «Аркаим-МК», которая определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2023 исключена из конкурсной массы должника.

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса на сумму 133 739 000 руб., а также реализовано имущество должника на сумму 508 765 013,10 руб.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 587 528 254,43 руб., из которых удовлетворены требования на сумму 478 626 444,16 руб.

При этом доказательства, подтверждающие сложность и объем мероприятий по реализации имущества, а также того, что продолжение процедуры потребует значительного дополнительного финансирования, в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены.

На собрании кредиторов 26.09.2022 представитель Банка возражений в отношении отчета конкурсного управляющего не представил,  вопрос о необходимости прекращения производства по делу ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов, не ставил. 

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Аркаим-МК» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда не имелось.

Доводы об отсутствии согласия Банка (правопредшественника) на финансирование процедуры банкротства должника коллегией судей апелляционного суда не принимаются во внимание, так как обязанность по погашению всех судебных расходов при отсутствии у должника достаточных средств возложена на заявителя.

Конкурсное производство в отношении  ООО «Аркаим-МК» введено решением суда от 18.11.2016. Срок конкурсного производства судом неоднократно             продлевался.

При этом ни в судебном заседании, ни на общих собраниях кредиторов Банк не выражал отказ в финансировании процедуры банкротства должника.

Несогласие Банка нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом            вознаграждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения суда от 14.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2023 по делу                 № А73-6503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

Председательствующий

         А.В. Кривощеков

Судьи

 

            И.Е. Пичинина

С.Б. Ротарь