АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7600/17 

Екатеринбург

06 декабря 2022 г.

Дело № А71-3662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А71-3662/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.07.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2015 муниципальное унитарное предприятие «Андрейшурское ЖКХ» (далее – предприятие «Андрейшурское ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2016 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В арбитражный суд 12.01.2022 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в рамках настоящего дела заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 заявление удовлетворено, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано 130 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2022 отменено, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от  06.10.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 14.07.2022 оставить в силе, ссылаясь на неверное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что настоящее требование о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа является повторным, указывает, что, во-первых, требование вопреки мнению суда ранее не предъявлялось, а, во-вторых, представитель ФИО2 был привлечен не для целей дела о банкротстве, а для представления личных интересов управляющего. Податель жалобы отмечает, что в данном случае  право ФИО1 на получение квалифицированной юридической гарантировано статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в арбитражный суд 14.12.2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа 664 399 руб. 83 коп., в том числе 630 000 руб. – вознаграждение временного и конкурсного управляющего (фиксированная часть), 34 399 руб. 83 коп. – в возмещение расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 20.01.2020 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  от 29.12.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено, определение суда первой инстанции от 29.12.2017, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении расходов по делу о банкротстве, отменено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2021 определение суда первой инстанции от 27.08.2020 и постановление апелляционного суда от 18.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба уполномоченного органа – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО1, при новом рассмотрении (с учетом частичного отказа от требований в части взыскания 34 399 руб. 83 коп. судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) поддержал требования о взыскании с уполномоченного органа 630 000 руб. – вознаграждения временного и конкурсного управляющего, указав, что в настоящее время установлено отсутствие у должника средств для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2021, производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в сумме 34 399 руб. 83 коп. прекращено, с уполномоченного органа в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 630 000 руб. за ведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника.

Впоследствии арбитражный управляющий ФИО1 12.01.2022 обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов на представителя в сумме 130 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанных требований.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования в заявленном размере, взыскав с уполномоченного органа в пользу управляющего ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратил, руководствуясь следующим.

Исходя из толкования пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, данных в пунктах 9, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и расходы на проведение процедур банкротства являются судебными расходами.

Таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), если в ходе рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве (в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) не заявлено о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением данного вопроса, то право на предъявление такого рода требований в дальнейшем утрачивается в силу недопустимости повторного обращения с заявлением о взыскании судебных расходов. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим было заявлено о взыскании судебных издержек, возникших в связи с рассмотрением судом заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве в порядке статьи 59 Закона о банкротстве; все стадии рассмотрения дела по существу завершены и вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему разрешен в определении арбитражного суда от 28.04.2021; издержки, заявленные после принятия итогового судебного акта по делу, не связаны с рассмотрением спора по существу, пришел к выводу о том, что оснований для распределения таких издержек не имеется, в связи с чем обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в общей сумме 130 000 руб. применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 судом округа рассмотрены и отклоняются, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда округа не имеется. 

Выводы суда соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 17 постановления Пленума № 1 и пункте 52 постановления Пленума № 35; вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, к поданному арбитражным управляющим заявлению о необходимости распределения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении первоначально поданного заявления о распределении судебных расходов по делу о банкротстве, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума № 1, согласно которым при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления, с учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А71-3662/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиС.Н. Соловцов 

                                              Ю.В. Кудинова