ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6361/2022

г. Челябинск

26 сентября 2022 года

Дело № А76-35006/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-35006/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» - ФИО2 (доверенность от 13.01.2020, диплом),

инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска – ФИО3 (доверенность от 22.12.2021, диплом), ФИО4 (доверенность от 28.12.2021, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект» (далее – заявитель, ООО «Альфа-Архитект», общество) обратилось с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения  от 19.04.2021 № 4. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Альфа-Архитект», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не представлены доказательства факта  отсутствия ведения контрагентами деятельности с использованием наличных денежных средств. При заключении договоров поставки с ООО «КАТРАН» и ООО «КАСКАД» ООО «Альфа-Архитект» проявило должную осмотрительность, запросило и получило копии учредительных документов, и предоставило в ИФНС России Советскому району г. Челябинска. Не согласен с выводом об отсутствии необходимости закупа соответствующих материалов в больших объемах у спорных контрагентов. Полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы для определения фактического объема материала для выполнения работ по договора ООО «Альфа-Архитект». В нарушение статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля – ФИО5, который являлся в период с 2014 по июнь 2018 г. работником ООО «Альфа-Архитект» и располагал сведения о деятельности общества в проверяемый период. Указывает также на представление в арбитражный суд первой инстанции свидетельские показания ФИО6, заверенные нотариально.

В представленном отзыве налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

16.09.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО «Альфа-Архитект» поступили дополнения, где апеллянт указал, что ввиду подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы, им уточняется апелляционная жалоба, предметом обжалования является решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по настоящему делу.

ООО «Альфа-Архитект» заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Общество просит поставить перед экспертом вопрос об определении фактического объема материала, необходимого для выполнения работ по договорам, заключенным ООО «Альфа-Архитект» с ООО СК «Радуга, ООО «КапиталДом», ООО «СтройДом», ООО «СК АртСтрой», АО «ЮУ КЖСиИ».

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Альфа-Архитект» указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом первой инстанции в его удовлетворении отказано. В свою очередь для разрешения вопроса о фактическом объеме материалов, необходимых для выполнения работ по договорам ООО «Альфа-Архитект» требуются специальные познания в области проектирования, строительства, бухгалтерского учета и сметного дела.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ООО «Альфа-Архитект» было заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Заявляя о необходимости проведения судебной экспертизы, ООО «Альфа-Архитект» указывает на необоснованность выводов инспекции об отсутствии у общества необходимости приобретения материалов у ООО «Каскад» и ООО «Катран», считает, что фактический объем материалов для строительства следует определить на основании проектной документации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд исходит из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Так, предметом настоящего спора является разрешение вопроса о реальности приобретения у спорных контрагентов заявленных материалов, а не фактически необходимых материалов для выполнения обществом строительных работ.

Соответственно, с учетом требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество должно доказать, что реально приобретало материалы у заявленных контрагентов, при этом объем материалов, необходимых для строительства объектов согласно проектам, доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению материалов являться не будет, поскольку общество приобретало материалы и у иных контрагентов.

В связи с указанным, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение  от 19.04.2021 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к ответственности по: 

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2018 г. и неполную уплату налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2018 года, налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 5 588 830 руб., налог на прибыль организаций в сумме 7 623 900 руб., соответствующие пени. 

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС и включены  в состав расходов, учитываемые при налогообложении прибыли, затраты по приобретению материалов у ООО «Катран» и ООО «Каскад» (далее - спорные контрагенты, поставщики) по договорам поставок, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. 

Решением Управления ФНС РФ по Челябинской области оспариваемое решение инспекции утверждено. 

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, обратилось в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о создании налогоплательщиком формального документооборота, в котором были отражены операции по приобретению строительных материалов у ООО «Катран», ООО «Каскад», в то время как реальное исполнение обязательств по поставке товара со стороны контрагентов налогоплательщика отсутствовало. Инспекция также установила отсутствие у общества потребности в поставленных ООО «Катран», ООО «Каскад» материалов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и законодательству о налогах и сборах.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать следующим условиям, а именно: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия к учету расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), экономической оправданности их несения, их надлежащего документального подтверждения и взаимосвязи расходов с осуществлением предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 4 Постановление № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проверки ООО «Альфа-Архитект» установлено получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат и предъявления вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Каскад» и ООО «Катран»  по приобретению товаров (материалов) по договорам поставки.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

В 2018 году ООО «Альфа-Архитект» заключены государственные контракты с АО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ КОРПОРАЦИЯ ЖИЛИЩНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И ИПОТЕКИ» (далее - Заказчик) на общестроительные работы жилых домов. 

В рамках выполнения контрактов с Заказчиком Обществом заключены договоры поставки с ООО «Катран» и ООО «Каскад», на основании которых спорные контрагенты обязуются доставить строительные материалы для выполнения строительных работ на объектах заказчика (цемент, арматуру, бетон, кирпич керамический, раствор, электроды, пенополистирол, щебень, песок, металлоизделия, доски обрезные, пеноблоки). 

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее: 

- отсутствие реальной возможности у ООО «Катран», ООО «Каскад» для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие персонала (сведения по форме 2-НДФЛ за 2018 год в налоговые органы не представлялись), основных средств, транспортных средств, производственных мощностей); 

- по результатам анализа сведений, отраженных в книге покупок (раздел 8) ООО «Альфа-Архитект», и сведений, отраженных в книгах продаж (раздел 9) спорных контрагентов, Инспекцией выявлены расхождения вида «разрыв» по контрагенту ООО «Каскад» (ООО «Каскад» представлена налоговая декларация по НДС за 3, 4 кварталы 2018 года с нулевыми показателями (корректировки № 6, дата предоставления 09.07.2020)), по контрагенту ООО «Катран» (ООО «Катран» представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями (корректировка № 3, дата представления 26.03.2019)); 

- ФИО7 (руководитель ООО «Катран» в период спорной сделки), ФИО8 (руководитель ООО «Катран» в период с 26.09.2018 по 25.12.2019), ФИО9 (руководитель ООО «Каскад» в период с 05.04.2019 по 10.09.2020) на допросы не явились. Из протоколов допроса, имеющихся в налоговом органе, установлено, что ФИО7 не смог ответить на вопросы относительно финансово - хозяйственной деятельности ООО «Катран» (протокол допроса от 26.06.2018 № 19-16АД/489); 

- 25.12.2019 ООО «Катран», 10.09.2020 ООО «Каскад» исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ – внесены записи о недостоверности сведений; 

- у организаций ООО «Катран», ООО «Каскад» установлено совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему Клиент-Банк, что подтверждает их подконтрольность одним и тем же лицам; 

- представителем ООО «Катран» является ФИО10 (имеется доверенность от 21.05.2018 № 1, на основании данной доверенности ФИО10 предоставлено право распоряжаться расчетным счетом ООО «Катран»); 

- установлено, что ООО «Катран» и ООО «Каскад» не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, финансово-хозяйственная деятельность подконтрольна одному лицу ФИО10, который в ходе допроса 12.07.2018 пояснил, что с 02.07.2018 предоставлял помощь директору ООО «Катран» ФИО7 в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности на основании доверенности и по просьбе ФИО7 на основании доверенности представлял интересы ООО «Катран». Неофициально получал вознаграждение от 50 000 руб. до 70 000 руб. Печать хранилась у руководителя ООО «Катран» ФИО7 Ключ ЭЦП для подписания и передачи налоговой отчетности ООО «Катран» хранился у бухгалтера ФИО11, которая осуществляла ведение бухгалтерского учета и сдачу налоговой отчетности ООО «Катран» (без оформления договора). ООО «Альфа-Архитект» свидетелю известно, с представителем ООО «Альфа-Архитект» Ильей познакомились на строительной площадке. При этом в ходе допроса ФИО10 28.11.2019 следует, что его постоянное место работы в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в ООО «Катран» в должности коммерческого директора (справки по форме 2-НДФЛ на ФИО10 ООО «Катран» в налоговый орган не представлены). По совместительству в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 неофициально работал в ООО «Каскад». ФИО10 знаком с директором ООО «Альфа-Архитект» ФИО12, главным бухгалтером Люцией, юристом Мариной. ООО «Каскад», директор ФИО13 свидетелю знакомы, ФИО10 помогал ФИО13. по его просьбе в закупе строительных материалов и по обеспечению доставки товаров. На вопрос о том, что ООО «Каскад», ООО «Катран», ООО «Интерполис», ООО «Виктория» (руководителем являлся ФИО10) находились в одном помещении, при этом на момент проведения допроса договор аренды расторгнут только с ООО «Виктория», ФИО10 не смог ничего пояснить, т.к. в настоящее время он не имеет никакого отношения к данным организациям. 

- в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Катран», ООО «Каскад» установлено, что поступившие от ООО «Альфа-Архитект» денежные средства в последующем выводятся из безналичного оборота путем переводов денежных средств на банковские карты физических лиц, снятия денежных средств в банкоматах; 

- наличие непогашенной задолженности у ООО «Альфа-Архитект» перед ООО «Катран» (сумма поставок – 16 500 324,09 руб., оплачено – 510 000 руб.), ООО «Каскад» (сумма поставок – 20 137 561,69 руб., оплачено – 2 792 995 руб.);

- представленные налогоплательщиком документы в доказательства погашения задолженности перед ООО «Катран» признаны фиктивными: заключённый между ООО «Катран» и ФИО14 договор уступки права требования (цессия) от 02.11.2018 не мог быть подписан ФИО14 ввиду отбытия наказания в виде лишения свободы в период с 28.04.2015 по 25.10.2019, равно как и проведение оплаты за ООО «Альфа-Архитект» директором общества – ФИО12 с представлением соответствующей расписки; отсутствуют документы оплаты ФИО14 в адрес ООО «Катран» стоимости уступаемых прав (100 000 руб.), в уведомлении о состоявшейся уступке права требования долга (цессии) от 25.10.2018 ООО «Катран» ссылается на еще не составленный договор уступки права требования долга (цессии) – 02.11.2018; ООО «Альфа-Архитект» не представлены регистры налогового учета, подтверждающие замену в 2018 году кредиторской задолженности с ООО «Катран» на ФИО14;

- ООО «Каскад» действий по судебному взысканию задолженности с налогоплательщика не предпринимал, а представленные претензионные письма, направленные якобы ООО «Каскад», составлены на основании претензионных писем ООО «Катран»; 

- отсутствие доказательств перевозки товаров от продавца к покупателю: у ООО «Альфа-Архитект», ООО «Катран», ООО «Каскад» транспортные средства отсутствовали: транспортные накладные, представленные ООО «Альфа-Архитект» по спорным контрагентам, идентичны и имеют пороки (не заполнены обязательные реквизиты: отсутствуют подписи, расшифровка подписей, либо стоит подпись неизвестного неуполномоченного лица, при этом расшифровка подписи, должность отсутствуют, доверенности на получение товарно-материальных ценностей также отсутствуют), что не позволяет определить перевозчика материалов, транспортное средство, дату составления, подписи сторон, не указаны лица на получение товарно-материальных ценностей. Перевозчики (ООО «ЕманТрансАвто», ООО «Автоком») отрицают факт владения транспортными средствами, указанными в транспортных накладных и сами доставки товарно-материальных ценностей в адрес Общества; 

- при принятии строительных материалов к учету от организаций ООО «Катран» и ООО «Каскад» Обществом используется иной метод, отличный от установленного для других контрагентов (реальных) с указанием наименования объекта строительства. При отражении в учете ТМЦ, якобы приобретенных ООО «Альфа-Архитект» у ООО «Катран» и ООО «Каскад», используется иной метод списания ТМЦ с отражением - «Общий склад для распределения по площадкам № 1» и без указания в требованиях-накладных информации о том, кто затребовал и отпустил данный материал; 

- при проведении проверки Инспекцией сопоставлены объемы материалов, отраженных в КС-2 при реализации строительных работ, с объемами закупленных аналогичных строительных материалов у ООО «Катран», ООО «Каскад», и у реальных поставщиков. По результатам сопоставления объемов установлено, что у Общества отсутствовала необходимость закупа соответствующих материалов в больших объемах у спорных контрагентов. Наличие значительных остатков материалов после реализации строительных работ подтверждает факт «затоваривания» склада ненужным объемом товара и подтверждает факт реального отсутствия указанных товаров от имени «номинальных» организаций ООО «Катран», ООО «Каскад»; 

- из анализа сертификатов (паспортов) качества на поставку материалов установлено, что фактически поставка осуществлялась в адрес ООО «Альфа-Архитект» другими поставщиками, такими как ООО ПК «Гранд Элемент», ООО ТД «Бетомикс», ООО «Дюккерхофф Коркино Цемент», без промежуточного звена, что подтверждено указанными организациями. 

Таким образом, по итогам анализа установленных налоговым органом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности хозяйственных операций по поставке материалов от ООО «Каскад» и ООО «Катран» в адрес ООО «Альфа-Архитект».

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Именно налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара, но и реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Возможность возмещения НДС из федерального бюджета, включение расходов при определении налога на прибыль предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В то же время, в рассматриваемом случае установлено отсутствие реальных поставок от заявленных контрагентов.

Ссылки в апелляционной жалобы на показания ФИО10 (коммерческий директор ООО «Катран», а также по совместительству неофициальный работник ООО «Каскад»), указавшего,  что он в 2018 году оказывал помощь руководителю ООО «Катран»,  доказательствами реального осуществления поставок не являются.

Налоговым органом при анализе добытых доказательств установлено, что заявленные ООО «Каскад» и ООО «Катран» в книге покупок контрагенты не поставляли и не могли поставить строительные материалы. Следовательно,  ООО «Каскад» и ООО «Катран» закуп продукции для последующей продажи не осуществляли.

Кроме того, учитывая, что приобретаемый товар требовал поставки, в том числе, грузовыми машинами, при анализе товарно-транспортных накладных установлены аналогичные пороки при их составлении, на что указано выше (отсутствуют печати сторон, не указаны места погрузки, подписи и расшифровка подписей в ТТН нечитаемы и другие недостатки). Приведенное свидетельствует о формальности оформления правоотношений по перевозке с целью создания видимости поставки товара, в то время как реальной доставка не осуществлялась.

Налоговым органом установлен факт отсутствия использования обществом приобретенного у ООО «Катран» и ООО «Каскад» товара. Так, оприходование материалов, поступивших от спорных контрагентов, отражалось как поступление на «Общий склад для распределения по площадкам № 1», в то время как поступившие от иных поставщиков материалы отражались сразу в учете пообъектно. В результате истребования инспекцией документов, обществом представлены накладные на перемещение с указанием получателя, наименование объекта, а также требования-накладные пообъектно, однако в представленных документах не были заполнены графы «через кого», «затребовал», «разрешил». При этом такой способ учета и списания материалов применен обществом исключительно в отношении ООО «Катран» и ООО «Каскад».

При сопоставлении налоговым органом объемов списания материалов на объекты согласно карточек счета 10 «Материалы», 20 «Основное производство» с представленными актами выполненных работ по форме КС-2 установлено, что в карточках указанных счетов списание материалов отражено в разы больше, чем количество материала, отраженного в актах по форме КС-2.

Таким образом, по результатам анализа представленных актов по форме КС-2 усматривается, что у ООО «Альфа-Архитект» отсутствовала необходимость закупа такого объема материалов у спорных контрагентов, а действия общества фактически привели к «затавариванию» склада ненужным объемом товара, а при отсутствии реального хранения материалов свидетельствует и об отсутствии поставок материала.

Налоговым органом установлено несовпадение наименований поступивших и отраженных материалов. Также установлено, что на конец проверяемого периода нераспределенный пообъектно материал, поступивший от ООО «Катран» и ООО «Каскад», числится на остатках у общества практически в полном объеме.

Более того, учет отдельных материалов (их количества) был нелогичен: например, в зимнее время принят к учету цемент, который отнесен к скоропортящимся материалам, хранение которого возможно при температуре не ниже +5С, при этом общество не имело складских помещений. Аналогичные действия установлены при анализе таких материалов как электроды.

Установленные в ходе налоговой проверки факты в совокупности и взаимосвязи указывают, что  действия налогоплательщика, направлены  на умышленное создание формального документооборота с использованием реквизитов номинальных организаций, которые исполнить принятые на себя обязательства не могли, с целью получения права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль и, соответственно, искажению фактов хозяйственной жизни общества по поставкам материалов от спорных контрагентов, искажению сведений об объектах налогообложения НДС и налога на прибыль.

Коллегия судей отмечает, что установленная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность инспекция подтвердить законность и обоснованность оспариваемого решения закону, не исключает установленную частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Суд первой инстанции, проанализировав раскрытую налоговым органом совокупность доказательств, пришел к правильному выводу, что  налоговым органом опровергнута как достоверность представленных заявителем первичных документов, так и реальность совершения хозяйственных операций, единственной целью заявителя было получение необоснованной налоговой выгоды.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что налогоплательщик изначально был осведомлен об отсутствии поставок заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в спорные сделки формально участвовавших ООО «Катран» и ООО «Каскад», поскольку отраженные в учете материалы фактически не использовались, а являлись избытком, при этом распределение материалов по объектам, исходя из карточек счета, фактически отсутствовало. 

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, товарные накладные) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих об отсутствии реальности взаимоотношений между обществом и спорными контрагентами, то такие документы в силу статей 169, 171, 172, 252 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль в заявленных размерах.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов правомерно не приняты налоговым органом и судом, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела в связи с наличием признаков нарушения Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и умышленных действиях должностных лиц налогоплательщика по формальному документообороту.

Довод Общества о том, что Инспекцией не доказаны признаки, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (отсутствие нахождения контрагента по юридическому адресу, взаимозависимость с контрагентами, отсутствие деловой цели сделок, транзитный характер движения денежных средств, и др.) не принимается, поскольку в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией собраны достаточные доказательства, подтверждающие имитацию хозяйственных операций и создание фиктивного документооборота, и опровергающие доводы заявителя в указанной части.

Оценив установленные Инспекцией обстоятельства, суд правомерно признал документально подтвержденным выводы налогового органа о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок со спорными контрагентами, и информации, полученной налоговым органом, оцениваемые апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами.

В своих доводах апеллянт не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, он признается формальным, что влечет отказ в признании налоговой выгоды обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Статьей 106 НК РФ установлено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое означенным Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С учетом установленного создания налогоплательщиком схемы формального документооборота, привлечение налогоплательщика за неполную уплату НДС за 1, 2, 4 кварталы 2018 г. и неполную уплаты налога на прибыль за 2018 г. по части 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителю.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2022 по делу № А76-35006/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Архитект»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                           Н.Г. Плаксина  

 

                                                                                     А.П. Скобелкин