СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                 Дело № А03-20515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С., 

судей                                                                  Зайцевой О.О., 

                                                                            Сбитнева А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4958/2016 (157)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2025 по делу № А03-20515/2015 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве)     акционерного общества «Зернобанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества              «Зернобанк» (далее – АО «Зернобанк», должник) ФИО1 (далее –            ФИО1, апеллянт) обратился в арбитражный суд с требованием о признании                 обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2025 (резолютивная часть объявлена 30.01.2025) ФИО1 отказано во включении требований в размере 58 950 000 руб. (основной долг) в реестр требований кредиторов должника, требования  апеллянта признаны обоснованными и подлежащими учету как требования, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения             требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2025 отменить в части признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм                   материального права. 

По мнению апеллянта, получив 15.07.2024 г. от акционерного общества «Алюма»          заявление о включении в реестр требований кредиторов, явно содержащее намерение          заявителя включить требование в реестр требований кредиторов АО «Зернобанк»,            конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, мог и должен был             расценивать его как заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку ему были известны все обстоятельства, а также именно в период действия его полномочий          поступили документы от заявителя. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы заявителя о том, что полученная           конкурсным управляющим банка копия заявления акционерного общества «Алюма» от 15.07.2024 о включении в реестр требований кредиторов банка, направленная в                  Арбитражный суд Алтайского края, должна быть квалифицирована как надлежащее             направление требования в установленном законе порядке противоречит действующему          правовому регулированию в части порядка установления требований  в реестре требований кредиторов ликвидируемых кредитных организаций, что также подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2024 о         возврате заявления акционерного общества «Алюма» о включении в реестр требований    кредиторов банка. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное            участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем              размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

         Ко дню судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя в другом                  судебном заседании.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не         являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд                апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

         Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее,           проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 07.12.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Информация об открытии конкурсного производства опубликована в газете                 «Коммерсантъ» 12.12.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу                         № А03-1213/2022 о банкротстве акционерного общества «Алюма» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Алюма») договор ипотеки от 10.12.2013 и           соглашение об отступном от 19.08.2014, заключенные между обществом «Алюма» и должником были признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в пользу общества «Алюма» взыскано 58 950 000 руб. 00 коп.

Определение суда вступило в законную силу 03.07.2024.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2024 по делу                            № А03-1213/2022 о банкротстве общества «Алюма» произведена процессуальная замена взыскателя по недействительной сделке на ФИО1

28.12.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования общества «Алюма» в  сумме 58 950 000 руб. 00 коп., о процессуальной замене общества «Алюма» в реестре на      ФИО1 на основании договора уступки права требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования   ФИО1 обоснованным в размере 58 950 000 руб. основной задолженности и подлежащим                удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов акционерного общества «Зернобанк». 

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О                     несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по           правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как правильно установлено судом первой инстанции, требование кредитора             образовалось в результате признания определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу № А03-1213/2022 о банкротстве общества «Алюма» договора ипотеки от 10.12.2013 и соглашения об отступном от 19.08.2014, заключенных между обществом «Алюма» и должником, недействительными, в порядке применения последствий               недействительности сделки с должника в пользу общества «Алюма» взыскано                       58 950 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности                   (банкротстве).

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред.  от 17.12.2014) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег,            передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного            требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения              недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 данного Постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,                 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и              удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о                банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке,                предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или            конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может                предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в             установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2024 по делу                             № А03-1213/2022 вступило в законную силу 03.07.2024. 

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование кредитора заявлено за пределами срока,              установленного Законом о банкротстве.

Ранее 15.07.2024 акционерное общество «Алюма» обратилось в суд с требованием о включении его в реестр кредиторов должника, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требования о включении в реестр. 

Копия заявления в суд от 15.07.2024 в порядке п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ была                   направлена обществом «Алюма» в адрес ГК «АСВ», что нельзя признать требованием, предъявленным к должнику-банку путем его направления ГК «АСВ» в установленный           шестидесятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу, на что было указано в письме ГК «АСВ» от 01.11.2024.

В связи с допущенными нарушениями требование общества «Алюма» определением суда от 23.07.2024 было оставлено без движения, в связи с тем, что допущенные недостатки не были устранены, суд указал, что не уплачена государственная пошлина и в нарушение п.8 ч.2 ст.125, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ, п.5,7 ст.189.85 Закона о банкротстве заявитель не                 представил доказательств отказа ГК «АСВ» во включении требования в реестр требований кредиторов, - определением суда от 12.08.2024 заявление общества «Алюма» было             возвращено заявителю.

Позднее, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, общество «Алюма» направило требование о включении в реестр 05.11.2024 и 23.11.2024, подписанное представителем по доверенности ФИО2, являющейся                 профессиональным участником банкротных процедур, т.к. является действующим              арбитражным управляющим, без приложения надлежащих полномочий на подписание           требования от имени юридического лица.

Уведомлением от 09.12.2024 г. № 110к/189980 конкурсный управляющий Банка (ГК «АСВ») отказал обществу «Алюма» во включении требования в реестр, указал обществу «Алюма» на пропуск шестидесятидневного срока после вынесения судебного акта и на             отсутствие надлежащих полномочий лица, подписавшего требование.

Более того, с 22.10.2024  АО «Алюма» утратило право на включение в реестр              требований кредиторов должника в связи с уступкой права требования ФИО1 

Из всего вышесказанного следует, что заявителем пропущен срок на предъявление требований для включения в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем они подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Ссылка апеллянта на пункт 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве является                        необоснованной и основана на неверном толковании заявителем норм права.

Довод о том, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно, отклоняется судом с учетом обстоятельств настоящего обособленного спора. Указанный  довод суд расценивает, как попытку апеллянта переложить ответственность за несоблюдение норм Закона о банкротстве, регламентирующих порядок включения требования в реестр  требований кредиторов в рамках дела о банкротстве кредитной организации, на конкурсного управляющего.

           Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,            применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют              фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2025 по делу                         № А03-20515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в          Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного           усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,                 участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети             «Интернет». 

Председательствующий 

Т.С. Чащилова

Судьи

О.О. Зайцева 

А.Ю. Сбитнев