ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67771/2023

Дело № А40-141229/23

город Москва

21 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Центральная ППК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года 

по делу № А40-141229/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «РЖД»

к АО «Центральная ППК»

 

о взыскании

 

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральная ППК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 630 346 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 293 руб. 23 коп., процентов в порядке ст. 395 АПК РФ на сумму задолженности в размере 630 346 руб. 80 коп. за период с 01.06.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 30.08.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2014 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен Договор                          № ЦРИ/04/А/4423/14/003183, в соответствии с условиям договора, в редакции дополнительных соглашений №№ 1-13, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса              ОАО «РЖД». 

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО «РЖД», передаваемых в аренду, под номером 506 указана платформа железнодорожная открытая пассажирская высокая береговая, 33 км., расположенная по адресу: Московская область, ст. 33 км, с инвентарным номером 200344/2773. Названная платформа передана арендатору полностью и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 476.

Согласно п. 5.3.4 договора арендатор обязан обеспечить надлежащее содержание и эксплуатацию Объектов в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора. Кроме того, арендатор обязан обеспечить содержание платформ, подплатформенного пространства, зданий, павильонов, сооружений, вокзалов, привокзальных и прилегающих территорий в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях» (п. 5.3.4.1 Договора).

 В силу п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Объектов.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу п. 5.2.1 Договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В ходе исполнения договора по результатам проверок были выявлены дефекты пассажирской платформы ст. Родники, что подтверждается представленным в материалы дела актом  комплексного осмотра.

Согласно данному Акту на платформе выявлены остродефектные нарушения плит перекрытия, дефектные нарушения блоков. 

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы требуют ремонта. 

Указанные несоответствия технического состояния платформы № 2 ст. Родники                (33 км.) с инвентарным номером 200344/2773 не были устранены АО «Центральная ППК» в разумные сроки. 

При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «Тор-М». 

Как указывает истец, 8 июня 2020 г. ОАО «РЖД» и ООО «Тор-М» составлена дефектная ведомость № 41, предусматривающая проведение на платформе № 2 о.п. Родники (33 км, Казанское направление) работ по демонтажу временной плиты из деревянных конструкций, разборке железобетонных конструкций, устройству асфальтобетонного покрытия. 

Акт о приемке выполненных работ от 20 июля 2020 г. № 41, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 404 187,60 руб. с учетом НДС 20%. Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20 июля 2020 г. № 2, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 14 августа 2020 г. № 715950. 

Пассажиропоток на ст. Родники (33 км) составляет более 1 600 пассажиров в сутки, что приводит к быстрому износу и повреждению элементов конструкций пассажирских обустройств, в первую очередь - платформ. 

1 февраля 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» был проведен очередной совместный осмотр платформы № 2 ст. Родники, составлен Акт комплексного обследования о наличии дефектных и остродефектных нарушениях блоков; остродефектных нарушениях плит перекрытия. 

18 марта 2021 г. ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» вновь был проведен совместный осмотр платформы № 2 ст. Родники, составлен Акт комплексного обследования, фиксирующий те же и дополнительные нарушения, требующие устранения несоответствия технического состояния платформы № 2 ст. Родники не были устранены АО «Центральная ППК» в разумный срок, в связи с чем ОАО «РЖД» было вынуждено осуществить текущий ремонт за свой счет силами подрядчика ООО «СМП-812». 

1 ноября 2021 г. ОАО «РЖД» составлена дефектная ведомость № 00-00-000-83, предусматривающая проведение на платформе № 2 ст. Родники (33 км, Казанское направление) с инвентарным номером 200344/2773 работ по устройству деревянной плиты габаритной или крайней со стороны города. 

Акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2021 г. № 83, составленный по форме № КС-2, подтверждает факт выполнения подрядчиком соответствующих работ и приемку их заказчиком (ОАО «РЖД») без замечаний на сумму 226 159,20 руб. с учетом НДС 20%.

Указанная сумма, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2021 г. № 3, составленной по форме № КС-3, оплачена, что подтверждается платежным поручением от 8 апреля 2022 г. № 872275.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 5.3.12 договора арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

По смыслу п.5.3.3., 5.3.4 договора арендатор обязуется не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик, с учетом целей их использования, определенных  настоящим договором; Обеспечить надлежащее состояние и эксплуатацию объектов, включая уборку объектов и вывоз твердых бытовых отходов, в соответствии с требованиями Регламента взаимодействия по исполнению настоящего договора.

Из буквального толкования приведенных условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях,   когда   Объект   аренды   находится   в   составе   зданий,   строений   и сооружений.

В данном случае объект аренды - платформа железнодорожная открытая пассажирская высокая береговая, 33 км., расположенная по адресу: Московская область,    ст. 33 км., с инвентарным номером 200344/2773 - является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пп. 5.3.12 Договора оговорку.

Вопреки доводам ответчика, титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на 2020 и 2021 годы, носят уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержит сведений о стоимости работ.

Как следует из пояснений истца, Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того, лимит финансирования (Приложение № 1 к договору аренды) в сумме не менее 350 млн. рублей в год, на что ссылается ответчик, оценивая понесенные ОАО «РЖД» затраты за 2020, 2021 и 2022 годы, определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Таким образом, истец, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора аренды в части проведения текущего ремонта объекта аренды, требование истца о взыскании стоимости ремонта в размере всего 630 346 руб. 80 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расходы истца документально подтверждены.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются несостоятельными.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (ст.195 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, истец обратился с иском 23.06.2023.

Тогда как акт о приемки выполненных работ был составлен 20.07.2020 и 30.11.2021 соответственно, оплата была произведена 14.08.2020 и 08.04.2022 соответственно.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

С учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 293 руб. 23 коп. за период с 10.11.2022 г. по 31.05.2023 г., а также начиная с 01.06.2023 г. по день фактического исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2023 года по  делу                 № А40-141229/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.