АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2500/2026

30 марта 2026 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2026 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.И. Кузьминых, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2500/2026 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным постановления № 29-05-22/49461 от 23.12.2025г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.,

при участии в заседании:

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2026, паспорт, диплом.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу https://rad.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, помощнику не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" обратилось в суд с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о признании незаконным постановления № 29-05-22/49461 от 23.12.2025г. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Определением суда от 26.01.2026 данное заявление оставлено без движения до 24.02.2026.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2026 заявление принято судом к производству.

18.03.2026 от заинтересованного лица поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в адрес Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (Департамент) поступило обращение от 15.09.2025 № 29-01-01-31653/1, от 15.09.2025 № 29-01-01-321657/1 жителя многоквартирного дома (далее – МКД) № 12 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, содержащее доводы о неисправности общедомового прибора учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) длительное время.

На основании наличия сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1 ст. 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») Департаментом в связи с поступлением вышеуказанного обращения на основании решения от 15.10.2025 № 29-09-24-263 проведено внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в форме документарной проверки на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в части оснащенности МКД № 12 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге ОДПУ.

В ходе проверки (и на момент ее окончания), акт, подтверждающий ввод ОДПУ в эксплуатацию в Департамент не представлен.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.11.2025 № 29-09-25-125 и обусловили возбуждение в отношении Общества дела об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении от 02.12.2025 № 29-09-30-102 по 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Департамента № 29-05-22/49461 от 23.12.2025г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность

оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица, как субъекта административного правонарушения, состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности по управлению МКД, которая регламентирована лицензионными требованиями.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению

многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ иные лицензионные требования, не указанные в ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение № 1110).

На основании пп. «б» п. 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются следующие требования: исполнение обязанностей по договору управления МКД, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонд, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований

законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Требования законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности установлены Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Закон № 261-ФЗ). В соответствии с ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ должно быть обеспечено оснащение многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в целях обязательного учета используемых энергетических ресурсов при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы.

В соответствии с подп. «к» п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества, в том числе, включается внутридомовая система отопления, состоящая из сгояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии.

Подп. «д» п. 10 Правил № 491 предусматривает постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» установлен минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 18 которого управляющая организация обязана осуществлять постоянный контроль параметров теплоносителя и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления.

Таким образом, в случае наличия замечаний к узлу учета и выявления нарушений (недостатков), препятствующих нормальному функционированию узла учета, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана устранить выявленные нарушения и обеспечить оснащение многоквартирного дома общедомовым прибором (узлом) учета энергетического ресурса.

Вышеуказанные требования Обществом не соблюдены.

В ходе проведения проверки, проведенной специалистом Департамента, установлено следующее.

ПАО «Т Плюс» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в МКД.

МКД № 12 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге оборудован ОДПУ тепловой энергии, что подтверждается актом от 03.02.2022 № 2022-СВФ/ДЭУ-574 ввода в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды), актом от 12.03.2024 № 2024-СВФ/ДЭУ-1358 периодической проверки узла (прибора) учета тепловой энергии, теплоносителя (горячей воды).

Первичный акт ввода ОДПУ в эксплуатацию в Департамент не предоставлен. Иные акты ввода/вывода ОДПУ в эксплуатацию/из эксплуатации в Департамент также не предоставлены.

Из информации, предоставленной ПАО «Т Плюс», следует, что в период с 2022 года по 2025 год ОДПУ из эксплуатации не выводился. При этом в октябре 2024 года показания ОДПУ тепловой энергии не приняты к расчетам при начислении платы за отопление, согласно ведомости о принятой тепловой энергии абонента, переданной обслуживающей организацией МКД, выявлено нарушение работоспособности ОДПУ, выразившееся в функциональном отказе расходомера, выявлен небаланс масс (разница между показаниями подающего и обратного трубопровода превышает допустимую относительную погрешность).

ПАО «Т Плюс» предоставлены ведомости о принятой тепловой энергии абонента за период с января 2024 года по сентябрь 2025 года, согласно которым показания ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя не приняты к учету с июля 2024 года по сентябрь 2025 года.

Таким образом, предоставленные ПАО «Т Плюс» ведомости о принятой тепловой энергии абонента позволяют сделать вывод о неисправности ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя с июля 2024 года.

Из документов, предоставленных ПАО «Т Плюс», следует, что АО «Энергосбыт Плюс» в адрес ООО УК «Народная» направлены уведомления от 19.09.2025 № 71300-49-03-02/49103, от 08.10.2025 № 71300-49-03-02/53656 о том, что в связи с неисполнением управляющей организацией и собственниками помещений обязанности по восстановлению работоспособности ОДПУ тепловой энергии и надлежащей его эксплуатации ПАО «Т Плюс» приступает к его эксплуатации, работы по восстановлению работоспособности прибора учета будут осуществлены в 2025 году подрядной организацией ООО ИТЦ «Карат». Управляющей организации предложено обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников подрядной организации к месту локализации общедомового прибора учета тепловой энергии для обследования и составления дефектной ведомости, а также предоставить оригинал проекта узла коммерческого учета тепловой энергии и оригиналы паспортов на все входящее в состав узла учета оборудование.

В ответ на указанные письма ООО УК «Народная» направлено в адрес АО «Энергосбыт Плюс» письмо о самостоятельной эксплуатации ОДПУ в срок до 30.10.2025.

Из документов, предоставленных ООО УК «Народная», следует, что управляющей организацией в адрес ПАО «Т Плюс» направлен запрос о вызове специалиста для оформления акта допуска ОДПУ в эксплуатацию.

При этом на дату завершения документарной проверки акт, подтверждающий допуск ОДПУ в эксплуатацию для расчетов за энергоресурсы, установленного в МКД №

12 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге, а также документы, подтверждающие обеспечение учета производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением прибора учета используемых энергетических ресурсов, в Департамент не представлены.

Несоблюдение указанных требований влечет нарушение лицензионных требований, установленных Правилами № 491, Минимальным перечнем № 290, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, пп. «б» п. 3 Положения № 1110, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат".

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер, направленных на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с соблюдением лицензионных требований, в материалы судебного дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих

надлежащим образом выполнять требования законодательства, в материалы дела не представлены.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ не истек.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Согласно п. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи (заявления физических лиц) поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.8 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), взаимодействием контрольных (надзорных) органов, их должностных лиц с контролируемыми лицами являются: встречи, телефонные и иные переговоры (непосредственное взаимодействие) между инспектором и контролируемым лицом или его представителем, запрос документов, иных материалов, присутствие инспектора в месте осуществления деятельности контролируемого лица (за исключением случаев присутствия инспектора на общедоступных производственных объектах).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Закона № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: контрольная закупка; мониторинговая закупка; выборочный контроль; инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.

Таким образом, Общество может быть привлечено к административной ответственности по результатам документарной проверки, поскольку данное контрольное (надзорное) мероприятие осуществляется путем взаимодействия с контролируемым лицом.

Как следует из материалов дела, Департаментом дело об административном правонарушении возбуждено по результатам документарной проверки, то есть по результатам контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

ООО «УК Народная» указывает на отсутствие уведомления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. Однако данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 73 Закон № 248, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

Согласно ч. 4 ст. 21 Закона № 248 информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг, ЕПГУ) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 21 Закона № 248 контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Решение о проведении документарной проверки от 15.10.2025 № 29-09-24-263 направлено Обществу на адрес электронной почты uk@uknarod.ru 15.11.2024 в 15:50:26, который указывается Обществом в качестве контактного при взаимодействии с Департаментом и внесен Обществом в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора) (в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства).

Отправка решения о проверке на электронный адрес, указанный самим Обществом в ГИС ЖКХ, осуществляется в автоматическом режиме после его подписания ЭЦП.

Уведомление о принятом решении о проведении документарной проверки Департаментом направлено Обществу из ЕРКНМ в ЕПГУ.

Департамент обязан разместить информацию о проверке в ЕРКНМ. При подписании в ЕРКНМ паспорта КНМ, Обществу автоматически направляется уведомление о принятом решении о проведении проверки в личный кабинет ЕПГУ. Данные об уведомлении контролируемого лица отражаются в паспорте

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» закрепляет понятие электронного документа, согласно которому электронный документ - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационнотелекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Размещённая в ЕРКМ информация о проверке, подписанная электронной подписью, является электронным документом, что свидетельствует о том, что размещенный и подписанный в ЕРКНМ паспорт КНМ является электронным документом – решением о проверке. Руководство пользователя ФГИС ЕРКНМ (стр. 52) также закрепляет, что решением является карточка паспорта ЕРКНМ: в настройках ФГИС ЕРКНМ отключена возможность заполнения полей подраздела «Решение о

проведении КНМ», и вместо подраздела «Решение о проведении КНМ» отображается раздел «Выписка о проведении КНМ» с информационной подсказкой, что решением является карточка паспорта ЕРКНМ. Для формирования файла с решением необходимо заполнить обязательные поля паспорта КНМ и нажать кнопку «Сформировать». Сформированная выписка о проведении КНМ добавляется в раздел «Документы контрольного (надзорного) мероприятия».

При этом согласно п. 23 Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604, контролируемые лица получают доступ к сведениям, содержащимся в едином реестре относительно указанных контролируемых лиц, посредством авторизованного доступа в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) на региональный портал государственных и муниципальных услуг и (или) в личный кабинет контролируемого лица в ведомственных информационных системах.

Поскольку Общество имеет личный кабинет в ЕПГУ, то функционалом указанного единого реестра общество проинформировано о решении о проведении КНМ, общество при наличии регистрации в ЕПГУ имеет доступ к сведениям о проверке, размещенные в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, факт размещения в ЕРКНМ сведений о документарной проверке (учетный номер КНМ 66250946600019693173) свидетельствует о направлении контролируемому лицу информации, уведомлении его о проводимом контрольном (надзорном) мероприятий надлежащим образом, в том числе посредством ЕПГУ.

Таким образом, грубых нарушений, влекущих недействительность проведенных контрольных (надзорных) мероприятий, не допущено.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Оснований, для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Характер совершенного административного правонарушения и степень угрозы общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности, длительность нарушения прав собственников не предоставляют возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным. Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Кроме того, суд не находит правовых оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение, поскольку ранее общество привлекалось к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ, что препятствует применению положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Статья 4.1.2 КоАП РФ не может быть применена в соответствии с примечанием к статье 14.1.3 КоАП РФ.

Размер определенного административного наказания отвечает принципам юридической ответственности, регламентированным КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд также учитывает, что согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлен параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление от 23.12.2025 № 29-05-22/49461 получено Обществом 29.12.2025, что подтверждается отметкой о получении постановления ООО «УК Народная» с входящим номером 41/1750 от 29.12.2025.

Однако в суд с заявлением об оспаривании постановления Общество обратилось только 23.01.2026, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный

срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Решение вопроса о восстановлении срока относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, пропуск срока на обжалование постановления административного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.Н. Смагин