Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8067/2019

г. Липецк

29 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019  года. 

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой  М.А., рассмотрев в судебном заседании  дело по исковому заявлению

          общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (юр.адрес: 398001,                  

<

...>; почт.адрес: 398050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          к страховом публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в размере 418 667 руб., расходов за составление независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 773 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.07.2019 г.,

от ответчика: не явился,

                                                                   УСТАНОВИЛ:                                           

          Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее - истец, ООО «Авто Гарант») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховом публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») страхового возмещения в размере 418 667 руб., расходов за составление независимой экспертизы в размере 20 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 11 773 руб.

          Определением от 29.07.2019г. суд принял исковое заявление к рассмотрению в  порядке   упрощенного  производства и возбудил  производство  по  делу. 

          13.08.2019г. получено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

          10.09.2019г. от ответчика поступили письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с   возражениями  против   удовлетворения  исковых  требований  в   связи  с   оплатой   страхового  возмещения.    

          11.09.2019г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

          17.09.2019г. от истца поступило заявление об уменьшении размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому ООО «Авто Гарант»  просило взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате  в размере 205 408 руб. 65 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 773 руб., расходы за составление независимой экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д.  93).

         Определением от 23.09.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

          В настоящем судебном заседании представитель истца заявил  ходатайство  об  уменьшении  размера   исковых  требований  в   части  взыскания   страхового  возмещения  до 125814 руб.

          В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  -  АПК  РФ) суд принял уменьшение заявленных требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копия определения суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного заседания была направлена ответчику по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

   22 июля 2016г. «ВТБ Лизинг» (акционерное   общество) заключил договор добровольного страхования SYS1092232439 транспортного средства Киа-Рио, номер кузова Z94СВ41ВАGR370618,  государственный  номер 

<

***> лизингополучателем которого является ООО «Авто Гарант»  (л.д.  5).

          Автомобиль Киа-Рио, номер кузова Z94СВ41ВАGR370618,  государственный  номер 

<

***> принадлежал ООО «Авто Гарант»  на  основании  договора лизинга № АЛ 59333/03-16 ЛПЦ от  12.07.2016   года, заключенному на  срок  23  месяца (л.д. 7 - 9).

         Договор  заключен  на   основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014г. (далее  - Правила страхования, л.д. 52 - 62), Правил страхования гражданской   ответственности  автовладельцев от 05.03.2015г., генерального  договора   №  19644179 от 11.11.2015г. 

         По  указанному   договору  страхования   в   качестве лизингополучателя было  указано  «ВТБ Лизинг» (АО) в   случае   хищения   транспортного  средства  или   в   случаях  полной   конструктивной  гибели (в   т. ч. экономической   нецелесообразности восстановления   ТС), и ООО «Авто Гарант» в  остальных  случаях.

  В результате страхового случая, произошедшего 13.07.2018 г. в 09 часов 00 мин по адресу: 

<

...>, автомобилю Киа-Рио, номер кузова Z94СВ41ВАGR370618,  государственный  номер 

<

***> были причинены повреждения.

  На основании  постановления от 16.07.2018г. отказано в возбуждении  уголовного  дела в   связи  с   отсутствием   признаков   преступления,  предусмотренного  ч.  1                     ст.  167  УК  РФ  (л.д.  10 -  12).

  23.07.2018 г. ООО «Авто Гарант» обратилось в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому случаю, произошедшему 13.07.2018г. с автомобилем Киа-Рио, государственный  номер 

<

***> путем направления заявления с необходимыми документами (копиями документов)  письмом с объявленной ценностью, также просило провести осмотр или организовать независимую экспертизу, где уведомили страховую организацию о готовности предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра по адресу: 

<

...> (СТОА «Спарк-Авто», в связи с тем, что автомобиль Киа-Рио, государственный  номер 

<

***> не может  передвигаться).

 30.07.2018г. представителями СПАО «Ресо-Гарантия» произведен  осмотр автомобиля Киа-Рио, государственный  номер 

<

***>.

28.08.2018г. от «ВТБ Лизинг» (АО) в СПАО «Ресо-Гарантия» представлена  информация  о  смене  выгодоприобретателя   в   связи  с  выкупом   предмета лизинга   и   перехода к  истцу  права   собственности  на  автомобиль Киа-Рио, государственный  номер 

<

***>.

Согласно  платежному   поручению № 596229 от  17.10.2018г. ответчиком   была   произведена   выплата   страхового  возмещения   в   размере   181550  руб.  68 коп.                  (л.д.  102).  

Поскольку   оплата   страхового  возмещения   ответчиком   не   осуществлена,  было  составлено  экспертное   заключение ООО «ДАС»  по  результатам   независимой   технической  экспертизы   № 0509-а/18 от 22.10.2018г.  

 На   основании  экспертного  заключения ООО «ДАС»  по  результатам   независимой   технической  экспертизы   № 0509-а/18 от 21.10.2018г. был  сделан  вывод,  что  полная   стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля Киа-Рио, государственный  номер 

<

***>  составляет  689500  руб.,  стоимость  восстановительного  ремонта  с   учетом   износа   -  590500  руб.,  рыночная  стоимость  -  634167 руб.,  стоимость  годных  остатков  -  215500  руб.,  величина   ущерба,  рассчитанная   как   разница   между   рыночной  стоимостью  и   величиной   годных  остатков,  -  418667  руб. (л.д.  20).

 22.10.2018г.  направлена   претензия   в   адрес   страховщика   с   предложением выплатить  страховое   возмещение  (л.д.  63 - 65). 

 В  связи  с  тем,  что страховое   возмещение  оплачено  не  была,  истец  обратился   в   суд  с   настоящим   исковым  заявлением. 

         Исследовав материалы дела и доводы представителей   сторон, суд не  усматривает оснований   для  удовлетворения исковых требований в   силу  следующего.

Согласно статьям 929 и 961 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что стороны договора имущественного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенного, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. Признание события страховым случаем, возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец был  ознакомлен  с  Правилами страхования и получил их, все условия  врученных  правил ему   разъяснены   и   понятны, о чем имеется подпись представителя страхователя на бланке страхового полиса.

С учетом обстоятельств настоящего  дела  подлежит  применению  пункт 12.21.2 Правил страхования,  в   котором  предусмотрено, что при  урегулировании  на   условиях  «Полная   гибель»  выплата   возмещения   производится  в  размере   страховой   суммы   по  риску   «Ущерб»,  рассчитанной   в   порядке   определенном   п.  5.5  настоящих  Правил  страхования   за  вычетом   стоимости  ТС  в   поврежденном  состоянии   при  условии,  что  ТС  остается   у   Страхователя   (Собственника).

На   основании  п.  5.5 Правил страхования в   период  действия   договора   страхования   к   страховой   сумме,  установленной   в   договоре   страхования   по  риску   «Ущерб»  применяется  следующая   норма  уменьшения:  за  второй   год  эксплуатации  -  -  15%.    

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С  учетом   того,  что после   уточнения   заявленных  требований   истцом   применена   страховая   сумма   с   учетом нормы уменьшения (634167 руб.  х  85%) за   вычетом   стоимости транспортного  средства   в  поврежденном   состоянии и  произведенной   выплаты   в   размере   181550  руб. 68   коп., размер  страхового  возмещения   составляет  125814 руб. 22   коп.

Таким   образом, требования   истца   о  взыскании  страхового  возмещения  в   размере 125814 руб. подлежат  удовлетворению.   

При  этом   оснований   для  оставления  искового  заявления  без  рассмотрения  с   учетом   возражений   ответчика  суд  не   усматривает (л.д.  85, 86).

Федеральный закон № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) введен в действие 03.09.2018.

Указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом № 123-ФЗ.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 Закона № 123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с 01.06.2019 (часть 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ).

Статья 15 Закона № 123-ФЗ указывает, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ, и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный (финансовый омбудсмен) в обязательном порядке рассматривает все споры граждан с организациями, осуществляющими деятельность по:

- обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (без ограничения сумм),

- страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) до 500 000 руб.,

- добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств до 500 000 руб.

В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным: решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, обращение потребителя финансовых услуг (истца) к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем вышеуказанным критериям с 01.06.2019. (Аналогичный  выводы   содержатся   в  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 № 19АП-6982/2019 по делу № А14-12788/2019).

Поскольку   в   данном   случае   потерпевшим   являлось  юридическое лицо  ООО «Авто  Гарант»,  оснований   для   оставления   искового заявления   без  рассмотрения   суд  не   усматривает.  

По правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом  заявлено  требование  о  взыскании  20000  руб.  расходов   по  оплате   за   экспертное   заключение.

На   основании   квитанции  к   приходному   кассовому   ордеру   от  21.08.2018  за   проведение   досудебной   экспертизы   было  оплачено  20000 руб. (л.д.  51).  

 Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде стоимости досудебного экспертного исследования в сумме 20000 руб. 

(Аналогичный   правовой   подход  изложен  в  Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 № 19АП-9494/2018 по делу № А36-11280/2016).

          Из материалов дела следует, что при обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 11773 руб., что соответствовало размеру государственной пошлины исходя из цены иска (см. пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения настоящего дела судебные расходы в сумме                         4774 руб. относятся  на истца.

          С  учетом   уменьшения   цены   иска суд  усматривает  основания  для  возврата ООО «Авто Гарант» из федерального бюджета 6999 руб. государственной пошлины.

          Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 125814 руб., судебные расходы в размере 24774 руб.

           Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6999 руб. государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

 

Судья                                                                                                  Никонова Н. В.