АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22095/2024

17 июля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.С. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Кравченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22095/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в общей сумме 8 117 912,61 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №б/н от 23.05.2024, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО2, представитель по доверенности №109 от 25.11.2022, диплом, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью ПК «Фортео» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоСинТекс» с требованием о взыскании задолженности в общей сумме 8 117 912,61 руб.

Определением суда от 26.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 28.05.2024.

От ответчика 27.05.2024 поступил отзыв, указывает на заключение между сторонами договора, но поставка по нему не осуществлялась; указывает на отсутствие у ответчика полного перечня первичной документации, в т.ч. оригиналов УПД, приложенных к исковому заявлению; у ответчика имеются сомнения в подлинности УПД в связи с отсутствием у него оригиналов и нахождением директора, за подписью которой принят товар, в декретном отпуске; у ответчика, как лица в последующем перепродающего приобретаемый товар, в бухгалтерской отчётности отсутствуют сведения о дальнейшей продаже спорного товара и его наличие на складе.  В отзыве также содержится ходатайство об истребовании у истца следующих сведений:

- доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров ООО «Фортео», переданных ООО «Геоситекс»;

- документов, подтверждающих согласование поставки товаров в адрес ответчика;

- документов, подтверждающих доставку и приемку товаров;

- оригиналов УПД №151 от 26.01.2021, №171 от 29.01.2021, 252 от 12.02.2021 г., 340 от 26.02.2021 г., 374 от 04.03.2021 г., 1134 от 23.07.2021 г., 1149 от 26.07.2021 г., 1170 от 30.07.2021, 1184 от 02.08.2021 для возможности проведения почерковедческой экспертизы.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств, с учетом возражений истца, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказывание обстоятельств, послуживших основанием к иску относится к бремени истца, последний вправе самостоятельно определить доказательства, подлежащие представлению в материалы дела. Истребование доказательств по делу у стороны спора возможно только при отсутствии у противной стороны спора возможности получить доказательства, которыми подтверждаются заявленные последней доводы. Истребование у истца доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований, противоречит принципу состязательности (ст. 9 АПК РФ). При этом ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, ввиду чего представление оригиналов документов признается судом избыточным.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания для представления дополнительных документов, заявления ходатайств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Определением суда от 28.05.2024 дело признано подготовленным, назначено основное судебное заседание на 10.07.2024, ответчику предложено представить документы, подтверждающие доводы отзыва.

От истца 05.07.2024 поступили возражения на отзыв.

Ответчиком 08.07.2024 подано заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просит:

1. истребовать у истица оригиналы УПД №151 от 26.01.2021, №171 от 29.01.2021, 252 от 12.02.2021 г., 340 от 26.02.2021 г., 374 от 04.03.2021 г., 1134 от 23.07.2021 г., 1149 от 26.07.2021 г., 1170 от 30.07.2021, 1184 от 02.08.2021 для возможности проведения почерковедческой экспертизы.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №1134 от 23.07.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №1149 от 26.07.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №1170 от 30.07.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №1184 от 02.08.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №151 от 26.01.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №252 от 12.02.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №374от 04.03.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №340 от 26.02.2021г.

-           Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная на счет-фактуре №171 от 29.01.2021 г.

Верховным судом в абз. 4 п. 39 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Изучив заявление ответчика, суд не квалифицирует его как заявление о фальсификации, поскольку представленный документ не содержит заявления о фальсификации. Наименование документа «заявление о фальсификации» и указание на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заявлением о фальсификации.

При этом ответчик не обеспечил личную явку представителя для разъяснения ему уголовного-правовых последствий и приобщении к протоколу судебного заседания соответствующей расписки представителя.

В связи с чем суд не принял заявление ответчика от 08.07.2024 в качестве заявления о фальсификации доказательств.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств судом отказано по изложенным ранее доводам.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о фальсификации в письменном виде.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражал, полагает, что действия направлены на затягивание судебного процесса.

При рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд принимает во внимание следующее. Определение о принятии искового заявления получено ответчиком 07.05.2024. Отзыв был представлен ответчиком накануне предварительного судебного заседания (28.05.2024), при этом уже содержал в себе доводы о наличии сомнений в подлинности УПД, приложенных к исковому заявлению. Заявление, предполагаемое ответчиком как заявление о фальсификации, подано также незаблаговременно до даты основного судебного заседания. При этом представитель ответчика обладает высшим юридическим образованием, ввиду чего предполагается осведомленность о требованиях к заявлению в порядке ст. 161 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд оценивает действия ответчика как направленные на срыв судебного заседания и определил в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказать в порядке ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы суд приходит к следующему.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость проведения экспертизы ответчиком не обоснована, им не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения судебной экспертизы на предмет подлинности подписи лица, принявшего товар по УПД, с учетом  наличия печати общества, а также в отсутствие заявления о фальсификации доказательств. В связи с этим суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Суд также принимает во внимание, что заявляя ходатайство общество «Геосинтекс» не представило сведений о кандидатурах экспертов, не внесло денежные средства на депозитный счет арбитражного суда.

При таких обстоятельствах с учетом заявленных требований и возражений сторон рассмотрение настоящего дела возможно без назначения экспертизы по представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Между Истцом и Ответчиком заключен договор №Ф-0019 от 20.01.2021 г., по которому Истец выступал Поставщиком, а Ответчик Покупателем по поставке трубы, укрытий УЗМГ, манжет, разъемов.

В адрес Ответчика были поставлены товары по следующим Универсальным передаточным документам:

1)         Продажа (151 от 26.01.2021) на сумму 301 655,28 руб.

2)         Продажа (171 от 29.01.2021) на сумму 212 304,00 руб.

3)         Продажа (252 от 12.02.2021) на сумму 418 500,00 руб.

4)         Продажа (340 от 26.02.2021) на сумму 204 168,00 руб.

5)         Продажа (374 от 04.03.2021) на сумму 1 103 253,60 руб.

6)         Продажа (1134 от 23.07.2021) на сумму 679 796,00 руб.

7)         Продажа (1149 от 26.07.2021) на сумму 675 002,00 руб.

8)         Продажа (1170 от 30.07.2021) на сумму 671 806,00 руб.

9)         Продажа (1184 от 02.08.2021) на сумму 679 932,00 руб.

Сумма стоимости поставленного товара  составили 4 946 416,88 руб.

Ответчик подписал первичные документы и не имел претензий по качеству и сроку поставляемой продукции. Ответчик произвел единственную оплату (по платежному поручению №1046 от 24.06.2021 г, с назначением платежа Оплата по упд 151 от 26/01/21, 171 от 29/01/21, 252 от 12/02/21, за материалы Сумма 932459-28 В т.ч. НДС (20%) 155409-88) на сумму 932 459,28 руб.

На день подачи искового заявления сумма задолженности составила: 4 013 957,60 руб.

В целях досудебного урегулирования ситуации истцом 02.02.2024 была направлена претензия по почте, ИСХ.№ 02 от 01.02.24 г. с требованием произвести оплату задолженности. На претензию Ответчик не ответил, оплату за поставленный товар не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств (первичной документации), подтверждающих поставку по данному договору. Также у ООО «ГеоСинтекс» отсутствуют документы, электронные письма и т.д. свидетельствующих о согласовании способа доставки товаров. Ни одним документом из перечня, указанного п. .3.4 договора, ООО «ГеоСинТекс» не обладает. Также ООО «ГеоСинТекс» и не обладает оригиналами УПД предоставленными истцом в качестве приложений к исковому заявлению, в связи с чем, у директора ответчика ФИО3 возникают обоснованные сомнения в подлинности данных документов. Данные сомнения у руководителя возникли в связи и с тем, что в указанный период поставки материалов, руководитель находилась в декретном отпуске и не осуществляла руководством Общества. Однако представленные копии УПД содержат именно подпись руководителя ФИО3 Кроме того, как ранее описывалась, ООО «ГеоСинТекс» является компанией которая перепродает товар, бухгалтерская отчетность ответчика не содержит сведений о продаже товаров поименованных истцом в УПД, а также отсутствует данный товар и на складе ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Сторонами в пункте 4.3 договора определена 100% предварительная оплата каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением), на основании выставленного поставщиком счета.

Поскольку оплата товара в порядке п. 4.3 договора сторонами не произведена к правоотношениям сторон применяется общее правило для договоров купли-продажи – п. 1 ст. 486 ГК РФ, применяемое к договору поставки на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ.

А именно, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела УПД на сумму 4 946 416,88 руб.

В свою очередь, ответчик произвел частичную оплату на сумму 932 459,28 руб., что подтверждается платежным поручением (№1046 от 24.06.2021 с назначением платежа «Оплата по упд 151 от 26/01/21, 171 от 29/01/21, 252 от 12/02/21, за материалы. Сумма 932459-28 В т.ч. НДС (20%) 155409-88)»), чем подтвердил факт его поставки. Факт частичной оплаты ответчиком не оспорен (ст. 9, 65, 70 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы подтверждают факт поставки товара общей стоимостью 4 946 416,88 руб. Частичная оплата долга со стороны ответчика также подтверждает факт поставки товара.

Доводы ответчика об отсутствии руководителя общества на момент подписания ввиду декретного отпуска судом отклоняются ввиду отсутствия документального обоснования. При этом спорные УПД содержат печать ответчика. Ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что печать были им утеряна, либо сфальсифицирована неустановленным лицом, либо была изъята у него без его ведома, с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращался. Наличие у лица, подписавшего УПД, доступа к печати общества подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал, в частности, нахождение на рабочем месте (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Из материалов дела не следует, что приемка товара осуществлена иным, чем ответчик лицом.

С учетом изложенного, в отсутствии доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 4 013 957,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 103 955,01 руб.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.4. Договора - при нарушении Покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе требовать от Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченной части партии товара за каждый день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка составила  4 103 955,01 руб. за следующие периоды просрочки по уплате основного долга:

- по УПД №374 от 04.03.2021– 1 236 747,29 руб. за период с 05.03.2021 по 29.03.2024,

- по УПД №11334 от 26.07.2021 – 664 840,49 руб. за период с 26.07.2021 по 29.03.2024,

- по УПД №1149 от 26.07.2021 – 659 476,95 руб. за период с 27.07.2021 по 29.03.2024,

- по УПД №1170 от 30.07.2021 – 653 667,24 руб. за период с 31.07.2021 по 29.03.2024,

- по УПД №1184 от 02.08.2021 – 659 534,04 руб.

Учитывая изложенное судом выше, срок оплаты по каждой поставке – следующий день после ее оплаты.

Расчет истца не соответствует требованиям статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом произведен перерасчет неустойки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 06.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

По

дней

1 103 253,60

06.03.2021

29.03.2024

1120

1 103 253,60 ? 1120 ? 0.1%

1 235 644,03 р.

Итого:

1 235 644,03 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

По

дней

204 168,00

02.03.2021

29.03.2024

1124

204 168,00 ? 1124 ? 0.1%

229 484,83 р.

Итого:

229 484,83 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 27.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

679 796,00

27.07.2021

29.03.2024

977

679 796,00 ? 977 ? 0.1%

664 160,69 р.

Итого:

664 160,69 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

675 002,00

28.07.2021

29.03.2024

976

675 002,00 ? 976 ? 0.1%

658 801,95 р.

Итого:

658 801,95 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

дней

671 806,00

02.08.2021

29.03.2024

971

671 806,00 ? 971 ? 0.1%

652 323,63 р.

Итого:

652 323,63 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

С

по

Дней

679 932,00

04.08.2021

29.03.2024

969

679 932,00 ? 969 ? 0.1%

658 854,11 р.

Итого:

658 854,11 руб.

Сумма основного долга: 4 013 957,60 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 4 099 269,24 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично – в сумме 4 013 957,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то сумма государственной пошлины, подлежащая уплате в федеральный бюджет и составляющая 63 590 руб., подлежит взысканию с ответчика в сумме 37 руб., с истца – 63 553 руб., в соответствии с пропорциональным распределением судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 8 113 226,84 рублей, в том числе: основной долг в размере 4 013 957,60  руб., неустойку в размере 4 099 269,24  руб.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геосинтекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 63 553 руб. государственной пошлины.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПК «Фортео» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 37 руб. государственной пошлины.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                              С.С. Павлова