ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.04.2023

Дело № А40-237009/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023,

полный текст постановления изготовлен 24.04.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Риверсайд»: ФИО1 по дов. от 20.07.2022,

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 01.04.2023,

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 12.04.2022,

от АО «Тимер Банк»: ФИО6 по дов. от 18.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Риверсайд»

в рамках дела о признании ООО «Риверсайд» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 в отношении ООО «Риверсайд» (должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Риверсайд». 

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и принять новый судебный акт по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ИП ФИО2 с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего должника, ИП ФИО2, АО «Тимер Банк» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с обоснование жалобы ФИО4 указано, что организатор торгов необоснованно допустил к участию в торгах ФИО8, агента ФИО9, впоследствии признанной победительницей торгов в связи с несвоевременной оплатой задатка.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

По смыслу норм ст.ст. 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения ст. 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В силу положений абз. 5 п. 12 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, нарушение срока внесения задатка может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов, а внесение задатка вопреки требованиям конкурсной документации является несущественным нарушением, носит устранимый характер и не влечет отказ в допуске к участию в торгах. То есть, определяющее значение с точки зрения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имеет именно дата, а не время зачисления платежа.

В соответствии с нормами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Положениями ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом п. п. 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (п. 3 ст. 111, ст. 112 и п. 3 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже срок внесения задатка (абз. 8 п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

В частности, поскольку торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота), при установлении срока внесения задатка должны учитываться банковские правила движения денежных средств (о которых потенциальные участники не обязаны быть осведомлены) в целях обеспечения поступления задатка на специальный счет, используемый для проведения торгов, на момент составления протокола об определении участников торгов.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, негативно повлиявшие на результат торгов, а также того, что заключенным по итогам торгов договором нарушены права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, 04.02.2022 ИП ФИО2 оплатила задаток в полном объеме – 28312656,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 20 с отметкой банка о списании со счета.

На указанном платежном поручении имеется также отметка банка об исполнении операции по зачислению задатка на специальный счет - 07.02.2022.

Согласно Протоколу № 5181-ОТПП/1/1 об определении участников торгов в электронной форме по лоту № 1 заявка на участие в торгах была подана ФИО8 07.02.2022 в 11:52:30. 

Исходя из содержания абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», именно организатор торгов (в данном случае конкурсный управляющий) должен совершить действия по проверке поступления задатка, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

В рассматриваемом случае задаток был зачислен на специальный счет 07.02.2022, что подтверждено отметкой банка на платежном поручении №20.

Таким образом, суд пришел к выводу, что, вопреки доводам заявителя, на дату составления протокола задаток был оплачен.

Следовательно, ФИО8 и ИП ФИО2 были соблюдены все требования по времени подачи заявки и оплаты задатка для участия в торгах.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы относительно поступления задатка, заблаговременности его направления, момента определения наличия задатка и т.п., отклоняются судом округа, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А40-237009/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий 

Судьи:                                                                                            Е.Н. Короткова

Л.В. Михайлова