﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4262/2017к74

г. Красноярск

04 июня 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усиповой Д.А.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителя конкурсного управляющего АКБ «Енисей» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Слотина Павла Владимировича (доверенность от 27.12.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АКБ «Енисей» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу № А33-4262/2017к74, принятое судьей Жирных О.В., 

 

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю

Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель в деле о банкротстве, Центробанк России) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации - акционерного коммерческого банка «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) (далее – должник,  банк, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) банкротом.

Определением от 13 марта 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года заявление Центробанка России признано обоснованным, АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, апеллянт, конкурсный управляющий ГК «АСВ»).

Сообщение о признании должника банкротом, об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

23.11.2018 Государственное казенное учреждение Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (далее – кредитор, ГКУ АО «ГУКС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 39 248 957 рублей 58 копеек - основного долга, 181 619 236 рублей 86 копеек – суммы пени.

Определением от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ООО «СпецФундаментСтрой»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-4262/2017к74 заявление ГКУ АО «ГУКС» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов должника АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) включена задолженность в размере 153 731 490 руб., в том числе 39 248 957 руб. 58 коп. - основной долг, 114 482 532 руб. 42 коп. - пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий АКБ «Енисей» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, ГК «АСВ») обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- ГКУ АО «ГУКС» обратилось с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, следовательно, требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр,

- ГКУ АО «ГУКС» реализовало право на судебную защиту в виде взыскания суммы неотработанного аванса по государственному контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств путем включения в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» (дело № А05-14307/2017),

- требование кредитора в рамках дела № А05-14307/2017 заявлено в меньшем размере, в реестр требований кредиторов включена задолженность – 62 940 485,29 руб. (39 248 957,58 руб. – основной долг, 23 691 527,71 руб.).

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 5 апреля 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.04.2019 10:51:39 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Требования кредитора - ГКУ АО «ГУКС» основаны на банковской гарантии, выданной должником.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 филиал АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в г. Москве выдал банковскую гарантию № 54/ЭБГФ/17, по условиям которой банк (гарант) гарантировал надлежащее исполнение ООО «СпецФундаментСтрой» (принципалом) обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ по «укреплению правого берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова», который будет заключен по итогам аукциона в электронной форме (пункт 1). ГКУ АО «ГУКС» (бенефициар) вправе направить гаранту письменное требование об уплате денежной суммы или ее части по настоящей банковской гарантии, а гарант безотзывно обязуется уплатить бенефициару по его требованию любую сумму, не превышающую 153 731 490 руб. в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией (пункт 2). Гарантия является безотзывной и обеспечивает надлежащее исполнение следующих обязательств принципала: обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по возврату принципалом авансового платежа, также обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), подлежащих выплате принципалом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту (пункт 3) (л.д. 110).

Между ГКУ АО «ГУКС» (далее – заказчик) и ООО «СпецФундаментСтрой» (далее - подрядчик) заключен государственный контракт № 0124200000616006981_246648 от 02.02.2017 на выполнение работ: «Укрепление правового берега реки Северная Двина в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска на участке от ул. Маяковского до ул. Кедрова» (I этап. I подэтап; I этап. 2 подэтап; II этап) (пункт 1.1).

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 № 5 составила 519 876 694,54 руб. (л.д. 53).

В пункте 3.1 контракта стороны определили календарные сроки выполнения работ:

окончание работ I этапа - 31 октября 2017 года,

окончание работ II этапа (благоустройство) – до 01.10.2019.

ООО «СпецФундаментСтрой» приступило к выполнению работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 57-94). Согласно справкам формы КС-3 стоимость выполненных работ составила 109 532 042,14 руб.

Платежными поручениями от 13.02.2017 № 861719, от 14.02.2017 № 871369, от 07.04.2017 № 479940, от 12.04.2017 № 524121, от 30.06.2017 № 418767, от 25.07.2017 № 635374, от 30.06.2017 № 418770, от 21.08.2017 № 868198, от 26.07.2017 № 647669, от 01.06.2018 № 18589, от 08.08.2018 № 714344, от 16.08.2018 № 794626, от 27.09.2018 № 284980, от 24.11.2017 № 876707 ГКУ АО «ГУКС» оплатило по государственному контракту 148 780 999,72 руб., в том числе 66 516 600 руб. – сумму аванса и 82 264 399,72 руб. – фактически выполненные работы (л.д. 97-109).

Подрядчиком - ООО «СпецФундаментСтрой» допущены нарушения сроков выполнения работ I этапа, в связи с чем, ГКУ АО «ГУКС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчику направлено соответствующее письмо от 14.09.2018 № 1758, в котором указано на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 95-96).

В настоящее время государственный контракт № 0124200000616006981_246648 от 02.02.2017 расторгнут, данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Требование кредитора обосновано тем, что сумма неотработанного подрядчиком аванса составляет 39 248 957,58 руб., который до настоящего времени не возвращен ООО «СпецФундаментСтрой» заказчику.

Как следует из информационной системы «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2018 по делу № А05-14307/2017 требование ГКУ АО «ГУКС» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» в размере 47 456 606 руб. 73 коп., в том числе: 23 765 079 руб. 02 коп. - основного долга и 23 691 527 руб. 71 коп. - пени.

Остаток неотработанного аванса, не включенный в реестр требований кредиторов должника определением суда от 13.12.2018, составил 15 483 878 руб. 56 коп. (39 248 957 руб. 58 коп. - 23 765 079 руб. 02 коп.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2019 по делу № А05-14307/2017 требование ГКУ АО «ГУКС» в размере 15 483 878 руб. 56 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «СпецФундаментСтрой».

Частично удовлетворяя заявление ГКУ АО «ГУКС» в настоящем обособленном споре, арбитражный суд исходил из самостоятельного характера правоотношений, возникших между гарантом и бенефициаром из банковской гарантии. Суд первой инстанции пришел к выводу об обращении кредитора с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не с пропуском срока. Предъявление требования бенефициаром к гаранту об исполнении обязательства по банковской гарантии наряду с обращением заказчика с требованием о взыскании задолженности с подрядчика не является злоупотреблением правом со стороны бенефициара (заказчика) ввиду разности правовой природы заявленных требований.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался статьями 329, 368, 370, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 134, 137, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по обособленному спору в деле о банкротстве № А33-4262/2017к74 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод заявителя о реализации ГКУ АО «ГУКС» права на судебную защиту в виде взыскания суммы неотработанного аванса по государственному контракту и неустойки за просрочку исполнения обязательств путем включения в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» (дело № А05-14307/2017) отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

В рассматриваемом случае требования ГКУ АО «ГУКС» вытекают из факта неисполнения должником - АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) обязательства по банковской гарантии от 30.01.2017 № 54/ЭБГФ/17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия представляет собой способ обеспечения исполнения обязательства.

В статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто понятие независимой гарантии.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

В пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Из приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики, следует, что в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Условиями банковской гарантии предусмотрена обязанность гаранта выплатить бенефициару любую денежную сумму в пределах 153 731 490 руб. (что составляет 30% от цены государственной контракта). Выплата банковской гарантии предусмотрена на случай ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Факт ненадлежащего выполнения подрядчиком-принципалом обязательств по государственному контракту, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ, нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, 05.10.2018 бенефициар - ГКУ АО «ГУКС» в письменном виде обратился к конкурсному управляющему должника – ГК «АСВ» с требованием о включении в реестр требований кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженности, вытекающей из банковской гарантии, в размере 39 248 957,58 руб. – основного долга, 181 619 236,86 руб. – пеней (л.д. 112-115). Обращение бенефициара за выплатой по банковской гарантии обусловлено нарушением принципалом сроков выполнения работ по государственному контракту.

На основании изложенного, при обращении бенефициара к гаранту за выплатой денежных средств осуществлено с соблюдением условий, предусмотренных самой банковской гарантией.

Арбитражный суд обоснованно включил в реестр требований кредиторов АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) задолженность в пределах лимита ответственности гаранта – в размере 153 731 490 руб.

Факт включения требования ГКУ АО «ГУКС» в реестр требований кредиторов ООО «СпецФундаментСтрой» по выплате задолженности за неотработанный аванс не влияет на требования бенефициара к гаранту по выплате банковской гарантии и не приведет к двойному взысканию или неосновательному обогащению ГКУ АО «ГУКС», поскольку правовая природа указанных требований разная. Требования ГКУ АО «ГУКС» к ООО «СпецФундаментСтрой» основаны на государственном контракте, требования  ГКУ АО «ГУКС» к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на банковской гарантии. В рамках дела № А05-14307/2017 в реестр включена задолженность, образовавшаяся в связи с невозвратом суммы аванса. В настоящем деле в реестр включена задолженность, возникшая в результате выдачи гарантии надлежащего выполнения принципалом обязательств по государственному контракту.

Довод заявителя о том, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку требование заявлено после закрытия реестра, отклоняется судебной коллегией.

Заказчиком принято решение о расторжении контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ (письмо от 14.09.2018), которое направлено в адрес подрядчика. С учетом требований статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт считается расторгнутым с 25.09.2018. Соответственно обстоятельства наступления обязательств гаранта по обеспечению неисполненных обязательств принципала не могли возникнуть ранее 25.09.2018.

Положениями, содержащимися в статье 189.85 Закона о банкротстве, установлено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из материалов дела, сведения о признании Банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 22.04.2017. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию

по истечении 60 дней с даты опубликования сообщения. ГКУ АО «ГУКС» обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр 05.10.2018.

Таким образом, поскольку в настоящем деле бенефициар приобретает самостоятельное требование к должнику – гаранту, которое он может предъявить в деле о банкротстве, только после наступления обязательств банковской гарантии, то требование считается заявленным в установленный Законом о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня возникновения права на обращение, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок на подачу соответствующего требования заявителем не пропущен, обратный подход приведет к нарушению права на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу № А33-4262/2017к74 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

Д.А. Усипова

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина