ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-39221/2020

г. Владимир

15 июня 2021 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНТ КОМПАНИ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу  №А43-39221/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТРАКЛОГИСТИК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РНТ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 447 571 руб. 51 коп., 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рустраклогистик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РНТ Компани» о взыскании 447 571 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 14.11.2019 по 02.09.2020 за нарушение сроков оплаты по договору №8/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2019; 15 000 руб. расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "РНТ КОМПАНИ"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУСТРАКЛОГИСТИК" 447 571 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору №8/19 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 10.08.2019; 10 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, а также 11 951,43 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РНТ КОМПАНИ"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 13.05.2021 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, считает, истец злоупотребил представленным ему правом. Апеллянт сослался на то, что истец не был лишен права потребовать выплаты договорной неустойки еще при подаче первоначального иска о взыскании в судебном порядке суммы основного долга. Полагает, что умышленное затягивание времени предъявления иска о взыскании договорной неустойки фактически привело к формированию искусственной задолженности на стороне ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Рустраклогистик» (Экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «РНТ Компани» (Клиент) 10.08.2019 заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг №8/19, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникающие при исполнении экспедитором по поручению и за счет клиента транспортно-экспедиционных услуг по перевозке наливных грузов специализированным автомобильным транспортом (бензовозами, автомобилями и другими видами транспорта), а также устанавливает полномочия экспедитора, предоставленные клиентом, при совершении юридических действий с третьими лицами от своего имени, но за счет клиента.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 договора стоимость каждой конкретной перевозки является договорной и определяется сторонами соответствующей заявкой на перевозку. Клиент на основании счета оплачивает услуги экспедитора в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта, если иное не указано в заявке.

Судом установлено, что истец оказывал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается заявками на перевозку груза автомобильным транспортом, подписанными сторонами актами оказанных услуг за период с 12.09.2019 по 18.10.2019.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-49243/2019 от 14.02.2020 с ООО «РНТ Компани» взыскано в пользу ООО «Рустраклогистик» 2 030 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга истец обратил с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №№А43-49243/2019 от 14.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждыми день просрочки исполнение обязательств по оплате.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных транспортно-экспедиционных услуг, таким образом начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании обоснованно и правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В суд первой инстанции ответчик заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате задолженности, принимая во внимание, что при расчете истцом применена ставка, не превышающая обычно применяемую в хозяйственном обороте между участниками правоотношений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 447 571 руб. 51 коп. неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном размере.

Кроме того, истцом было предъявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 21.11.2020, расходный кассовый ордер №282 от 03.12.2020.

Ответчик возражал против присуждения расходов в таком размере в связи с тем, что данное дело не относится к делам сложной категории споров.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего спора, а также общедоступную информацию о минимальных ставках юридических услуг, суд первой инстанции  пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу заявителя, составляет 10 000 руб.

Суд второй инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что такой размер расходов по оплате услуг представителя является соразмерным и разумным. 

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом со ссылкой на статью 10 ГК РФ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела.

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец действовал по условиям договора, заключенного с ответчиком.

Реализация истцом права на взыскание пени в судебном порядке не может рассматриваться как злоупотребление правом, влекущего отказ в защите права в порядке статьи 10 ГК РФ. Предъявление требований о взыскании долга и неустойки путем подачи двух самостоятельных исков, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2021 по делу №А43-39221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНТ КОМПАНИ»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья              Е.А. Богунова