﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-20609/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Хлебникова А.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А45-20609/2020 по иску акционерного общества «Региональные энергетические сети» (630102, Новосибирская область,город Новосибирск, улица Якушева, дом 16а, ОГРН 1045402509437, ИНН 5406291470) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, переулок 3-й Крашенинникова, дом 3, помещение 5, ОГРН 1155476000151, ИНН 5404002355) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Региональные энергетические сети» - Воронкова О.А. по доверенности от 27.12.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Региональные энергетические сети» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СКАЙ БЭЙ» (далее – застройщик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 5 056 148,06 руб., составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии за период с 05.12.2017 по 04.12.2018, 561 201,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 17.08.2020. 

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Застройщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), ответчик не информирован о предстоящей проверке, в связи с чем лишен возможности внести замечания к составленному в одностороннем порядке работниками истца акту от 04.12.2018 № 973109 о неучтенном потреблении электрической энергии (далее – акт); данный акт вопреки требованиям пункта 177 Основных положений № 442 не направлен ответчику и не восполнен иными доказательствами, подтверждающими бездоговорное потребление электрической энергии; из представленных в материалы дела видеозаписей не усматривается факт прокладки кабеля на территории строительной площадки и подключение электрических машин к данному кабелю; видеозаписи лишь свидетельствуют о нахождении кабеля рядом со строительной площадкой; истцом не предпринималось мер по установлению фактического прохождения сетевого кабеля; указанная в акте схема подключения с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство; апелляционным судом не приняты во внимание доводы ответчика о заинтересованности работников истца, показания которых не должны учитываться при рассмотрении данного спора; видеозапись опровергает указанный в акте способ подключения кабелем СИП 4*95 мм2; осуществление работ сварочным аппаратом не означает наличие несанкционированного подключения; акты приема-передачи дизель-электростанции в аренду оформлены надлежащим образом; использование дизель-электростанции осуществлялось на одной строительной площадке как до составления акта о бездоговорном потреблении, так и после него.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов. 

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что сотрудниками общества выявлено потребление электрической энергии для электроснабжения строительных механизмов, расположенных по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Коминтерна, дома 18, 18/1, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, о чем составлен акт, из которого следует что строительные механизмы, расположенные по указанному адресу, подключены к сетям электрической энергии посредством проложенной подземной кабельной линии трехфазным проводом марки СИП 4*95 мм2 от принадлежащей обществу трансформаторной подстанции ТП-553 (далее – ТП). 

На основании указанного акта обществом рассчитан объем бездоговорного потребления электроэнергии за период с 05.12.2017 по 04.12.2018 на общую сумму 5 056 148,06 руб., выставлен счет на оплату от 06.12.2018. 

Претензией от 16.07.2020 общество потребовало от застройщика оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 84, 192 – 196 Основных положений № 442 (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период времени, проверив расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 17.08.2020, признав его верным, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Из пункта 1 статьи 539, статьи 543 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Из пунктов 194 – 195 Основных положений № 442 следует, что составление акта о неучтенном потреблении электрической энергии предполагает увеличение объема обязательства потребителя, так как в целях соблюдения прав энергоснабжающей организации количество электрической энергии заведомо завышается по сравнению с тем, которое могло быть зафиксировано в спорный период прибором учета. Фактически расчет по акту составляется таким образом, чтобы учесть максимально возможное количество энергии, которое физически могло быть потреблено энергопринимающими установками потребителя при существующем подключении к электрическим сетям.

Юридическим основанием для подобного расчета количества и стоимости гипотетически потребленной электрической энергии является именно акт о неучтенном потреблении, представляющий собой документальную фиксацию факта такого потребления. Для потребителя это означает то, что пока акт не опорочен, потребитель является должником энергоснабжающей организации в отношении того количества электрической энергии, которое рассчитано с учетом выявленного и зафиксированного в акте факта безучетного потребления. Если основание такого расчета отпадает, следом ретроспективно корректируется в меньшую сторону и объем обязательства потребителя, так как, как правило, последствием этого является восстановление достоверности показаний приборов учета.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из смысла пунктов 2, 137, 167, 176, 192, 193 Основных положений № 442, по общему правилу достоверным и допустимым доказательством факта и объема потребления электрической энергии является оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении, который является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного/бездоговорного потребления электроэнергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами.

При этом основанием для взыскания стоимости неучтенно потребленной энергии является факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о безучетном/бездоговорном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.

Требования к содержанию такого акта изложены в пункте 193 Основных положений № 442. При составлении акта должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное/бездоговорное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт, видезапись проверки, свидетельские показания лиц, проводивших проверку, установив факт прохождения рядом с территорией строительной площадки кабеля СИП 4х95, запитанного от ТП, принадлежащей обществу, в отсутствие договора энергоснабжения, заключенного с энергосбытовой организацией и технологического присоединения энергопринимающего устройства, осуществленного в установленном законом порядке (акт о технологическом присоединении подписан сторонами лишь 25.09.2019), придя к выводу о том, что до этого момента ответчиком осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии, проверив расчет основного долга и процентов, рассчитанных в порядке статьи 395 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценив представленную истцом видеозапись проверки, суды отметили, что запитанный от ТП кабель СИП 4х95 уходит в землю, ТП находится рядом со строительной площадкой; на территории строительной площадки осуществлялись сварочные работы, что подтверждает возможность использования механизмов и потребления энергоресурса. При проведении проверки произведены замеры в ТП токоизмерительными клещами, которыми зафиксирована токовая нагрузка указанных кабелей. При этом из видеозаписи усматривается, что в кабеле СИП 4*95 имеется четыре провода.

В этой связи суждения ответчика о том, что видеозапись не подтверждает факт прокладки кабеля на территории строительной площадки и подключение электрических машин к кабелю, а лишь свидетельствует о нахождении кабеля рядом со строительной площадкой; осуществление работ сварочным аппаратом не означает наличие несанкционированного подключения, судом округа подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что для обеспечения потребностей строительной площадки в электроэнергии использовалась дизельная электростанция отклонен апелляционным судом с указанием на то, что в представленном приложении к договору от 14.09.2018 не содержится адрес и наименование объекта; в акте приема-передачи отсутствуют дата и подпись арендодателя, в связи с чем апелляционный суд счел данные доказательства неотносимыми.

При этом показать работу дизельной установки, а также ее подключение представитель застройщика отказался, тем самым не опроверг факт бездоговорного потребления. Кроме того, наличие дизельной установки не исключает возможность потребления энергоресурса истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не уведомил ответчика о предстоящей проверке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Вопреки мнению ответчика, заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и эффективной проверки (пункт 177 Основных положений № 442). По обстоятельствам дела такой доступ предоставлен, то есть эффективность проверки обеспечена без заблаговременного извещения.

При ином понимании Основных положений № 442, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей отбор энергии сетевой организации факта безучетного/бездоговорного потребления.

При этом апелляционным судом указано, что из видеозаписи усматривается нахождение представителя застройщика в момент проведения проверки на объекте в строительном вагончике, от участия в проверке отказался.

Спорный акт составлен работниками истца в рамках исполнения должностных обязанностей.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и, в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-20609/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.В. Хлебников

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            С.Д. Мальцев