СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5218/2017-АК

г. Пермь

24 мая 2017 года

Дело № А60-58932/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П., 

при участии:

от заявителя -  Акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822): не явились; 

от заинтересованного лица -  Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020): Суворова О.А., паспорт, доверенность от 03.08.2016; 

от третьих лиц - Открытого акционерного общества «Нижнетагильская водная компания», Общества с ограниченной ответственностью «Примавера»,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -  Акционерного общества «Реагенты водоканала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

 от 27 февраля 2017 года 

по делу № А60-58932/2016,

принятое судьей Киреевым П.Н., 

по заявлению Акционерного общества «Реагенты водоканала» 

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации 

третьи лица: Открытое акционерное общество «Нижнетагильская водная компания», Общество с ограниченной ответственностью «Примавера»,

о признании недействительным предписания 

установил:

Акционерное общество «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» (далее заявитель, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о  признании недействительным предписания Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации (далее заинтересованное лицо, Управление)  от 10.11.2016 №С59-8-24/62312.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «Нижнетагильская водная компания», ООО «Примавера».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд необоснованно отклонил довод общества о запросе информации, которая является конфиденциальной и может быть использована в интересах конкурентов общества; не согласны с выводом суда о том, что аффилированность двух обществ, направивших запрос, с конкурентом заявителя не влияет на обязанность по исполнению требований статей 89-91 Закона об акционерных обществах; по мнению заявителя, суд ошибочно посчитал недоказанным тот факт, что запрос подан акционерами с целью причинения вреда коммерческим интересам заявителя; суд не применил ст. 10 ГК РФ, подлежащую применению в споре; неправильно истолковал статьи 89-90 Закона об акционерных обществах, не учел, что акционер является конкурентом; считает, что суд не принял во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в Информационном письме от 18.01.2011 № 144.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третьи лица против доводов жалобы также возражают по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. В удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

Заявитель и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации по обращениям ООО «Примавера» и ОАО «Нижнетагильская водная компания» проведена проверка сведений, изложенных в указанных обращениях, в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА», в ходе которой установлено следующее.

ОАО «Нижнетагильская водная компания» и ООО «Примавера», являясь акционерами АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» - владельцами 41, 8%  голосующих акций заявителя, направили в адрес АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» требование от 30.06.2016 о предоставлении копий банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам Общества за июнь 2016 года, всех договоров с приложениями, заключенных Обществом с ООО «Метахим» и ООО «Центреагент», действующие в период с 01.01.2016 по дату получения настоящего требования, всей первичной документации по указанным договорам. Указанное требование получено Обществом 05.07.2016. Общество обязано было исполнить требование от 30.06.2016 в срок до 14.07.2016 включительно. 

АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» 14.07.2016 в адрес указанных акционеров направило письмо, содержащее отказ в предоставлении копий документов, указанных в требовании от 30.06.2016, в связи с тем, что затребованные документы, по мнению общества, содержат коммерческую тайну, а также в связи со злоупотреблением акционерами правом на информацию.

24.08.2016 акционеры направили в адрес АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» требование о предоставлении копий банковских выписок с расшифровкой назначения платежа, выписок о движении денежных средств по всем банковским счетам Общества за период с 01 июля 2016 по дату получения требования от 24.08.2016. Указанное требование получено Обществом 29.08.2016. Общество обязано было исполнить требование от 24.08.2016 в срок до 07.09.2016 включительно. 

07.09.2016  Общество направило в адрес акционеров письмо, содержащее отказ в предоставлении копий документов, указанных в требовании от 24.08.2016, в связи с тем, что затребованные документы, по мнению общества, содержат коммерческую тайну, а также в связи со злоупотреблением акционерами правом на информацию.

По факту выявленных нарушений заинтересованным лицом в отношении АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» вынесено предписание от 10.11.2016 № С59-8-24/62312, в соответствии с которым в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания следует устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно - исполнить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации требование Акционеров путем предоставления им копий документов, содержащихся в их требовании от 21.09.2016.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции,  не установив предусмотренных в ст. 201 АПК РФ оснований для признания предписания недействительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предписание вынесено при наличии законных оснований.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества.

Перечень документов, которые общество обязано хранить, предусмотрен п. 1 ст. 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах",

Согласно п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России (п. 2 ст. 91).

В соответствии с пунктом 3 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание N 3388-У) документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", при реализации своего права на получение информации участники хозяйственного общества не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации.

Сам факт содержания в документах конфиденциальной информации не может свидетельствовать о безусловном праве общества на отказ от предоставления акционеру подобного рода документов.

Установленный факт непредставления документов по требованию акционеров в нарушение требований законодательства об акционерных обществах является надлежащим основанием для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства.

Как установлено судом, ОАО «Нижнетагильская водная компания» и ООО «Примавера», являются акционерами АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» - владельцами 41, 8% (в совокупности) голосующих акций общества, данные акционеры в силу Закона об акционерных обществах имеют право доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

Согласно позиции заявителя, приведенной в суде первой инстанции, последним не оспаривается факт непредставления запрашиваемой акционерами информации, при этом в качестве причин ее непредставления заявитель указывает, что запрашиваемые акционерами сведения являются конфиденциальной информацией.

Суд первой инстанции подробно исследовал соответствующие доводы и отклонил их со ссылками на нормы права, регулирующие спорные отношения.

Так, судом первой инстанции обоснованно указанно на недоказанность материалами дела того, что запрос сведений и документов направлен акционерами с целью причинения вреда коммерческим интересам заявителя; злоупотребление ОАО «Нижнетагильская водная компания» и ООО «Примавера» правами акционеров судом также не было установлено.

Отклоняя доводы об аффилированности ОАО «Нижнетагильская водная компания» и ООО «Примавера» с прямым конкурентом АО «РЕАГЕНТЫ ВОДОКАНАЛА» - ОАО «АУРАТ», суд обоснованно отметил, что данное обстоятельство не влияет на обязанность акционерного общества исполнять требования Закона об акционерных обществах, установленные статьями 89-91 данного Закона.

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения нормативно-правовых актов, правомерно поддержал позицию заинтересованного лица о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, заявитель повторно приводит доводы о том, что запрашиваемая акционерами информация  является конфиденциальной и может быть использована в интересах конкурентов общества; аффилированность двух обществ, направивших запрос, с конкурентом заявителя влияет на обязанность по исполнению требования статей 89-91 Закона об акционерных обществах; запрос подан акционерами с целью причинения вреда коммерческим интересам заявителя.

Как указано выше, названные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены доказательства в подтверждение своих доводов, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что суд не принял во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в пункте 15 Информационном письме от 18.01.2011 № 144, судом апелляционной инстанции проверена и отклонена, так как толкование заявителем названного пункта Информационного письма, приведенное в апелляционной жалобе, является ошибочным и противоречащим разъяснению ВАС РФ, изложенному в пункте 15.

Довод о неприменении судом ст. 10 ГК РФ, подлежащей применению в споре, также следует  отклонить, так как положения данной нормы к предмету рассматриваемого спора (законность предписания) не относится и действия акционеров применительно к ст. 10 ГК РФ подлежат оценке в рамках иного гражданского спора. 

В целом, апелляционный суд, полагает, что позиция заявителя ошибочна и не основана на нормах права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания о необходимости предоставления запрашиваемых документов.

Основания для выдачи предписания подробно описаны в нем со ссылками на нормы закона, предписание мотивировано, является исполнимым, и в целом соответствует требованиям законодательства.

Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена. В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку основаны на неверном толковании норм права и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями главы 24 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение, изложив мотивы принятого решения в судебном акте, не допустив при рассмотрении дела нарушений, которые могли повлечь в силу ст. 270 АПК РФ отмену или изменение судебного акта.

По изложенным в постановлении мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с заявителя по делу в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2017 года по делу № А60-58932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Реагенты водоканала» (ИНН 6664031670, ОГРН 1036605182822)  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот)  рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

 

Судьи

Е.М. Трефилова 

 

Л.Ю. Щеклеина