ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.09.2022

Дело № А40-204755/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 19.11.2021

от ответчика – ФИО2 дов. № Д-416 от 27.12.2021

от третьего лица – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 июля 2022 года, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» 

к Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬТА-СТРОЙ» (далее – ООО «ДЕЛЬТА-СТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «РОССИЙСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ГК «АВТОДОР», ответчик) о взыскании 7 974 605 руб. 38 коп. задолженности по договору № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ» (далее - ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГК «АВТОДОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами был заключен договор № ДСиР-2020-582 от 04.06.2020 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по подготовке территории строительства объекта. 

В связи с выполнением работ в полном объеме, подрядчик обратился к заказчику с требованием оплатить 7 974 605 руб. 38 коп. - 50% от суммы гарантийных удержаний в размере в размере 15 949 210 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора, гарантийное удержание – сумма, удерживаемая с целью обеспечения исполнения гарантийных обязательств подрядчика в рамках договора, составляет 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по формам КС-2. В месячный срок с даты ввода объекта в эксплуатацию и получении от владельца коммуникаций справки о выполнении технических условий и выполнении мероприятий по компенсации убытков владельцам коммуникации и оформлении земельно-имущественных отношений на переустроенные коммуникации, на основании представленного подрядчиком счета заказчик должен возвратить подрядчику 50% гарантийной суммы, удержанной с подрядчика. 

Судом установлено, что подрядчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанная сторонами на общую сумму 328 493 962 руб. 15 коп.; акт от 22.12.2020 № 221 об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже основных средств; письмо АО «Транснефть Верхняя Волга» от 02.12.2021 № ТВВ-А01-05/67450; акты приемки законченного строительством объекта для подключения к системе МНПП по форме № КС-11, подписанные в декабре 2020 года всеми участниками строительства. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 по делу № А40-195721/2021 установлено, что работы на объекте были выполнены в полном объеме надлежащим образом.

Замечания к принятым результатам работ у заказчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не было представлено заказчиком.

Судом установлено, что заказчиком оплачена сумма в размере 312 544 751 руб. 40 коп., с удержанием размера гарантийных удержаний в размере 15 949 210 руб. 75 коп.

Судами установлено, что в силу пункта 9.4. договора, срок оплаты 50% от суммы гарантийного удержания зависит от даты ввода объекта в эксплуатацию, однако по настоящее время заказчиком разрешение о вводе объекта магистрального газопровода в эксплуатацию не получено, а подрядчик не может никаким образом повлиять на наступление этого события.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 327.1, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации,  а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив обязанность ответчика по выплате 50 % гарантийного удержания оплаты принятых и оплаченных работ.

Судами отклонены доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует решение о вводе в эксплуатацию объекта, истцом не получена справка о выполнении технических условий, ЗОС и разрешение на ввод в эксплуатацию (РНВ) представлены на другие объекты капитального строительства, а значит, условия и срок для выплаты гарантийных удержаний не наступили, поскольку допустимыми доказательствами выполнения работ надлежащим образом не являются только ЗОС и РНВ; истцом в материалы дела представлен достаточный объем доказательств о выполнении работ в полном объеме и надлежащем качестве. 

Также судами установлено, что работы по договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается вводом в эксплуатацию Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс № 1, 08.07.2021 состоялась торжественная церемония запуска движения. Таким образом, без переустройства магистрального газопровода, ввод самой автомобильной дороги ЦКАД ПК 1 в эксплуатацию был бы невозможен.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов, действовавшее до момента рассмотрения кассационной жалобы по существу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-204755/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2022 года по делу № А40-204755/2021, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2022 года.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             А.А. Кочетков

 

                                О.А. Шишова