ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7960/2020

Дело № А41-2541/20

23 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «САМАРИЯ ЯММИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2020 года, принятое судьей А.О. Уваровым по делу № А41-2541/20, по заявлению ООО «ТД АВАНТПАК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «САМАРИЯ ЯММИ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее –  ООО «ТД АВАНТПАК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САМАРИЯ ЯММИ»  (далее- ООО «САМАРИЯ ЯММИ»)  о взыскании задолженности по договору поставки №ТДА/1-46/17 от 25.05.2017 в размере 513 256,02 руб., из которых сумма долга - 252 728 руб., пени за период с 23.07.2019 по 13.01.2020 в сумме 13 0264,01 руб., проценты по коммерческому кредиту - 130 264,01 руб. за период 23.07.2019 по 13.01.2020, расходы на оплату госпошлины - 8 055 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 мая  2020 года по делу № А41-2541/20, с учетом определения об исправлении опечатки от 15 мая 2020 года   с ООО «САМАРИЯ ЯММИ» в пользу «ТД АВАНТПАК» взыскана  задолженность в размере 252 728 руб., пени за период с 23.07.2019 по 13.01.2020 в сумме 43 421.33 руб., проценты по коммерческому кредиту - 130 264,01 руб. за период 23.07.2019 по 13.01.2020, расходы на оплату госпошлины – 8 055 руб. В остальной части требований отказано (л.д. 63-67). 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «САМАРИЯ ЯММИ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, что между ООО "ТД АВАНТПАК" и ООО "САМАРИЯ ЯММИ" был заключен договор №ТДА/1-46/17 от 25.05.2017 на поставку продукции, согласованной Сторонами в сроки, установленные настоящим договором. 

В соответствии с п. 7.3 Договора оплата за поставленный товар производится в 5-дневный календарный срок с момента отгрузки, или в срок оговоренные сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с условиями договора ООО "ТД АВАНТПАК" выполнило свои обязательства в полном объеме, что подтверждается следующими документами: - УПД №2016 от 17.09.2019 на сумму 185 556 рублей; - УПД №2140 от 29.07.2019 на сумму 67 172 рублей.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представлено.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.7. договора, плата за пользование коммерческим кредитом с даты наступления даты оплаты товара (5 дней с даты поставки) составляет 0,3% от суммы поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом. 

В соответствии с п.7.8. Договора пата (в виде процентов) за пользование коммерческим кредитом, указанная в пунктах 7.5 и 7.6 настоящего договора, не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.   При этом снизил размер неустойки.

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО «ТД АВАНТПАК» указывает, что судом первой инстанции недостаточно снижена неустойка и отказано в снижении процентов по коммерческому кредиту

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Принимая во внимание такие установленные судом обстоятельства, как значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в данном случае предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности, и направленности на необоснованное извлечения прибыли из своего  положения, до 43 421.33 руб.,

Примененный судом размер неустойки с учетом обстоятельств данного дела и периодом просрочки исполнения обязательств со стороны Ответчика в полной мере соответствует принципу баланса законных прав и интересов сторон.

Оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором ставка процентов за пользование коммерческим кредитом была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

То обстоятельство, что примененная истцом процентная ставка более, чем в несколько раз превышает ставку рефинансирования, не свидетельствует о ее завышенном размере. 

Нормами ГК РФ не предусмотрено сопоставление ставки по коммерческому кредиту, предусмотренной договором, со ставкой рефинансирования, установленной Банком России, так же как и со ставкой кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, в качестве основания для снижения размера предусмотренных договором процентов за пользование коммерческим кредитом. Более того, возможность снижения размера таких процентов ГК РФ не установлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая  2020 года по делу № А41-2541/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова