349/2023-156395(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15582/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А07-36905/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания  «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.09.2023 по делу № А07-36905/2022.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания  «Башнефть» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от  10.07.2023), ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.07.2023);  

общества с ограниченной ответственностью» Оптимумнефтестрой» - ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023), ФИО5 (паспорт, доверенность от 24.10.2022, диплом).  

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания  «Башнефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ПАО  «АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ОптимумНефтеСтрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, ООО «ОптимумНефтеСтрой») о  взыскании неустойки за нарушение срока выполнения предписания  строительного контроля № 566/УФХ/УФ/21-0 по договору   № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020 в размере 884 113 руб. 93 коп.  

Протокольным определением от 26.06.2023 в качестве третьего лица без  самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной  ответственностью «РН-СтройКонтроль» (далее - третье лицо, ООО «РН-СтройКонтроль»).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с  

вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит  решение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что  вывод суда о том, что срок для устранения замечаний установлен в  одностороннем порядке, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку  предписание было подписано представителями истца, ответчика и органа по  строительному контролю. Возражения относительно срока выявленных  отступлений ответчиком было заявлено только в ходе рассмотрения дела.  Апеллянт настаивает, что подрядчиком были нарушены положения проектной  и рабочей документации. Вывод суда о том, что работы по укладке  трубопровода не были завершены, вывод о наличии при проверке  изоляционного покрытия, для квалификации нарушения не имеют значения,  поскольку ответственность наступает за сам факт нарушения подрядчиком  требований проектной и рабочей совершения Подрядчиком нарушения  последовательности и состава технологических операций, предусмотренных  ГОСТ 9.602-2016. В подтверждение своих доводов истец также ссылается на  судебную практику.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

ООО «РН-СтройКонтроль» в своем отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает доводы апелляционной жалобы.  

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, отзывы приобщены к материалам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников  процесса.  

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании  посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке,  установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (заказчик)  и ООО «ОптимумНефтеСтрой» (подрядчик) заключен договор   № БНФ/У/33/941/20/ДКС (В540720/48/17Д) от 28.12.2020, согласно условиям  которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта  

«Восстановление установки «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть»  «Башнефть-Уфанефтехим». этап 6.7, в соответствии с проектной и рабочей  документацией, техническим заданием, а заказчик обязуется принять и  оплатить результат работ.  

Согласно п. 2.2. договора № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020  подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами  привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и  рабочей документацией, техническим заданием (приложение № 5),  утвержденным расчетом цены договора (приложение № 2), строительными  нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами  (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка,  требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность  работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований  безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать  результат работ заказчику.  

В соответствии с п. 3.1. договора № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020  в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.12.2021, цена договора, в  соответствии с расчетом цены договора не превысит 200 358 405, 66 руб. 66  коп., в том числе НДС (20%) - 33 393 067,61 руб. 61 коп. Цена договора состоит  из стоимости работ, которая включает в себя:  

- Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами  подрядчика без учета стоимости материально-технических ресурсов, указанной  в пунктах 3.1.2 и 3.1.3 договора (вознаграждения подрядчика), составляет 95  750 394,09 руб. 09 коп., в том числе НДС (20%) - 15 958 399,01 (пятнадцать  миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста девяносто девять) руб. 01  коп.;  

- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки  материально-технических ресурсов (приложения № 3 к договору), которая  составляет 97 415 331,58 (девяносто семь миллионов четыреста пятнадцать  тысяч триста тридцать один) руб. 58 коп., в том числе НДС (20%) - 16 235  888,60 (шестнадцать миллионов двести тридцать пять тысяч восемьсот  восемьдесят восемь) руб. 60 коп.;  

- Стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых  подрядчиком у заказчика согласно разделительной ведомости поставки  материально-технических ресурсов (приложения № 3 к договору), которая  ориентировочно составляет 7 192 679,99 (семь миллионов сто девяносто две  тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 99 коп. в том числе НДС (20%) - 1 198  780,00 (один миллион сто девяносто восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 00  коп.  

Пунктом 16.5. договора № БНФ/У/33/941/20/ДКС от 28.12.2020  предусмотрено право заказчика и/или строительного контроля заказчика в  любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых  подрядчиком, качество материально-технических ресурсов, технические  характеристики любого элемента объекта и т.п.  

Между истцом и ООО «РН-Стройконтроль» заключен договор   № БНФ/У/33/282/21/ДКС от 27.05.2021 на оказание услуг строительного  контроля на объекте строительства «Восстановление установки  «Гидрокрекинг» филиала ПАО АНК «Башнефть «Башнефть-Уфанефтехим»  этап 6.7», согласно которому третье лицо обеспечивает оформление и выдачу  мотивированных отказов от подтверждения выполненных объемов работ;  выдает подрядчику предписания для устранения нарушений; подтверждает  соответствие представленных выполненных объемов работ фактически и  надлежаще выполненным объемам визированием актов СК-2 и журналов КС-6а  (п. п. 5.1.7, 5.1.12, 5.1.15 договора).  

24.08.2021 ООО «РН-Стройконтроль» подрядчику выдано предписание №  566/УФХ/УФ/21-О, согласно которому по результатам проведенной проверки  соответствия выполняемых работ требованиям нормативных актов, проектной  документации, рабочей документации, требованиям технических регламентов,  требованиям градостроительного плана земельного участка выявлены  следующие нарушения:  

подрядчиком произведена укладка трубопровода Ду 159х8 (L = 4.75 м)  системы В2 от колодца № 3 до координат X = 5440,70 Y = 1140,80 без  проведения контроля сплошности изоляционного покрытия, что является  отступлением от требований листа 1,2 рабочей документации шифра 15104781-2519-00-0-НВК1, п. п. 7.13, 7.14 ГОСТ 9.602-2016. Предлагаемая мера -  приостановка работ по монтажу трубопровода, производство контроля  сплошности изоляционного покрытия, срок устранения нарушений –  30.08.2021.  

Как следует из акта № 1 от 10.09.2021 (т.2, л.д. 129-130), выявленное  нарушение устранено подрядчиком 10.09.2021.  

Поскольку предписание ООО «РН-Стройконтроль» № 566/УФХ/УФ/21-О  исполнено подрядчиком с нарушением срока, заказчиком начислена неустойка  за период с 01.09.2021 по 10.09.2021 в размере 884 113,93 руб.  

Претензией от 15.09.2022 истцом предложено ответчику уплатить  начисленную неустойку в течение 20 календарных дней.  

Отсутствие добровольного исполнения подрядчиком вышеуказанной  претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым исковым заявлением.  

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу,  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения  или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и  иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о  договоре строительного подряда применяются также к работам по  капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено  договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1 - 3 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ,  соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных  подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком  материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную  деятельность подрядчика; заказчик, обнаруживший при осуществлении  контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора  строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их  недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, не  сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на  обнаруженные им недостатки; подрядчик обязан исполнять полученные в ходе  строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат  условиям договора строительного подряда и не представляют собой  вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.  

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и  надзора за строительством и принятия от его имени решений во  взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без  согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с  соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в  договоре строительного подряда определяются функции такого инженера  (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для  подрядчика.  

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные  отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в  обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия  (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  

исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Как следует из материалов дела, в период выполнения подрядчиком работ  ООО «РН-Стройконтроль», осуществляющим строительный контроль выявлено  нарушение, допущенное подрядчиком, выразившееся в следующем:  произведена укладка трубопровода Ду 159x8 (L=4.75m) системы В2 от колодца   № 3 до координат Х=5440.70 Y=l 140.80 без проведения контроля сплошности  изоляционного покрытия.  

Специалистом ООО «РН-СтройКонтроль» оформлено предписание   № 566/УФХ/УФ/21-0 от 24.08.2021. Как указано ООО «РН-СтройКонтроль» при  установлении срока устранения предписания специалист руководствовался  принципом разумности и выдал предписание с учетом того, что вскрывать  участок трубопровода для устранения предписания не потребуется.  

Как следует из акта № 1 от 10.09.2021 (т.2, л.д. 129-130), выявленное  нарушение устранено подрядчиком 10.09.2021.  

Согласно пояснениям ООО «РН-СтройКонтроль» ответчиком выполнены  мероприятия по проведению контроля сплошности покрытия трубопровода  линии В2 Ду 159x8 от колодца № 3 до координат Х=5440.70 Y=l 140.80.  

ПАО «АНК «Башнефть», ссылаясь на пункт 2.14 приложения 7 к  договору, за нарушение срока исполнения подрядчиком предписания ООО  «РН-Стройконтроль» № 566/УФХ/УФ/21-О начислило неустойку за период с  01.09.2021 по 10.09.2021 в размере 884 113,93 руб.  

Согласно п. 1.19 договора, скрытые работы, это выполненные работы,  скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность  которых невозможно определить после выполнения последующих работ и  монтажа конструкций, фактическое выполнение которых необходимо  подтверждать строительным контролем заказчика.  

В силу п. 17.2. договора, подрядчик в письменном виде заблаговременно,  но не позднее чем за 3 календарных дня до начала проведения этой приёмки,  уведомляет заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки  выполненных скрытых работ, подлежащих закрытию, ответственных  конструкций и систем, гидравлических испытаний и лабораторных  исследований.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик в адрес  заказчика с подобным уведомлением не обращался, проводить  промежуточную приемку скрытых работ не намеревался.  

Из пояснений ООО «РН-СтройКонтроль» следует, что участок  трубопровода не был засыпан, подрядчик имел возможность устранить  нарушения до засыпки участка трубопровода, что фактически имело место.  

Более того, работы по укладке трубопровода согласно расценке ТЕР2201-011-05 представляют собой следующий комплекс работ:  

-01. Сварка труб в звенья. 

- 02. Укладка звеньев и отдельных труб в траншеи. - 03. Сварка звеньев и отдельных труб в траншее. 

- 04. Гидравлическое испытание трубопровода. 

Таким образом, работы по укладке трубопровода завершены не были,  намерения предъявлять работы для освидетельствования у подрядчика не  имелось.  

Отсутствие контроля сплошности изоляционного покрытия не  свидетельствует об отсутствии самого изоляционного покрытия на уложенном  трубопроводе, поскольку при проведении неразрушающего контроля  установлена сплошность изоляционного покрытия.  

Вместе с тем, мероприятия по подъему участка трубопровода на высоту и  обратной укладке производились силами и за счет ООО  «ОптимумНефтеСтрой», что не повлекло за собой несение дополнительных  расходов заказчиком, а также наступления иных неблагоприятных последствий.  

В настоящем случае, истцом не доказано нарушение подрядчиком  требований проектной/рабочей документации.  

Фактически нарушение заключалось не в нарушении технологии  производства работ или качества вовлеченных в строительство материалов, а  касалось лишь не проведения контрольных мероприятий, осуществление  которых должно было быть осуществлено подрядчиком в ходе завершения  комплекса работ по укладке трубопровода в порядке освидетельствования  скрытых работ.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов  и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и  статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат  толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора  извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно  

приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7 к договору за  невыполнение подрядчиком требований строительного контроля заказчика по  замечаниям, связанным с допущенными подрядчиком в процессе производства  работ отступлениями от требований проектной и/или рабочей документации, а  также по фактам начала выполнения подрядчиком этапа без разрешения  строительного контроля заказчика в течение 1 (одного) календарного дня  (после определенного строительным контролем заказчика срока) определена  ответственность подрядчика в размере 0.05% от цены договора за каждый день  просрочки.  

Буквальное содержание пункта 2.14 приложения № 7 к договору и  толкование его условий по правилам статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том,  что стороны договора предусмотрели самостоятельную меру и размер  ответственности за возможное нарушение договора, выразившееся в  невыполнении подрядчиком требований строительного контроля, а не  нарушение срока выполнения предписания.  

Предложенное истцом толкование данного пункта приводит к  предоставлению истцу возможности каждый раз в случае нарушения срока  выполнения предписания строительного контроля, взыскивать неустойку в  отсутствие условия, предусматривающего данный вид ответственности.  

Материалами дела подтверждается устранение ответчиком выявленного  организацией, осуществляющей строительный контроль нарушения (акт № 1 от  10.09.2021 (т.2, л.д. 129-130)).  

Несогласие ответчика относительно срока выполнения предписания  судом в качестве обоснования нарушения срока принято быть не может,  поскольку предписание ответчиком было исполнено, доказательств обращения  к заказчику с предложением об установлении иного срока выполнения  предписания в материалы дела не представлено. Кроме того, учитывая  отсутствие в договоре условий об ответственности за нарушение срока  выполнения предписания указанные ответчиком обстоятельства правого  значения не имеют.  

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по  делу, привлечение ответчика к гражданской – правовой ответственности в виде  взыскания неустойки за нарушение, ответственность за которое не  предусмотрена пунктом 2.14 приложения № 7 к договору (предусмотрено  невыполнение предписания в целом, а не нарушение срока выполнения  предписания), суд апелляционной инстанции считает неправомерным,  нарушающим принцип юридического равенства, предусмотренного статьей 1  ГК РФ, поскольку истцу создаются преимущественные условия,  заключающиеся в наличии возможности получить неустойку в отсутствие  согласованного условия в договоре.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изучив материалы  дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, все представленные в  

материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки  зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и  взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в  судебном акте.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке  апеллянтом фактических обстоятельств дела в отсутствие на то правовых  оснований и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного  по существу судебного акта.  

Ссылка на судебную практику апелляционным судом не принимается во  внимание, поскольку обстоятельства, установленные в судебных актах, не  имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, приняты  в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и  удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по  делу № А07-36905/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания  «Башнефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.П. Скобелкин 

Судьи С.Е. Калашник 

 Н.Г. Плаксина