Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73534/2020

17 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт»; 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вет-Вет»; 

о взыскании задолженности из договора аренды и выселения из помещения 

при участии 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; 

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вет-Вет» (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности из договора аренды в общей сумме 520 316,96 рублей и выселения из части нежилого помещения 4-Н ч.п.№10, №№12-25, общей площадью 214,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

 Определением суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

В настоящее судебное заседание явился истец, заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся на 01.06.2020 года, по коммунальным услугам в размере 4 132,16 рублей, по эксплуатационным услугам в размере 13 000,80 рублей, в оставшейся части требования поддержал.

Заявление о частичном отказе от иска оформлено письменно и приобщено к материалам дела. Полномочия представителя истуа – ФИО3 на полный или частичный отказ от исковых требований предусмотрены довереннотстью от 11.01.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

По смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В настоящем деле суд не усматривает наличие предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований, препятствующих принятию  отказа истца отчасти заявленных им требований, в связи с чем, производство по делу  в соовтетствующей части подлежит прекращению. 

 Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик в настоящее судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил, что в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению.

Исследовав материалы дела. Заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности, был заключен договор №25/46/4-Н/214,3 аренды объекта недвижимого имущества от 01.08.2019 (далее – договор), на нежилое помещение 4-Н (ч.п.№10, №№ 12-25) общей площадью 214,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.4-Н.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязан перечислять арендную плату платежными поручениями на счет арендодателя ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Ежемесячный размер арендной платы за объект составляет 77 148,00 рублей.

Положениями пункта 5.3.2 договора арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за 1 (один) месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за объект более двух раз подряд по истечению установленного п.2.2.2 договора срока, независимо от ее последующего внесения.

В связи с тем, что у ответчика на 22.06.2020 года имелась задолженность по оплате арендной платы более двух месяцев, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2020  исх.№ 300-01/805 об одностороннем отказе от исполнения договора №25/46/4-Н/214,3 аренды объекта недвижимого имущества от 01.08.2019, на нежилое помещение 4-Н (ч.п.№10, №№ 12-25) общей площадью 214,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.4-Н, с  22.07.2020. Указанным уведомлением ответчику предложено прибыть 22.07.2020 к 10 часам 00 минутам на арендуемый объект для его передачи арендодателю по соответствующему акту. Однако в указанные дату и время ответчик для подписания акта возврата помещения не явился, помещение не передал, продолжает его занимать.  Задолженность по указанному договору по состоянию на 27.08.2020 составляет 503 184,00 рублей.

Требование, изложенное в уведомлении, ответчиком не исполнено,что и послужило основанием для обращения в суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 606 ГК РФ и условий вышеуказанных договоров аренды, имущество предоставляется арендатору за плату. В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии с Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, суд находит обоснованным требование о взыскании арендной платы за время фактического пользования помещением, в том числе за период после даты прекращения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 ГК РФ).

В том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Как видно из материалов дела, уведомление об одностороннем отказе от договора напарвлено ответчику по адресу, указанному как в ЕГРЮЛ, так и договоре с истцом – 188302,  

<

...>.

Согласно сведений, размещенных на официальном сайте Почта России указанное уведомление возвращено истцу за истечением срока хранения 26.08.2020 (РПО 18830612514706). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

  Таким образом, учитывая положения пункта 5.3.2. договора, догор прекращен в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения, соответствиенно ответчик не имеет правовых оснвоаний занимать спорное помещение и пдлежит выселению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком доказательств оплаты долга в материалы дела не предоставлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие долга ответчик не оспаривал, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся на 01.06.2020 года, по коммунальным услугам в размере 4 132,16 рублей, по эксплуатационным услугам в размере 13 000,80 рублей, в указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вет-Вет» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» 503 184,00 рублей задолженности по договору №25/46/4-Н/214,3 аренды объекта недвижимого имущества от 01.08.2019 по состоянию на 27.08.2020; 19 064,00 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выселить общество с ограниченной ответственностью «Вет-Вет» из части нежилого помещения 4-Н ч.п.№10, №№ 12-25) общей площадью 214,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-эксплуатационное коммунальное предприятие» национального исследовательского центра «Курчатовский институт» из федерального бюджета 235  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.