ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023

 

Дело № А41-40773/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 6 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, дов. от 01.11.2022 №1,

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2022 №1,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, 

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квартал 9/18 Мытищи» (далее – ООО «Квартал 9/18 Мытищи», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «МСК» (далее – ООО УК «МСК», ответчик) об обязании передать, а в случае отсутствия восстановить и передать в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в следующем составе: 

1.1. проектно-сметную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство данного многоквартирного дома, в полном объеме;

1.2. схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.;

1.3. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

1.4. заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме;

1.5. выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

1.6. документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки;

1.7. документы, содержащие информацию об оснащении помещений в МКД индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

1.8. акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

1.9. акты выполненных работах/оказанных услугах по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД за весь период правления домом по форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/пр;

1.10. договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

1.11. акты сезонного (весеннего и осеннего) осмотра общего имущества осмотров общего имущества, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей МКД, за весь период управления домом;

1.12. инструкцию по эксплуатации МКД;

1.13. протоколы измерения вентиляции; протоколы электроизмерений;

1.14. реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

1.15. акты технического освидетельствования лифтов;

1.16. документы на технологическое и иное оборудование, относящееся к общему имуществу дома (насосное и пожарное оборудование, видеонаблюдение, домофоны и пр.);

1.17. копии протоколов общих собраний собственников помещений в доме,

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения обязанности по передаче документации и оборудования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика передать, а в случае отсутствия восстановить и передать по двустороннему акту приема-передачи истцу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу вышепоименованную техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а также взыскал с ответчика на случай неисполнения решения суда по настоящему делу судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента полного исполнения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «МСК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается передача всей требуемой в иске документации истцу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квартал 9/18 Мытищи» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений, оформленного протоколом от 17.02.2022 № 1, истец выбран управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь ООО УК «МСК» являлся предыдущей управляющей организацией указанным многоквартирным домом, в связи с чем у ответчика в силу положений жилищного законодательства существует обязанность по передаче имеющейся технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом, документации в адрес истца.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом, которую не передал ответчик, является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 308.8, 309, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, установив, что ответчик прекратил управление МКД и не передал новой управляющей организации (истцу) техническую и иную документацию на многоквартирный дом, доказательства передачи документации в составе, соответствующем требованиям Правил № 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, ответчиком в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. 

Требование о взыскании судебной неустойки, заявленное истцом в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, удовлетворено частично, в сумме 2 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, что отвечает принципу справедливости и соразмерности. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7)). 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о передаче всей требуемой документации по акту от 19.04.2022 был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил судебную оценку, с которой согласен суд округа. Данный довод ответчика отклонен апелляционным судом, исходя из содержания переданных по акту документов. Судами установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств передачи всей необходимой для управления многоквартирным жилым домом документации новой управляющей компании.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А41-40773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Е.Г. Каденкова  

Судьи:         Е.Ю. Воронина 

                                                                           Н.О. Хвостова