АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27148/2017

Дело № А65-5331/2017

г. Казань

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Дом 58/02», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судья Терентьев Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы 

по делу №А65-5331/2017

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Дом 58/02» (ОГРН 1141650010480, ИНН 1650286895) к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРН 1031619010807, ИНН 1651038246) о взыскании неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц: муниципального казённого учреждения «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, открытого акционерного общества «Химстрой», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Дом 58/02» (далее – ЖСК) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Химстрой» (далее – Общество) о взыскании 952 298 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Исковое заявление мотивировано тем, что у Общества образовалось неосновательное обогащение, составляющие сумму понесённых ЖСК расходов по проведению мероприятий необходимых для сдачи и ввода в эксплуатацию жилого дома.

Определением от 17.03.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение «Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком).

Исполком в отзыве на исковое заявление пояснил, что ЖСК был создан в целях завершения строительства жилого дома с сохранением застройщика, жилой дом введён в эксплуатацию, Исполкомом в качестве компенсации предполагалось предоставление земельных участков.

Общество в пояснениях по делу указало, что стороны по делу не обращались друг к другу за выполнением работ, ЖСК на добровольных началах выполняло спорные работы, финансирование строительства велось ОАО «Химстрой», Общество имущественную выгоду не получало.

Определением от 30.05.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Химстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2017 (судья Хисамова Г.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, 04.08.2017, посредством подачи документа в электронном виде, ЖСК обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 апелляционная жалоба ЖСК оставлена без движения в связи с допущенными при её подаче нарушениями требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: подателем жалобы не были представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьему лицу.

Во исполнение определения суда от 15.08.2017 ЖСК 25.08.2017 представил в апелляционный суд оригиналы апелляционной жалобы и почтовой квитанции, подтверждающий направление документов Исполкому.

Между тем, документ, подтверждающий направление в адрес третьего лица – ОАО «Химстрой» копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, в апелляционный суд представлен не был. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 срок оставления апелляционной жалобы ЖСК продлён до 10.10.2017. Заявителю жалобы разъяснено, что им не представлено доказательство направления третьему лицу – ОАО «Химстрой» копии апелляционной жалобы с приложенными документами.

Во исполнение определения суда от 13.09.2017 ЖСК 25.09.2017 представил почтовую квитанцию, подтверждающую направление документов ответчику – Обществу и выкопировку с сайта Почты России о движении данного почтового направления. 

Между тем, заявителем апелляционной жалобы документы, подтверждающие направление третьему лицу – ОАО «Химстрой» копии апелляционной жалобы не представлены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 апелляционная жалоба ЖСК возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, ЖСК обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы ЖСК ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.08.2017 внесена запись о ликвидации ОАО «Химстрой».

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ЖСК, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку к сроку, указанному в определении от 13.09.2017, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, доказательства направления копии апелляционной жалобы третьему лицу – ОАО «Химстрой» – не представлены, суд апелляционной инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ОАО «Химстрой» как юридическое лицо не существует, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательства ликвидации указанного лица в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

ЖСК обратился с апелляционной жалобой 04.08.2017, в то время как ОАО «Химстрой» прекратило деятельность в связи с ликвидацией 07.08.2017, что подтверждается записью из ЕГРЮЛ.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершённой, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, на момент решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд не располагал сведениями о прекращении деятельности ОАО «Химстрой» и обоснованно потребовал от подателя жалобы направления её копии указанному лицу.

Кроме того, ЖСК, ссылаясь на отсутствие оснований для направления копии апелляционной жалобы ОАО «Химстрой», не воспользовался предоставленным ему правом на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы вынесено с правильным применением норм процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А655331/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева