ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3010/2015

г. Вологда

27 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 декабря 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 29 октября 2021 года по делу № А66-3010/2015, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 10.03.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» (адрес: 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лесторг», Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Определением суда от 10.07.2015 в отношении ООО «Лесторг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

В дальнейшем, решением суда от 16.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2  

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу по правилам статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с полным погашением реестровой задолженности и о назначении генерального директора ООО «Лесторг» ФИО4 согласно приказу от 21.09.2021 № 5. Конкурсным управляющим представлен отчёт о результатах проведения процедуры, отчёт о движении денежных средств, реестр требований кредиторов должника, доказательства полного погашения реестра требований кредиторов должника. 

Определением суда от 29.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. Назначен генеральным директором Общества ФИО4 согласно приказу конкурсного управляющего ООО«Лесторг» от 21.09.2021 № 5. 

ФИО3 с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить полностью, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Ссылается на наличие у должника задолженности перед ним по уплате мораторных процентов. Отмечает, что конкурсным управляющим предложено ФИО3 обратиться с исковым заявлением в суд для взыскания мораторных процентов. Одновременно с настоящей жалобой ФИО3 подана жалоба на действия конкурсного управляющего должника в связи с нарушением порядка погашения требований кредиторов. 

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий ФИО2 доводы жалобы отклонила по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые                     о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов                   в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце седьмом пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу                         о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований.                  Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но ещё не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включённых в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включённых в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил              на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включённых в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований. 

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включённой в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95                           и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (удовлетворения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника, помимо кредиторов, требования которых включены                     в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учётом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником удовлетворены все требования кредиторов, включённые в реестр. Доказательств наличия непогашенной задолженности (включённой в реестр) материалы дела не содержат. 

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. 

Аргументы апеллянта о наличии у должника обязательств перед ФИО3 по уплате мораторных процентов не могут быть приняты апелляционной коллегией в качестве основания, препятствующего прекращению производства по делу о банкротстве Общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 63, пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму основного требования ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Лесторг» начислил мораторные проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в сумме 3 782 798 руб. 15 коп. Начисленные мораторные проценты перед кредитором частично погашены, что подтверждается копией платёжного поручения от 26.08.2021 № 48 (сумма 650 000 руб. списана со счёта). 

При этом, как уже указывалось ранее, не является обстоятельством, препятствующим прекращению производства по делу о банкротстве, отсутствие полного погашения требований ФИО3 в части мораторных процентов в силу разъяснений, указанных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве». 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в части прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Лесторг» соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено,               оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части нет. 

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о назначении ФИО4 на должность генерального директора Общества.

Указанный вопрос находится за пределами судебного контроля над процедурой конкурсного производства, введенной в отношении                    ООО «Лесторг», вследствие чего у суда первой инстанции отсутствуют полномочия по назначению лица директором Общества посредством вынесения судебного акта об этом.

Законодательством возможность назначения судом директора должника в рамках процедуры конкурсного производства не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах определение суда от 29.10.2021 в части назначения генерального директора ООО «Лесторг» подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований в этой части.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                  от 29 октября 2021 года по делу № А66-3010/2015 в части назначения генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» согласно приказа конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг» от 21.09.2021 № 5, отказать в удовлетворении требования в этой части.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова