ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33401/2023

23 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителя истца согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24144/2024) общества с ограниченной ответственностью «Фортунум» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 по делу №А56-33401/2023, принятое 

 

по иску жилищно-строительного кооператива №361 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортунум» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив №361  (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортунум»  (далее – ответчик, Общество) о взыскании 146 250 руб. стоимости столов и тумб по договору бытового подряда № 331-ИМ-2022 от 24.10.2022, 14 625 руб. неустойки за период с 13.01.2023, 10 000 руб. расходов по оплате за заключение специалиста, 724 руб. 58 коп. почтовых расходов, 77 000 руб. представительских расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что оценке факта неустранимости недостатков суд первой инстанции дал оценку только результатам судебной экспертизы и не дал оценку пояснениям ответчика о существе недостатков и допустимости их устранения. Судом не дана оценка поведению истца как недобросовестному, поскольку ответчиком предпринимались меры по досудебному урегулированию спора и устранению недостатков, требования истца о возврате стоимости изделия несоразмерны выявленному недостатку.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, года между Кооперативом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор бытового подряда от 24.10.2022 № 331-ИМ-2022 на изготовление индивидуальных предметов мебели для офиса ЖСК № 361: четыре стола, две тумбы с ящиками и шкаф, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется спроектировать изготовить индивидуальные предметы мебели согласно срокам, указанным в договоре. На этапе подготовки технической документации осуществить чистовой замер помещения в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, далее разработать технические эскизы изделий с описанием материалов и фурнитуры - в течение 10 дней согласовать с заказчиком, после чего приступить к изготовлению мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы. Также исполнитель оказывает услуги по доставке, подъему и установке товара. 

Согласно пункту 2.2.1 договора стоимость изготовления заказа составляет 181 810 руб.

Пунктом 2.2.2. договора установлено, что стоимость доставки, подъема и монтажа заказа – 24 181 руб. 

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора общая стоимость договора - 205991 руб. 

Оплата произведена заказчиком в соответствии с условиями договора в размере 205 991 руб., из которых 146 250 руб. составила стоимость четырех столов и тумб. 

Оплата товара и работ истцом произведена в полном объеме.

В ходе эксплуатации мебели  истцом обнаружены недостатки, о которых заявлено в претензии, направленной в адрес ответчика 14.01.2023.

Истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» для исследования товара.

Согласно заключению специалиста от 06.02.2023 № 01-0054/23, представленные на исследование столы в количестве четырех единиц имеют дефект, который носит производственный характер. 

В ходе осмотра исследуемых объектов экспертом обнаружены следующие дефекты: 

1. Отсутствие устойчивости в виде подвижности всей конструкции стола (боковых и задней стенок, и столешницы) под действием незначительной вертикальной и горизонтальной нагрузки на столешницу при выполнении письменных работ. При незначительном действии, производимом на поверхности столешницы при эксплуатации изделия по назначению, столы приходят в движение (шатаются), как располагаясь отдельно друг от друга, так и при расположении столов согласно приложению № 1 к договору бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года (фото 6). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения -нерациональная конструкция мебели (недостаточная высота задних стенок столов, размер которых не может обеспечить прочность конструкции). 

2. Отсутствие кромки на вырезах под кабель-каналы столов №№ 2, 3 (фото 4, 5). Обнаруженный дефект носит производственный характер, причина его возникновения - нарушение технологии производства мебели, а именно обработки торца столешницы столов кромкой. 

Ссылаясь на неустранение ответчиком обнаруженных недостатков,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 723 ГК РФ подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; такие убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что для разрешения разногласий сторон по качеству выполненных работ в порядке статьи 82 АПК назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридического бюро» «Адютор» № 24  установлено следующее:

- столы в количестве 4 (четыре) шт. с тумбами в количестве 2 (две) шт., изготовленные ответчиком по договору бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года, не соответствует характеристикам, указанным в договоре;

- столы с тумбами, изготовленные ответчиком по договору бытового подряда № 331-ИМ-22 от 24 октября 2022 года имеют дефекты, описанные в Исследовательской части настоящего заключения;

- выявленные при проведении настоящей судебной экспертизы дефекты являются производственными. 

- признаки образования выявленных дефектов с учетом их локализации и характера проявления не могут каким-либо образом проявиться в результате несоблюдения правил эксплуатации или изменения конструкции изделия в процессе эксплуатации;

- с учетом характера и локализации выявленных дефектов, их устранение не представляется возможным. 

- выявленные дефекты столов препятствуют стандартной эксплуатации, не обеспечивают (ограничивают) их функциональность;

- выявленные дефекты в отношении тумб не препятствуют эксплуатации;

- следы эксплуатации товаров по их прямому назначению отсутствуют, товары фактически находятся только на хранении у истца (на дату проведения судебной экспертизы);

- фактическое качественное состояние столов, изготовленных по указанному договору, относится к категории неудовлетворительное, столы в количестве четыре штуки не пригодны к эксплуатации по их прямому функциональному назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции установил факт изготовления ответчиком некачественного товара; недостатки с учетом выводов судебной экспертизы являются производственными, эксплуатационный характер недостатков ответчиком не доказан, недостатки препятствуют нормальной эксплуатации изделия и являются неустранимыми.

Доводы подателя жалобы о том, что  суд первой инстанции при оценке факта неустранимости недостатков, дал оценку только результатам судебной экспертизы и не дал оценку пояснениям ответчика о существе недостатков и допустимости их устранения, апелляционным судом отклоняются.

Как следует из выше приведенных доказательств, в изготовленном ответчиком изделии обнаружено два вида недостатков: несоответствие размеров мебели указанным в договоре и неустойчивость мебели.

Последнее из указанных недостатков ответчик, исходя из его пояснений в апелляционной жалобе и представленной в материалы дела переписки сторон, предлагает исправить путем скрепления изделия.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Согласно  заключению эксперта ООО «Экспертно-юридического бюро» «Адютор» № 24 (л.д. 148)  ни договором, ни техническими эскизами не предусмотрено каких-либо крепежных элементов и фурнитуры, которая бы использовалась бы для сборки четырех столов в единую конструкцию.

Таким образом, предложенный ответчиком способ устранения недостатков в виде утраты устойчивости мебели путем скрепления изделия в единую конструкцию не соответствует условиям договора, ввиду чего не может быть принят судом.

Кроме того, ответчиком не приведено обстоятельств, свидетельствующих о допустимости устранения иных недостатков, установленных по результатам судебной экспертизы, а именно: несоответствие размеров мебели (наличие зазоров, смещение деталей при их монтаже и пр., л.д. 150).

С учетом изложенных мотивов следует признать, что факт устранимости всех обнаруженных дефектов ответчиком не подтвержден, в силу чего истец вправе реализовать полномочия, предусмотренные пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о недобросовестности поведения истца, уклонявшегося, по мнению ответчика от принятия мер по устранению недостатков подрядчиком.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС15-17588 от 14.07.2016, нарушением обязательства поставщика по своевременной поставке товара в каждом конкретном случае может являться передача продавцом товара, не согласованного договором (поставка иного товара).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае просрочки по вине исполнителя, истец имеет право на получение пени от исполнителя в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день, не сданный в срок, но не более 10% от стоимости изделия.

Поскольку ответчиком в силу поставки товара ненадлежащего качества своевременно обязательство не исполнено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки, размер которой определен истцом, исходя из установленного пунктом 8.3. договора предельного размера неустойки от заявленной суммы основного долга, что не нарушает прав ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.05.2024 по делу № А56-33401/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

Я.Г. Смирнова