СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                Дело № А45-23612/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.Г. Шатохиной, И.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.05.2017 (сроком на 1 год), паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игл-Строй» (07АП-3371/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу № А45-23612/2016 (судья Я.А. Смеречинская)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игл-Строй» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630000, 

<

...>)

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630000, 

<

...>),

третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630011, 

<

...>),

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИГЛ-Строй» (далее – ООО «ИГЛ-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент, ответчик) о признании права собственности на незавершенный строительством объект, число этажей надземной части – 9, число этажей подземной части – 1, общая площадь 22 855,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:014205:975, инвентарный номер 50:401:364:001081240:0001, расположенный в 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ИГЛ-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта, податель жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению (статья 222 ГК РФ).

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИГЛ-Строй» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Инспекция представила в апелляционный суд заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия ее представителя, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, против ее удовлетворения не возражала.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании разрешения на строительство № Ru 54303000-164, выданного мэрией города Новосибирска 28.05.2011 для завершения строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа общей площадью 20 656,5 кв. м., количество этажей - 7, строительный объем 63 456,7 м. куб., количество машиномест – 412, ООО «ИГЛ-Строй» осуществило строительство объекта капитального строительства – многоуровневой автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Адриена Лежена.

Строительство спорного объекта осуществлялось истцом с привлечением подрядной организации (по договору генерального подряда от 29.10.2009 № 1/2009), с которой 04.12.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства.

17.08.2016 ООО «ИГЛ-Строй» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки закрытого типа.

Уведомлением от 26.08.2016 управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с несоответствием объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и иных необходимых документов.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Уведомлением от 14.06.2016 № 001/547/2016-922 государственная регистрации права собственности приостановлена в связи с не предоставлением правоустанавливающего документа на земельный участок.

ООО «ИГЛ-Строй», полагая, что спорный объект возведен с соблюдением строительных и градостроительных норм, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для признания права собственности на спорные объекты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов, то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства (реконструкции) объекта, получение разрешения на строительство (реконструкцию) объекта, соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством, а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 настоящего Кодекса).

Вместе с тем следует учитывать, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что первоочередным условием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском, является наличие у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014205:37, общей площадью 5 835 кв. м., расположенном по адресу: 

<

...>. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 06.12.2016, сведения о правообладателе в реестре отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:014205:37 предоставлялся истцу в аренду по договору от 04.02.2010 № 95666р, заключенному между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «ИГЛ-Строй» (арендатор) на срок до 04.02.2013. Земельный участок предоставлялся для строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа по ул. Адриена Лежена.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 по делу № А45-2757/2011, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 95666р от 04.02.2010, на ООО «ИГЛ-Строй» возложена обязанность освободить данный земельный участок.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИГЛ-Строй», требующий признания права собственности на спорный объект, осуществил строительство объекта на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, допускающем возведение объектов капитального строительства на данном земельном участке, либо на праве аренды.

Таким образом, истцом не соблюдено одно из условий, которое необходимо для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на  возведенный объект.

 В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 29.04.2009 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал надлежащих мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

 В ситуации, когда строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, без получения необходимых разрешений, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Данная позиция корреспондирует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из материалов дела следует, что  28.05.2011 мэрией города Новосибирска выдано разрешение на строительство здания многоуровневой автостоянки общей площадью 20656,5 м. кв., с количеством этажей – 7.

Разрешение на строительство выдано на основании проектной документации, результатов инженерных изысканий, положительных заключений негосударственной экспертизы.

Согласно заключению негосударственной экспертизы проекта № 54-1-2-0468/10 проектная документация шифр 322/101-ПР предусматривала возведение автостоянки семиэтажной без подвала.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в 2011 году ООО «Маркетингпроект» разработан проект шифр 2325/037-Э объект «Закрытая гараж-стоянка с надстроенным культурно-оздоровительным комплексом», в соответствии с которым осуществлена реконструкция строящегося объекта, заключавшаяся в возведении двух надземных этажей, организации подземного этажа, увеличении общей площади возводимого здания, его строительного объема.

Таким образом, фактически истцом возведено десятиэтажное нежилое здание общей площадью 22 855,9 кв. м., с количеством этажей – 9 (надземной части) и 1 (подземной части). Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом нежилого здания, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 18.07.2013, справкой для ввода объекта в эксплуатацию от 27.08.2013, актом приемки объекта капитального строительства от 04.12.2015.

Разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта в установленном порядке не выдавалось.

 Однако из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО «ИГЛ-Строй» предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства, а также имелись объективные препятствия для получения разрешительной документации на строительство спорного объекта недвижимости, и что в ее получение оказалось невозможным по независящим от него причинам.

Очевидно, что истец, осуществляя строительство, не мог не знать не незаконности такого строительства в отсутствие разрешения, тем не менее, осуществил строительство на свой страх и риск.

Разумное и добросовестное поведение участника гражданского оборота не подразумевает таких действий.

В силу статьи 62 Градостроительного кодекса РФ единственным документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка, строительство и пр., является разрешение на строительство, которое выдается на основании заявлений заинтересованных лиц, документов, удостоверяющих их права на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

 Общество лишь 17.08.2016 году обратилось в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска с заявлением о выдаче разрешения на строительство спорного объекта.

Никаких документов о том, что ранее истец обращался за получением разрешения на строительство спорного объекта, представлял в уполномоченный орган проектную документацию, соответствующую установленным требованиям, в деле нет, истец их не представил.

Также нет никаких оснований для вывода о том, что по какой-либо не зависящей от него причине общество было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано до начала осуществления строительства спорного объекта, обществом не представлено.

 Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Кроме того, строительство здания многоуровневой автостоянки общей площадью 20656,5 м. кв., с количеством этажей – 7 осуществлялось на основании проектной документации шифр 322/10-ПР, результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «Изыскатель-С», положительных заключений государственной экспертизы проектной документации № 54-1-0468-10 от 25.03.2011 и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий № 54-1-0546-09, выданных государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Исходя из части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий по выбору застройщика или технического заказчика проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы, за исключением случаев, если в соответствии с данной статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Частью 2 статьи 49 предусмотрен перечень объектов, в отношении проектной документации на которые не проводится экспертиза, в данный перечень не включены нежилые здания с количеством этажей 10.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств проведения экспертизы проектной документации либо изменений проектной документации, а равно экспертизы инженерно-геологических изысканий в связи с возведением десятиэтажного здания.

Таким образом, поскольку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом,  если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, то из изложенного следует, что истцом не соблюдено еще одно из условий, необходимое для удовлетворения иска о признании за ним права собственности на  возведенный объект.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при строительстве данного объекта истцом допущено нарушение норм пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что при осуществлении строительного надзора Инспекцией государственного строительного надзора 15.04.2016 и 12.10.2016 проведены проверки спорного объекта, в ходе которых выявлены нарушения при строительстве данного объекта, в том числе и нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 12.10.2016 № 8/2080, предписании от 12.10.2016 № 1-8/2080, постановлениях от 07.06.2016 № 287 и № 288.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2016 по делу № А45-21526/2016 ООО «ИГЛ-Строй» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности, Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на спорном объекте.

Таким образом, истцом не соблюдено и условие, которое также необходимо для  удовлетворения иска о признании за ним права собственности, о том, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фактически истец в апелляционной жалобе не опровергает наличие нарушений требований пожарной безопасности. Однако считает,  что при изменении  предмета иска на требование о признании права собственности на объект незавершенного строительства (первоначально заявленный иск – признании права собственности на задние автостоянки) нарушения требований пожарной безопасности, отсутствие изменений в строительной и разрешительной документации на стадии продолжения строительства не имеют правового значения при рассмотрении иска о признании права собственности, поскольку статус незавершенного строительством объекта подразумевает невозможность его эксплуатации.

Апелляционный суд это доводы находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе заявление ООО «ИГЛ-Строй»  от 17.08.2016 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоуровневой автостоянки закрытого типа, технический паспорт на нежилое здание, техническое заключение №92/2016 от 03.10.2016, строительство спорного объекта недвижимости завершено.

При таких обстоятельствах, ссылки подателя жалобы на позицию Инспекции, которая не возражает против иска, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку арбитражный суд первой инстанции, как суд апелляционной инстанции, при принятия судебного акта руководствуются нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, а не мнением третьего лица. В  силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только в случае, если постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, на день обращения в суд, а не при условии исполнения данных нарушений в будущем.

 Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права. Данный способ защиты может применяться, если лицо, которое обратилось в суд, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами. Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающих разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

В связи с тем, что ООО «ИГЛ-Строй» не предпринимало меры для получения разрешения на строительство с учетом изменений, допущенных при строительстве (надстройка восьмого и девятого надземных этажей, устройство подземного этажа, увеличение общей площади здания и его строительного объема), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления о признании права собственности на незавершенный строительством объект, число этажей надземной части – 9, число этажей подземной части – 1, общая площадь 22 855,9 кв. м., кадастровый номер 54:35:014205:975, инвентарный номер 50:401:364:001081240:0001, расположенный в 

<

...>.

  Довод апелляционной жалобы о том, что строительство осуществлялось с 02.11.2009 по 31.12.2012, то есть в период действия договора аренды земельного участка, противоречит материалам дела, так как договор аренды земельного участка № 95666р от 04.02.2010 расторгнут решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2011 по делу № А45-2757/2011.

В связи с тем, что данным решением суд, удовлетворив требование мэрии города Новосибирска о расторжении договора аренды земельного участка, также возложил на  ООО «Игл-Строй» обязанность освободить спорный земельный участок, то выдача разрешение на строительство мэрией города Новосибирска 28.05.2011 противоречит принятому судебному акту, который является обязательным для исполнения обеих сторон. Выдача разрешения строительство на земельном участке, не принадлежащем истцу не праве аренды или ином титульном праве, противоречит действующему законодательству.

В связи с изложенным, отклоняется также, как не имеющий правового значения, довод апелляционной инстанции о том, что ответчик считает возможным удовлетворить исковое требование.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2017 года по делу № А45-23612/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО2

Судьи

Е.Г. Шатохина

    ФИО3