﻿﻿623/2019-54401(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2834/2019

г. Краснодар

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном  заседании от истца – акционерного общества «Каспийский завод листового стекла»  (ИНН 0522016027, ОГРН 1070522001824) – Муртазалиева И.М. (доверенность  

от 29.08.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Дорстройтех» (ИНН 0573001678, ОГРН 1120573001284), извещенного о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтех»  

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу  

 № А15-2834/2019, установил следующее. АО «Каспийский завод листового стекла» (далее – завод) обратилось 

в арбитражный суд с иском к ООО «Дорстройтех» (далее – общество) о взыскании  

2 млн рублей основного долга и 616 364 рублей 20 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 14.07.2015 по 27.05.2019 и далее по день  фактической оплаты долга.  

Решением от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 30.09.2019, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы  подтверждением надлежащими доказательствами продажи автобусов обществу  

и отсутствие им их оплаты. 

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда  апелляционной инстанции, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме  того, заявитель указал, что автомобили переданы заводом в счет погашения долга перед  

обществом. Задолженность завода отражена в акте сверки взаимных расчетов  

от 31.12.2018. Заявитель считает действия истца недобросовестными. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего завода высказал  возражения по жалобе, просил оставить решение и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать  

по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 13.07.2015 завод и общество заключили договоры   № 254 и 341 купли-продажи автомобилей (автобусов) Луидор - 22370С  

(V1N Z7C22370CB0000254 и VIN Z7C22370CB0000341) стоимостью по 1 млн рублей  каждый (том 1, л. д. 17, 19).  

Актами приема-передачи от 13.07.2015 завод передал, а общество приняло два автомобиля (т. 1, л. д. 16, 18). 

Поскольку обязательства по оплате автобусов обществом не исполнены, претензии  завода от 24.04.2019 (т. 1, л. д. 10 – 13) оставлены обществом без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворяя требования истца, суды правомерно руководствовались статьями  309, 310, 395, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что  общество, получив товар на 2 млн рублей, не представило доказательств его оплаты.  

Проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суды  применили положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  

и взыскали с ответчика 663 898 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими  денежными средствами с 14.07.2015 по 08.07.2019, с последующим их начислением  

на сумму долга до полной оплаты. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не применил срок исковой  давности, оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному  до вынесения судом решения.  

Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем  не предусмотрено.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, установил, что ответчик, извещенный надлежащим образом (т. 1, л. д. 53), в суде первой инстанции 

о применении исковой давности не заявил. Заявление о пропуске истцом срока исковой  давности, поступило в Арбитражный суд Республики Дагестан 10.07.2019, т. е. после  рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения, поэтому доводы ответчика  

о своевременном заявлении им о пропуске срока исковой давности являются  необоснованными.  

Общество не предприняло необходимых мер для своевременного направления в суд ходатайства о применении срока исковой давности. 

В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав,  последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных  

с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие заявления общества о пропуске  срока исковой давности на момент принятия решения, у суда первой инстанции  

не имелось предусмотренных законом оснований для применения исковой давности.  Доводы заявителя о поставке автобусов в целях зачета долгов завода 

не подтверждены ни условиями договоров купли-продажи, ни иными документами  подтверждающими направление заявления о зачете.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции и признаны несостоятельными, не опровергают правильности выводов судов,  свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушения норм процессуального, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не имеется. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019 по  заявлению общества приостановлено исполнение судебных актов до рассмотрения  кассационной жалобы.  

 Учитывая, что жалоба рассмотрена судом, основания для дальнейшего  приостановления исполнения судебных актов отпали и подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.07.2019 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу  

 № А15-2834/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное определением  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2019.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Н.В. Чесняк 

Судьи К.К. Айбатулин  

Л.А. Трифонова