СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                               Дело № А27-8405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с  использования  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года по делу № А27-8405/2018 (судья Конарева И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт», г. Санкт – Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» г. Санкт - Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Групп», г. Новосибирск, Новосибирская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 737 640,75 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО4 по доверенности от 01.12.2018; 

от ответчика: без участия (извещен), 

от третьего лица: без участия (извещено), 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт» (далее - истец, ООО «ЮГ «ИнтерБизнесКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» (далее - ответчик, ООО «СК «КорпусСтрой») о взыскании задолженности в размере 3 874 250 руб. по договору поставки от 24.11.2016 № 6/11/2016, штрафных санкций в размере 3 863 390,75 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВСП-Групп» (далее – третье лицо, ООО «ВСП-Групп»).

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 28 августа 2018 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «ИнтерБизнесКонсалт» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 6/11/2016 от 24.11.2016 в размере 3 874 250 руб., штраф за просрочку оплаты в размере 1 928 958,03 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «КорпусСтрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным и необоснованным, а также подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование требований, апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что первоначально предмет договора уступки права (требования) был согласован его сторонами в установленном законом порядке; Дополнительное соглашение № 1 было предоставлено Ответчику в копии;в нарушение п. 2.3 Договора уступки права (требования) оно было направлено новым, а не первоначальным кредитором, что подтверждается соответствующим конвертом и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19939723006823;к копии Дополнительного соглашения № 1 не было приложено оформленное в установленном законом порядке письменное уведомление об уступке требования от первоначального кредитора;реквизиты цессионария были изменены в условиях отсутствия оформленного и направленного надлежащим образом письменного уведомления первоначального кредитора об уступке требования новому кредитору.

От истца и третьего лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  истец и третье лицо возражают против  доводов  апелляционной жалобы, просят  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, кроме того, указали на возможность рассмотрения дела в отсутствие их представителей. 

Письменные отзывы приобщены к материалам дела, их доводы в полном объеме поддержаны  представителем истца в судебном заседании. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В порядке части  6 статьи121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСП-Групп»(Поставщик) и ООО «СК «КорпусСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки N 6/11/2016 от 24.11.2016 (далее -договор поставки).

В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя по указанным им реквизитам металлопродукцию, а Покупатель принять и своевременно оплатить продукцию на условиях настоящего Договора. Развернутая номенклатура, ассортимент, количество, а также цена продукции письменно определяются сторонами в Приложениях (Дополнениях), к настоящему договору или определяются из выставленных и принятых счетов-фактур, товарных накладных, писем и других документов, разъясняющих суть сделки.

Согласно пункту 5.1. договора поставки оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится путем перечисления денежный средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами подписаны 3 приложения к договору: № 1 - устанавливающее срок оплаты до 10.01.2017, № 2 - срок оплаты до 12.02.2017, № 3 - срок оплаты 45 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции покупателю (ответчику).

В соответствии с пунктом 3.4. договора поставки товар считается принятым, если в течение 5 (пяти) дней с момента получения продукции покупатель (ответчик) письменно не заявит претензию о несоответствии продукции по качеству и количеству. Датой приемки продукции является дата ее получения от перевозчика.

ООО «ВСП-Групп» обязательства по поставке металлопродукции исполнило в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (счета -фактуры) № 90 от 28.11.2016, № 91 от 29.11.2016, № 95 от 28.12.2016, № 96 от 28.12.2016, № 1 от 20.01.2017, № 2 от 23.01.2017, № 3 от 24.01.2017, № 4 от 26.01.2017, № 5 от 27.01.2017, № 6 от 30.01.2017, № 7 от 30.01.2017, № 8 от 03.02.2017, № 9 от 06.02.2017, № 10 от 08.02.2017.

За поставленный товар, указанный в приложениях № 1 и № 2 к договору поставки, оплата произведена ответчиком в полном объеме, но с нарушением сроков оплаты. За поставленный товар, указанный в приложении № 3 к договору поставки на сумму 9 123 750, 00 руб., оплата произведена ответчиком частично, в том числе,  с нарушением сроков оплаты.

Общая задолженность за поставленный товар по договору поставки составляет 3 874 250 руб.

11.08.2017 ООО «ВСП-Групп» направило в адрес ООО «СК «КорпусСтрой» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности в течение 15 дней с даты получения претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком, о чем в материалы дела карточка почтового отправления с отметкой  о получении претензии.

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 27.09.2017, в котором гарантировал оплату долга до 31.10.2017, однако, образовавшаяся задолженность не была погашена ответчиком  и в заявленные сроки.

14.02.2018 между ООО «ВСП-Групп» и ООО «ЮГ «ИнтерБизнесКонсалт» заключен договора уступки права (требования) № 1, в соответствии с условиями которого право требования за поставленную, но не оплаченную продукцию по договору поставки от 24.11.2016 № 6/11/2016, заключенного между ООО «ВСП-Групп» и ООО «СК «КорпусСтрой» полном объеме в размере оставшейся задолженности - 3 874 250 рублей, а также право требования уплаты штрафных санкций за весь период просрочки, перешло к истцу.

Истец и ООО «ВСП-Групп» направили совместное уведомление в адрес ответчика от 14.02.2018, в котором указали на уступку требований оплаты задолженности за поставленный товар договору поставки от 24.11.2016 № 6/11/2016 в размере 3 874 250 руб. и штрафных санкций за просрочку оплаты в полном объеме за весь период просрочки, с приложением копии договора уступки прав требования и просьбой оплатить задолженность расчетный счет истца. В подтверждение направления совместного уведомления представлены опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция.

Также истец направил в адрес ответчика претензию № 14 от 14.02.2018 с требованием оплатить имеющуюся задолженность за товар принятый ответчиком в соответствии с универсальными передаточными документами № 6 от 30.01.2017 на сумму 224 750 руб. (остаток задолженности), № 7 от 30.01.2017 на сумму 912 375 руб., № 8 от 03.02.2017 на сумму 912 375 руб., № 9 от 06.02.2017 на сумму 912 375 руб., № 10 от 08.02.2017 на сумму 912 375 руб., всего 3 874 250 руб., в подтверждение чего представлены опись вложения и почтовая квитанция.

Ответ на претензию не поступил, задолженность ответчиком не была оплачена, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В части отказа в удовлетворении иска, правильность выводов суда первой инстанции сторонами и третьим лицом не оспаривается.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки (получения) товара и размер имеющейся задолженности ответчиком не оспаривались.

Договор уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что как в самом договоре № 1 уступки права (требования) от 14.02.2018, так и в совместном уведомлении цедента и цессионария содержится указание на уступленное право требования в части денежного обязательства за поставленный товар по договору поставки от 24.11.2016 № 6/11/2016 в размере 3 874 250 руб. и штрафных санкций в полном объеме. 

В направленной предарбитражной претензии истец также указал номера и даты универсальных передаточных документов, по которым ответчиком получен товар, а также сумму оставшейся задолженности.

Кроме того, в дополнительном соглашении № 1 к договору № 1 уступки права (требования) от 30.05.2018 цедент и цессионарий стороны указали номера и даты соответствующих УПД, по которым был поставлен товар.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта об отсутствии согласования цедентом и цессионарием предмета договора уступки прав (требования) отклоняются судом, как необоснованные.

Согласно пункту 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке права (требования) по денежному обязательству направлено истцом в адрес ответчика 15.02.2018, о чем в материалы дела представлена соответствующая опись и копия почтовой квитанции. Указанное уведомление подписано уполномоченными лицами как первоначального кредитора - ООО «ВСП Групп», так и нового кредитора, скреплены печатями указанных организаций. Факт получения данного уведомления ответчик не оспаривает.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «ВСП Групп» подтвердил как факт уступки права (требования), так и факт совместного уведомления от 14.02.2018 об уступке права требования в пользу истца, полагая, что у ответчика отсутствовали основания для сомнений в состоявшейся уступке.

Судом учтено, что совместное уведомление об уступке права требования было направлено цедентом и цессионарием 14.02.2018, однако только 25.06.2018, то есть после предъявления иска в арбитражный суд и возбуждение производства по настоящему делу, ответчик направил ООО «ВСП Групп» претензию с запросом о подтверждении уступки прав требования по договору поставки № 6/11/2016 от 24.11.2016.

Поскольку дополнительное соглашение № 1 к договору уступки не изменило основание возникновения денежного обязательства и объем прав, которые были переданы истцу, обязанность нового письменного уведомления о состоявшейся уступке у сторон договора уступки прав отсутствовала.

Относительно довода апеллянта о предоставлении ему дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав (требовании) в копии, суд указал на его необоснованность.

Указание ответчика на изменение банковских реквизитов истца как основание возникновения сомнений в отношении согласования между цедентом и цессионарием предмета договора уступки права так же необоснованно, поскольку действующее законодательство не ограничивает лиц, заключивших договор уступки прав в открытии и закрытии счетов в кредитных организациях на время исполнения должником своих обязательств. 

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что он намеревался исполнить обязанность об уплате задолженности путем перечисления на указанный в уведомлении об уступке прав и претензии истца банковский счет, либо обращался к истцу за уточнением банковских реквизитов.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ЮГ «ИнтерБизнесКонсалт» о взыскании задолженности в сумме 3 874 250 руб. с ООО «СК «КорпусСтрой» правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций по договору поставки в размере 3 863 390, 75  руб. 

В соответствии с пунктом 6.1. договора поставки, в случае если покупатель нарушил сроки оплаты поставленной продукции на сумму задолженности начисляются штрафные санкции в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет заявленных истцом штрафных санкций судом проверен и признан неверным. Истцом неверно определено начало периода начисления штрафных санкций по счет-фактурам №№ 4,  5 и 10, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, размер штрафных санкций должен составить 3857916,05 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая в рамках рассматриваемого спора отсутствие доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений, исходя из того, что применение неустойки в размере 0,1% от суммы долга в день не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд правомерно пришел к выводу о возможности снижения размера начисленной неустойки до 1 928 958,03 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 28 августа 2018 года по делу № А27-8405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КорпусСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской  области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3