РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63912/22-110-455

г. Москва

26 сентября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Милкиной К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАН" (196240, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОЕЗД 1-Й ПРЕДПОРТОВЫЙ, ДОМ 14, ЛИТЕР А, ПОМ. 11-Н, ОГРН: 1167847215733) к индивидуальному предпринимателю Семеновой Маргарите Сергеевне (ОГРНИП: 317645100037363) о взыскании 358 000 руб.,

при участии:

от истца – Воронина  А.А. по дов.  от  01.09.2022,

от ответчика- Сотникова  А.М. Н. по дов.  от  24.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОПГАН"  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Семеновой Маргарите Сергеевне о взыскании 178 000 руб. задолженности по Соглашению от 08.06.2017 №СРТ_001, 180 000 руб. неустойки.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о фальсификации доказательств.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ТОПГАН» (Лицензиар) заключило с индивидуальным предпринимателем Семеновым Михаилом Сергеевичем (Лицензиат) 08.06.2017 г.:

Лицензионный договор №СРТ_001 о предоставлении права использования товарного знака (далее – Лицензионный договор), и Соглашение №СРТ_001 о маркетинге и стандартах обслуживания (далее – Соглашение; Соглашение о маркетинге и стандартах обслуживания). 

Путем заключения Лицензионного договора и Соглашения Истец предоставил Ответчику возможность открытия собственной мужской парикмахерской под брендом TOPGUN в составе сети мужских парикмахерских TOPGUN.

Оплата предполагалась двумя частями: первая – по Лицензионному договору за использование товарного знака Истца; вторая – по Соглашению за рекламу бренда TOPGUN.

В рамках второй части оплаты Истец частично компенсирует те затраты, которые ежемесячно уходят на оплату рекламы бренда TOPGUN. Бенефициарами этой рекламы являются все участники сети, которых на данный момент – более 200 (двухсот), в том числе в России, Белоруси и Казахстане: чем более популярен бренд TOPGUN, тем больше клиентов у всех участников сети.

По условиям Лицензионного договора ежемесячное вознаграждение за каждое помещение Лицензиата, в котором оказываются услуги по осуществлению мужских стрижек с использованием Товарного знака [TOPGUN], составляет за период с 10 (десятого) и каждый последующий месяц с момента открытия салона – 30 000 (тридцать тысяч) рублей. В случае, если размер выручки за 10 (десятый) и каждые последующий месяц составляет менее 650 000 (шестисот пятидесяти тысяч) рублей за одно помещение, ежемесячное вознаграждение за каждое помещение уплачивается в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, во всех иных случаях размер ежемесячного вознаграждения уплачивается в оговоренном выше порядке.

В качестве вознаграждения за Маркетинговые и Рекламные услуги и Услуги стандартизации обслуживания, предоставляемые согласно Соглашению, Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение, предусмотренное пунктами 4.2, 4.3. (п. 4.1 Соглашения).

Согласно п. 4.2 Соглашения Лицензиат обязуется выплачивать Лицензиару вознаграждение за Маркетинговые услуги в размере 10 000 (десяти тысячи) рублей в срок не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, начиная с 1-го (первого) месяца с момента открытия Лицензиатом мужской парикмахерской под торговым знаком TOPGUN.

По состоянию на март 2019 г. размер оплаты в общем составлял 30 000 (тридцать тысяч) рублей (20 000 руб. за пользование товарным знаком + 10 000 руб. за Маркетинговые услуги). 

Однако свою обязанность по оплате Маркетинговых услуг, начиная с марта 2019 г., Ответчик выполнять перестал. 04.04.2019 г. ИП Семенов М.С. отправил ООО «Топган» необоснованное требование о корректировке счёта с целью «исключить из счета оплату услуг по рекламе, маркетингу и стандартизации обслуживания сети «TOPGUN». После чего 09.04.2019 г. Истцу поступила оплата в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей вместо положенных 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Ввиду этого, ООО «Топган» направило Ответчику уведомление с сообщением о временном приостановлении оказания предусмотренных Соглашением услуг и просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей (Уведомление исх. № 22/04/19 от 11.04.2019 г.).

Между тем 12.04.2019 г. Лицензиат отказался от Соглашения в одностороннем порядке, при этом, не отказываясь от Лицензионного договора (далее – Отказ от Соглашения).

ООО «Топган» в ответ на данный Отказ сообщило Ответчику, что Соглашением не предусмотрен порядок одностороннего расторжения со стороны Лицензиата (Уведомление от 24.05.2019 г. № 33.05.19). Вопреки этому в своем Возражении на приведенное уведомление (Возражение от 11.06.2019 г.) Ответчик снова заявил об одностороннем отказе от Соглашения в части оказания Маркетинговых и Рекламных услуг, но продолжил пользоваться Стандартами обслуживания Сети TOPGUN, предоставляемыми этим же Соглашением, и извлекать выгоды от раскрутки бренда TOPGUN.

Как указал истец, только спустя полтора года Ответчик принял решение в одностороннем порядке отказаться от Лицензионного договора, что подтверждается Уведомлением от 26.09.2020 г.

Истец полагает, что Отказ от Соглашения не соответствует условиям Соглашения, а также принципам добросовестности и справедливости, ввиду следующего.

Как установлено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Соглашение о маркетинге и стандартах обслуживания является непоименованным договором. 

Ссылка Ответчика в Отказе от Соглашения от 12.04.2019 г. на то, что Соглашение по своей правовой природе относится к договору возмездного оказания услуг, противоречит характеру заключенного Соглашения. 

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 6 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Как следует из текста Соглашения (п. 1.1), оно заключено в связи с Лицензионным договором об использовании товарного знака «TOPGUN», предназначено для более детального регулирования оказания и предоставления Маркетинговых и Рекламных услуг, а также Стандартов обслуживания Сети TOPGUN, и учитывая, что Лицензиар:

– содержит сеть парикмахерских с определенными стандартами обслуживания, под торговым знаком TOPGUN;

– реализует и предоставляет комплекс мероприятий, направленных на привлечение клиентов в Сеть TOPGUN;

– обеспечивает данными мероприятиями активную рекламу, продвижение торгового знака TOPGUN, в том числе участие в выставках, ярмарках, а также посредством распространения разнообразных рекламных материалов в средствах массовой информации, и содержимого сайтов под торговым знаком TOPGUN в интернете;

– гарантирует Лицензиату равные права и внедрение единых стандартов обслуживания и поддержки для всех мужских парикмахерских под торговым знаком TOPGUN.

Согласно преамбуле Соглашения стороны поименованы в нём следующим образом: ООО «Топган», обладающее исключительными правами на товарный знак «TOPGUN» (№584802) – «Лицензиар», а ИП Семенов М.С. – «Лицензиат».

Вместе с тем согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Однако Соглашение неразрывно связано с наличием у Истца действующего товарного знака, что является существенным условием заключения Соглашения, что не отвечает определению договора возмездного оказания услуг.

Следовательно, положение договора о возмездном оказании услуг об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 1 ст. 782 ГК РФ), в данном случае неприменимо.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ № 49 толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Соглашение и Лицензионный договор представляют собой не две отдельные, самостоятельные и независимые друг от друга сделки, а взаимосвязанные сделки, направленные на достижение тех целей, которые стороны имели в виду при заключении договоров.

Заключение Соглашения в связи с Лицензионным договором позволяет сделать вывод о цели сотрудничества сторон – предоставления за плату в пользование товарного знака TOPGUN одновременно с комплексом услуг по развитию деловой репутации данного бренда, а также вместе с едиными стандартами обслуживания сети мужских парикмахерских TOPGUN (т.е. коммерческого опыта правообладателя TOPGUN). Иными словами, Истец предоставил Ответчику за плату право осуществлять определённый вид предпринимательской деятельности с разработанной Истцом бизнес-моделью и непрерывно развивающимся брендом благодаря усилиям Истца. 

Таким образом, Лицензионный договор и Соглашение в совокупности являются формой реализации договора коммерческой концессии.

Согласно п. 2 ст. 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Сторонами по договору коммерческой концессии могут быть коммерческие организации и граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей (п. 3 ст. 1027 ГК РФ).

Приведённый вывод также находит подтверждение в том, что Истец и Ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем заключение сторонами Лицензионного договора невозможно без предоставления пользователю товарного знака выгоды от деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя. 

В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, настоящее Соглашение в отдельности является непоименованным договором, содержащем признаки договора коммерческой концессии.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Основания расторжения Соглашения установлены Сторонами в параграфе 5 Соглашения, а именно пунктами 5.2 и п. 5.3.

По условию п. 5.2 Соглашение может быть расторгнуто досрочно по взаимному соглашению Сторон или по основаниям, предусмотренным в настоящем Соглашении.

Пунктом 5.3 установлено, что Соглашение подлежит немедленному расторжению (если иное не предусмотрено нижеизложенными условиями) после направления письменного уведомления в случае наступления следующих событий:

– Лицензиат не выполняет обязательства по уплате платежей, предусмотренных Соглашением, в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Лицензиатом соответствующего письменного уведомления Лицензиара о наличии просроченное задолженности (п. 5.3.1);

– Лицензиат не подписал Акта приемки, который должен быть подписан для осуществления платежа в пользу Лицензиара (п. 5.3.2).

Согласно п. 1 ст. 1037 ГК РФ каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного. Однако спорным Соглашением такое условие не предусмотрено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условиям Соглашения (п. 5.1) оно вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действительно в пределах срока действия заключенного Сторонами Лицензионного договора.

Таким образом, принимая во внимание условия о расторжении Соглашения (параграф 5) и срока его действия, в частности (п. 5.1), во взаимосвязи с п. 1.1 Соглашения и его Преамбулой, т.е. смыслом договора в целом как дополнительного документа к Лицензионному договору, следовательно, односторонний отказ от исполнения Соглашения со стороны Лицензиата без одновременного одностороннего отказа от Лицензионного договора, является ничтожным.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец полагает, что Отказ от соглашения противоречит принципам добросовестности и сотрудничества. Без заключения Соглашения невозможно было бы исполнение Лицензионного договора: документы, обеспечивающие стандарты обслуживания, такие как OpenBook, BrandBook, регламенты TOPGUN, стартовый бланк заказа, и проч., были предоставлены в рамках Соглашения.

При этом по Соглашению действительно оказывались маркетинговые услуги. В Отказе от Соглашения Ответчик указал Истцу: «В настоящее время я, будучи заказчиком маркетинговых и рекламных услуг по настоящему Соглашению, потерял экономический интерес в их получении. Из Соглашения не следует, какие именно услуги и в каком количестве ежемесячно оказывает Лицензиар — исполнитель». Вместе с этим, Истец провел широкобюджетные рекламные компании, в том числе следующие:

Коллаборация с одним из самых успешных фильмов 2020-го года – «Джентльмены»;

Коллаборация с фильмом «Любовницы»;

Коллаборация с Walt Disney и фильмом «Стекло»;

Стрижка девушек в премьере проекта телеканала «ТНТ» А – «Солдатки», и многие другие.

Понимая и осознавая это, Ответчик отказался от Соглашения, хотя получал и не мог не получать от него косвенную выгоду.  Полагаем, такое поведение, в частности – Отказ от соглашения, не соответствуют принципам добросовестности и сотрудничества. В таких обстоятельствах Отказ от Соглашения также ничтожен (ст. ст. 10, 168, 450.1 ГК РФ).

Ввиду ничтожности Отказа от Соглашения, Соглашение действовало вплоть до отказа от Лицензионного договора. Ответчик косвенно это подтвердил и в своём письме от 26.09.2020 г.: «В соответствии с указанным прошу считать прекратившими свое действие 26 сентября 2020 года лицензионный договор № СТР_001 от 08 июня 2017 г., а также соглашение о маркетинге и стандартах обслуживания № СРТ_001 от 08 июня 2017 г.». 

Таким образом, Ответчик должен внести оплату по Соглашению вплоть до отказа от Лицензионного договора. Всего – 178 000 рублей за 18 месяцев (март – декабрь 2019, январь – сентябрь 2020).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. На суммы, подлежащие уплате Лицензиару и не выплаченные в должный срок, Лицензиар вправе начислять пени по ставке 1,5% в месяц. На суммы, причитающиеся по настоящему Соглашению, Лицензиар также вправе начислять штраф за просроченный платеж из расчёта 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый месяц просрочки (п. 6.4. Соглашения).

Принимая во внимание незначительный размер задолженности Ответчика, Истец в качестве компенсационной меры за нарушение обязательства выбрал ответственность в виде уплаты штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей ежемесячно.

Поскольку период просрочки составляет 18 (восемнадцать) месяцев, согласно расчёту неустойки её размер составил 180 000   рублей.

Вместе с тем, по мнению Ответчика, Истец в одностороннем порядке отказался от Соглашения, поскольку исключил салон Ответчика с сайта и приложения Истца. Однако данный вывод несостоятелен, поскольку Соглашение не содержит такой обязанности со стороны Лицензиара.

Оплата по Соглашению включала в себя оплату Маркетинговых услуг, которые направлены на развитие, продвижение, популяризацию бренда TOPGUN для всей сети в целом, а не для отдельного партнера. Вывод Ответчика о том, что маркетинговый платеж связывает Истца обязательством указывать салон Ответчика на карте интернет-сайта https://topgunbarbershop.ru/ ничем не подтвержден. Указание локации на сайте является правом, а не обязанностью Истца. Исключение информации в данном случае было последствием просрочки оплаты Ответчиком оказанных услуг по Соглашению за март 2019 г. 

Кроме того, Ответчик отмечает, что Истец не оказывал ему Маркетинговых услуг в период действия Соглашения (из-за чего, кстати, Ответчик и перестал вносить Маркетинговые платежи впоследствии). Между тем, помимо указанных в исковом заявлении, ООО «Топган» реализовывало, в том числе многомиллионные проекты, направленные на привлечение внимания потребителя к бренду TOPGUN в 2017-2018-2019 г.г.:

Размещение рекламы в журналах TopGear, GQ+Maxim, Популярная механика, Men`s Health, Полный привод, Esquire, Robb Report и др.

Участие в мероприятиях ММА Студенческая лига, Мотофестиваль 2017, Автомобиль года, Урбан, Тату конвенция 2017, Теплоход с Шварцкайзер, Глобал вейб, Синергия БизнесФорум

Размещение рекламы в гиде The MoscowTime (к Чемпионату мира по футболу)

Спонсорство команды КВН "РУДН"

Участие в мероприятиях "BUYBRAND", г. Москва; "Фестиваль франшиз", г. Москва; "OPEN HAIR CONGRESS II VENICE 2018", г. Венеция, бизнес-клуба "TРАНСФОРМАТОР", г. Москва.

Спонсорство мероприятия "Премия Ассоциации продюсеров кино и телевидения" г. Москва

Размещение рекламы в мужском выпуске "Hairs How"

Участие в мероприятиях "Невские берега" 2018, «Интершарм», Synergi Тони Роббинс

Размещение на билетах "Невские берега"

Фотосъемка календаря 2019 г., и многое др.

Результаты же таких кампаний как коллаборация с одним из самых успешных фильмов 2020-го года – «Джентльмены»; коллаборация с фильмом «Любовницы»; коллаборация с Walt Disney и фильмом «Стекло» – были представлены в 2020 г., тогда как работа по ним проводилась в совокупности в 2019-2020 г. 

Довод Ответчика, что Истцом не оказывались Маркетинговые услуги, подлежит отклонению, потому как в нарушение статьи 65 АПК РФ Ответчиком не представлены доказательства того, что Истец не проводил мероприятия, направленные на привлечение внимания к бренду TOPGUN или оказывал их ненадлежащим образом. 

Лицензиат, как и все остальные участники сети TOPGUN, являлся конечным выгодоприобретателем этих кампаний. 

Как пояснил представитель истца, несмотря на неоднократное разъяснение до ИП Семеновой М.С. существа Маркетинговых услуг (как с заключением Лицензионного договора №СРТ_001 от 08.06.2017 г. (далее – Лицензионный договор) и Соглашения о маркетинге, так и после), в своем Отзыве на исковое заявление она продолжает путать Маркетинговые услуги и Рекламные услуги.

Маркетинговая деятельность, направлена на развитие, продвижение, популяризацию бренда TOPGUN для всей сети в целом, а не для отдельного партнера и по своей сути является абонентской платой, подлежащей уплате независимо от фактического объема выполненных Истцом работ и оказанных услуг, а также составной частью платы за использование комплекса исключительных прав.

В обязанности Лицензиара не входит продвижение отдельных барбершопов сети по умолчанию. К Рекламным услугам в сети TOPGUN относится размещение информации о салонах Лицензиатов на Яндекс Картах и в 2ГИС. Однако рекламирование салона Ответчика могло быть произведено при содействии Лицензиара, но исключительно по инициативе Лицензиата. 

Как указано в 4.3 Соглашения «Лицензиат обязался выплачивать Лицензиару вознаграждение за Рекламные услуги в срок не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца следующего за отчетным, начиная с 1- го (Первого) месяца с момента открытия Лицензиатом мужской парикмахерской под торговым знаком «ТОР GUN». Стоимость Рекламных услуг не является фиксированной и определяется Лицензиаром на основании фактического объема оказанных услуг. Стоимость Рекламных услуг рассчитывается Лицензиаром по итогам месяца, в котором услуги были оказаны.» Однако инициативы на предоставление ему Рекламных услуг Ответчик не проявлял, каких-либо дополнительных платежей не производил, поэтому данные услуги не оказывались. Также п. 4.2. Соглашения, регулирующий порядок оплаты Маркетинговых услуг, не содержит условия определения их стоимости в зависимости от «фактического объема оказанных услуг», как это предусмотрено в п. 4.3. Соглашения о Рекламных услугах.

Вместе с тем суд считает несоразмерным штраф последствиям нарушения  обязательства и считает необходимым снизить ее до суммы  45 000 руб.(исходя из 2 500 руб. за месяц).

При  этом суд отмечает, что штраф/неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер. Неустойка, как и другие способы исполнения обязательств, направлена на гарантированное исполнение основного обязательства и на стимулирование должника к надлежащему поведению.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Такими критериями в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Также пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).

Стороны заявили о фальсификации соглашений,  представив разные  варианты,  однако в ходе судебного разбирательства ответчик исключил представленным им вариант соглашения и не оспорил условия соглашения,  представленного истцом.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 161, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений о фальсификации отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Семеновой Маргариты Сергеевны  в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТОПГАН"  178 000 руб. задолженности, 45 000 руб.  неустойки, 10 160 руб.  в возмещение расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:

А.В. Мищенко