ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-4620/2022

г. Красноярск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «26» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В.,  Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-К»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» октября 2023 года по делу № А33-4620/2022, 

 

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Союз-К» несостоятельным (банкротом), также просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Союз-К» требование в размере 472 718 рублей 85 копеек основного долга и 45 960 рублей 79 копеек пени.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года заявление ФИО2 о признании ООО «Союз-К» банкротом признано необоснованным, производство по делу о банкротстве ООО «Союз-К» прекращено.

ООО «Союз-К» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 284 000 руб. с ФИО2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-4620/2022 заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Союз-К» взысканы судебные расходы в сумме 127 000 руб. В остальной части требования в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Союз-К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, полает необоснованным снижение судебных расходов.

В апелляционной жалобе в качестве доводов заявитель указывает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, учитывая отсутствие признаков злоупотребления со стороны апеллянта. Ссылается, что заявленный размер судебных расходов обусловлен процессуальным поведением второй стороны.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная  жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Срок на направление заявления о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек в сумме 284 000 руб.  заявитель ссылался на договор оказания юридических услуг 20.04.2022, акт приема-передачи оказанных услуг от 09.11.2022, протокол согласования стоимости работ к договору № 002/ю от 20.04.2022, расписки в получении денег от 14.11.2022, от 09.01.2023, от 28.11.2022, расходные кассовые ордера от 14.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2022 на сумму 90 000 руб., от 09.01.2023 на сумму 94 000 руб.

В соответствии с актом об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:

1. консультирование по судебному делу (2 час. 50 мин. 20.04.2022 с 12 ч 40 мин. до 15 час. 30 мин.) в размере 8 500 руб.;

2. определение, согласование позиции по делу (2 часа 00 мин 21.04.2022 с 10 час. 00 мин. до 12 час. 05 мин) в размере 6 000 руб.;

3. подготовка возражения по делу (21.04.2022) в размере 8 000 руб.;

4. формирование пакета документов, сканирование и направление возражения через Арбитр (22.04.2022) в размере 5 000 руб.;

5. консультация Заказчика (1 час. 30 мин.) в размере 4 500 руб.;

6. подготовка апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.;

7. направление апелляционной жалобы сторонам по делу Почтой России в размере 3 000 руб.;

8. формирование пакета документов, сканирование и направление апелляционной

жалобы в арбитражный суд в размере 3 000 руб.;

9. подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, сканирование, направление через эл. ресурс (07.06.2022) в размере 4 000 руб.;

10. подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, сканирование, направление через эл. ресурс (09.06.2022) в размере 4 000 руб.;

11. ознакомление с материалами банкротного дела (10.06.2022) в размере 10 000 руб.;

12. консультация Заказчика (3 час. 40 мин. 12.06.2022 с 12 час. до 15 час. 40 мин.) в размере 11 000 руб.;

13. подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе в размере 8 000 руб.;

14. формирование дополнительных материалов, направление в апелляционную инстанцию документов (30.05.2022) в размере 5 000 руб.;

15. представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции (28.06.2022 09 час. 00 мин.) в размере 20 000 руб.;

16. представление Заказчика в банкротном деле о включении в реестр кредиторов АКБ «Абсолют Банк» (29.06.2022) в размере 15 000 руб.;

17. подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, направление через эл. ресурс (11.07.2022) в размере 4 000 руб.;

18. ознакомление с материалами банкротного дела в суде апелляционной инстанции (11.07.2022) в размере 10 000 руб.;

19. консультация Заказчика телефонное консультирование (14.07.2022 с 14 час. 50 мин. до 16 час. 55 мин. 2 час. 05 мин.) в размере 6 250 руб.;

20. телефонная консультация заказчика, согласование позиции по делу (17.07.2022 с 10 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. 1 час. 50 мин.) в размере 5 500 руб.;

21. подготовка дополнительных пояснений, предоставление доп. материалов дела в размере 8 000 руб.;

22. формирование пакета документов, сканирование, направление в Третий арбитражный (28.07.2022) в размере 5 000 руб.;

23. представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции (28.07.2022 12 час. 20 мин.) в размере 20 000 руб.;

24. подготовка ходатайства об ознакомлении с делом, направление через эл. ресурс в размере 4 000 руб.;

25. ознакомление с материалами банкротного дела в суде апелляционной инстанции (22.08.2022) в размере 10 000 руб.;

26. представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции (31.08.2022 14 час. 30 мин.) в размере 20 000 руб.;

27. консультация Заказчика, очная (3 час. 45 мин. 03.09.2022 с 11 час. 45 мин. до 15 час. 30 мин.) в размере 11 250 руб.;

28. представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции (05.09.2022 15 час. 15 мин.) в размере 20 000 руб.;

29. представление интересов заказчика в судебном заседании в кассационной инстанции (31.10.2022) в размере 30 000 руб.

Фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в сумме 284 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 14.11.2022, от 09.01.2023, от 28.11.2022, расходным кассовым ордерам от 14.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2022 на сумму 90 000 руб., от 09.01.2023 на сумму 94 000 руб.

ФИО2, ООО ПО «Трубное решение Красноярск» заявлены возражения относительно требований о взыскании судебных расходов по доводам о недоказанности фактического несения судебных расходов, их завышенного размера.

Суд первой инстанции по результатам исследования материалов дела и рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности судебных расходов ООО «Союз-К» в размере 127 000 руб., из расчета:

- 8 000 руб. подготовка возражения по делу (21.04.2022);

- 15 000 руб. подготовка апелляционной жалобы;

- 80 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 28.06.2022, 28.07.2022, 31.08.2022, 05.09.2022;

- 20 000 руб. за участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции проведенного 31.10.2022;

- 4 000 руб. подготовка дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов в установленных судом первой инстанции размерах в силу следующего.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В пункте 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции признал обоснованными расходы в размере 8 000 руб. на подготовку возражения по делу (21.04.2022) и 15 000 руб. на подготовку апелляционной жалобы. Указанные расходы признаны обоснованными и соответствующими минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве (протокол №09/17, в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 г., протокол № 06/21).

За участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 28.06.2022, 28.07.2022, 31.08.2022, 05.09.2022 взысканы судебные расходы в общей сумме 80 000 руб.

Участие представителя в судебных заседания, подтверждается протоколами судебных заседаний. Судом при определении размера судебных расходов  проанализированы и учтены конкретные обстоятельства дела, категория спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя.

За участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 31.10.2022 взыскано 20 000 руб.

Стоимость услуг в размере 30 000 руб. за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа снижена до 20 000 руб., учитывая, что рассмотрение кассационной жалобы завершилось в одном судебном заседании, какие-либо сложные процессуальные вопросы или действия в судебном заседании не рассматривались и не совершались. Снижая стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции судом учтено, что работа представителя во многом была основана на результатах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на ранее заявленных доводах и возражениях сторон и выводах суда.

В части подготовки дополнительных пояснений к апелляционной жалобе (пункт 13) в сумме 8 000 руб. и формирования дополнительных материалов, направление в апелляционную инстанцию документов (пункт 14) в сумме 5 000 руб., судом установлено, что они не обусловлены процессуальным поведением ответчика, а по определению апелляционного суда от 17.05.2022 истцом представлены документы, отсутствующие в первоначально поданной апелляционной жалобе (то есть устранялись недостатки жалобы).

Таким образом, расходы по пункту 13 снижены до 2000 руб. и по пункту 14 до 2000 руб.

В удовлетворении взыскания расходов связанных с консультированием заказчика и согласованием позиции с заказчиком (пункты 1,2,5,12,19,20,27) в общей сумме 53 000 руб. отказано, поскольку заявителем факт оказания указанных услуг не подтвержден документально; не обоснована взаимосвязь указанных консультаций с услугами по представительству стороны, учитывая, что участие в судебных заседаниях обеспечивалось представителем.

При этом, участие в гражданском и административном судопроизводстве включает в себя собеседование с доверителем, изучение представленной информации и документов, истребование дополнительных документов и иных материалов (при необходимости), выработку правовой позиции, подготовку соответствующих процессуальных документов (исковое заявление, отзыв, возражение, ходатайства и т.п.), непосредственное участие при рассмотрении дела в суде.

Расходы, связанные с формированием пакетов документов, направления документов, подготовки ходатайств об ознакомлении с материалами дела, сканирование, направление через эл.ресурс, (пункты 4,7,8,9,10,11,17,18,21,22,24,25) в общей сумме 70 000 руб. не подлежат возмещению в качестве самостоятельной услуги, поскольку стоимость данных работ в договоре на оказание юридических услуг не определена, и в соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,   связанных  с  рассмотрением  дела» данные расходы возмещению не  подлежат, при  этом необходимость частого ознакомления не доказана, как и объем документов, соотносимый с заявленной стоимостью услуг по ознакомлению.

Кроме того, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ), при этом условия договора на оказание юридических услуг не содержат указания на данные услуги и их стоимость.

Более того, составление ходатайств о приобщении не является сложным по своей сути и не требует дополнительной оплаты, а также возложения обязанности по возмещению таких расходов на другую стороны дела. Доказательств несения заявителем конкретных расходов на сбор доказательств (подготовку документов) также не доказано.

В данном случае определенная судом сумма судебных расходов в общем размере 127 000 руб., соответствует принципу разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг юристов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложности рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

ФИО2, ООО ПО «Трубное решение Красноярск» заявлено о чрезмерности взысканных расходов и приведены соответствующие доводы.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

По мнению апелляционного суда, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ФИО2 сопоставим с характером возникшего спора, объемом материалов дела и проделанной представителем работе.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-4620/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина