ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13903/2023

г. Челябинск

25 декабря 2023 года

Дело № А76-15175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-15175/2020.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2023, срок действия 5 лет, диплом);

ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Общество с ограниченной ответственностью «Кластер» (далее – истец, ООО «Кластер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Вира» (далее – ответчик, ООО «СК-Вира») о взыскании 12 172 900 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети», публичного акционерного общества «Россети Центр», общества с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», общества с ограниченной ответственностью «Объект - Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ШвабеМосква», временного управляющего ООО «СК-Вира» ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила апелляционная жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СК-Вира» ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, ФИО1)

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в силу пункта 6.2 договора субподряда от 20.04.2019 № 1K-2019 в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

Между тем, актов, предусмотренных п. 6.2 договора, истцом в материалы дела не представлены.

Апеллянт указывает, что истец также не представил в материалы дела, доказательств того, что в период исполнения обязательств и до сдачи объектов, он предъявлял претензии к ответчику по качеству, срокам и условиям исполнения договорных условий субподряда, что отказался от договора подряда и поручил исполнение работ другому лицу, в том числе направлял в адрес ответчика письма, заявления или обращений по вопросам выполнения работ силами самого истца.

При этом истец не направлял в адрес ответчика мотивированный отказ от приемки работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлялся. Напротив, как следует из материалов дела, истец принял без замечаний выполненные работы и оплатил их в соответствии с договорами.

Ответчик ООО «СК-Вира» в ходе судебного разбирательства неоднократно указывал, что работы, принятые истцом ООО «Кластер» по договору субподряда от 20.04.2019 № 1K-2019, выполнялись силами третьего лица ООО «Уралтехстрой».

Апеллянт также считает необоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основе экспертного заключения, что ООО «СК-Вира» не выполняло работы для ООО «Кластер» по договору субподряда от 20.04.2019 № 1K-2019.

Кроме того, апеллянт полагает необоснованным применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что, поскольку, в отношении ответчика открыто конкурсное производство, то исковое заявление следовало оставить без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 30.10.2023.

До начала судебного заседания ООО «Кластер» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 27.11.2023. Публичному акционерному обществу «Россети», публичному акционерному обществу «Россети Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Уралтехсталь», обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Эксперт», обществу с ограниченной ответственностью «ШвабеМосква», конкурсному управляющему ООО «СК-Вира» ФИО3 было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу ФИО1.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами направления лицам, участвующим в деле. 

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. 

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.12.2023. Обществу с ограниченной ответственностью «Кластер» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе.

От подателя апелляционной жалобы поступило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители подателей апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержали в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2019 между ООО «Кластер» (далее – заказчик) и ООО «СК-Вира» (далее - подрядчик) был заключен договор субподряда № 1К-2019 на выполнение электромонтажных работ (далее -  договор). 

Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что предметом настоящего договора было определенно выполнение подрядчиком, по заданию заказчика работ на объекте: «Монтаж системы АСКУЭ для нужд ПАО «Россети» на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго»«. Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра»-»Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе.». Строительство объекта должно было производится по адресу: Тверская область, Калининский район. 

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ, которые должен был выполнить подрядчик, определена в размере 12 170 000 (двенадцать миллионов сто семьдесят тысяч) рублей.

Согласно п. 3.4 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта формы КС-2 о приемке этапа работ и справки формы КС-3.

В силу пункта 3.5 договора платежи производятся заказчиком на расчетный счет подрядчика в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре, либо векселями. В случае изменения реквизитов подрядчик обязан заблаговременно предупредить об этом заказчика.

На основании пункта 5.2.1 договора заказчик обязан своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с п.3.5 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора при завершении календарных этапов или работы в целом подрядчик представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу пункта 6.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В силу п.4.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2 019 года.

Руководствуясь заключенным договором, ООО «Кластер» заблаговременно оплатило стоимость работ ООО «СК-Вира» в размере 12 172 900 рублей. 

Факт произведенной истцом оплаты подтверждается платежными поручениями № 111 от 09.07.2019 на сумму 3 000 000 руб. 00 коп., № 110 от 08.07.2019 на сумму 2 665 300 руб. 00 коп., № 109 от 08.07.2019 на сумму 1 530 000 руб. 00 коп., № 108 от 08.07.2019 на сумму 1 470 000 руб. 00 коп., № 92 от 28.06.2019 на сумму 507 600 руб. 00 коп., № 102 от 02.07.2019 на сумму 1 540 000 руб. 00 коп., № 100 от 02.07.2019 на сумму 1 460 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО «СК-Вира» работы не выполнило. 

Работы фактически выполнялись ООО «Кластер» своими силами и средствами, с несением соответствующих расходов и убытков. 

Факт выполнения работ истцом подтверждается письмом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» Калининский район электрических сетей филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» от 11.10.2019 исх. № ТВ/р-28-2/1611.

Истец в адрес ответчика направлял требование исх. 3/П от 13.09.2019 о возврате денежных средств в связи с неисполнение обязательств договору. Требование оставлено без удовлетворения и ответа.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, счел доказанным наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме ввиду непредставления доказательств, свидетельствующих о каком-либо встречном исполнении обязательств ответчиком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ссылается на то обстоятельство, что во исполнение условий договора № 4/2020 от 20.11.2020 истцом собственными силами выполнены работы на общую сумму 10 053 499 руб. 11 коп., при этом оплата за выполненные работы произведена ранее в адрес ООО «СК-Вира».

Ответчик в подтверждение факт выполнения работ ссылается на акт о приемке выполненных работ от 20.05.2019, акт о приемке выполненных работ от 20.06.2019, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019, акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

А также на справки о стоимости выполненных работ к указанным актам на общую сумму 12 172 900,31 рубля (507600 + 3 000 000 + 4 705 752 + 3 959 548,31).

Определением суда первой инстанции от 29.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

1) Определить объемы и стоимость фактически выполненных ООО «Кластер» работ: «Монтаж системы АСКУЭ для нужд ПАО «Россети» на объектах филиала ПАО «МРСК Центра» - «ТверьЭнерго». Вид работ: «Работы по модернизации системы учета электроэнергии для нужд филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии в Калининском РЭСе.». Строительство Объекта должно было производится по адресу: Тверская область, Калининский район в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 Москва от 2 апреля 2019 года с ООО «Объект-Эксперт» с учетом наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Кластер»? 

2) Определить выполнялись ли работы ООО «СК-Вира» для ООО «Кластер» по договору субподряда № 1К-2019 от 20.04.2019 года на выполнение электромонтажных работ, в рамках заключенного договора субподряда № 103/4  Москва от 02.04.2019 года ООО «Кластер» с ООО «Объект-Эксперт», с учетом представленных документов ООО «СК-Вира»?

10.09.2022 поступило заключение эксперта № 377/2022 (т. 9, л.д. 1-174), согласно которому, объемы выполненных работ ООО «Кластер» в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 от 2 апреля 2019 года с ООО «Объект-Эксперт» с учетом наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Кластер»:

№

Наименование работ

Ед. измерения

Выполненный объем ООО «Кластер»

1

2

3

4

Р-л 1.Электромонтажные работы и оборудование

1

Монтаж 1 -фазного электросчетчика наружной установки с распщепленной архитектурой (split - исполнение) на ГБП употребителей-граждан и мелкомоторных потребителей (PLC/RF - технология)

шт

9570

2

Монтаж 3-фазного электросчетчика наружной установки с распщепленной архитектурой (split - исполнение) на ГБП у потребителей-граждан и мелкомоторных потребителей (PLC/RF - технология)

шт

5178

3

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 1-фазным счетчиком (PLC- технология)

шт

108

4

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 1 -фазным счетчиком (GSM- технология)

шт

6

5

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованный 3-фазным счетчиком прямого включения (PLC - технология)

шт

100

6

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 3-фазным счетчиком (GSM- технология)

шт

126

7

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 3-

фазным счетчиком полукосвенного включения (GSM-

технология)с ТТ

шт

191

8

Монтаж шкафа учета (БиЗ) в сборе, оборудованного 3-

фазным счетчиком полукосвенного включения (PLC -

технология)с ТТ

шт

32

9

Монтаж/Замена трехфазного счетчика прямого включения (GSM- технология)

шт

52

10

Монтаж/Замена трехфазного счетчика полукосвенного включения (GSM- технология)

шт

93

11

Монтаж/Замена трехфазного счетчика прямого включения (PLC- технология)

шт

260

12

Монтаж/Замена трехфазного счетчика полукосвенного включения типа (PLC- технология) с ТТ 0,4кВ

шт

560

13

Монтаж интеллектуального прибора учета электроэнергии

в трехфазных трехпроводных электрических сетях

переменного тока с изолированной нейтралью,

напряжением 6(10) кВ (ПКУ)

шт

0

14

Монтаж шкафа АСКУЭ, оборудованного

УСПД/контроллером со встроенным GSM-модемом и

одним внешним PLC-модемом с внешним блоком питания

и GSM антенной на ТП потребителей и МРСК

шт

404

15

Монтаж шкафа АСКУЭ, оборудованного

УСПД/контроллером со встроенным GSM-модемом и

двумя внешними PLC-модемами с внешним блоком

питания и GSM антенной на ТП потребителей и МРСК

шт

5

Р-л 2. В том числе оборудование и материалы Подрядчика

1

Счетчик электрической энергии однофазный NP71E.2-1-5 с клеммной крышкой + пользовательский дисплей CIU7L.4-3

шт

9280

2

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого

включения NP73E.2-6-1 (S) + пользовательский дисплей

CIU7L.4-3

шт

5068

3

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный счетчиком электрической энергии однофазным NP71E.1-10-

1

шт

83

4

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный счетчиком электрической энергии однофазным NP71E.1-12-1

шт

1

5

Счетчик электрической энергии однофазный NP71E. 1-10-1

шт

23

6

Счетчик электрической энергии однофазный NP7IE. 1-12-1

шт

5

7

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный

счетчиком электрической энергии трехфазным прямого

включения NP73E.2-12-1 (I-2R.S-T-Y) (2-29-1)

шт

100

8

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный счетчиком электрической энергии трехфазным прямого включения NP73E.2-12-1 (I-G-N-2Rs-T-Y) (2-30-1) 100А

шт

126

9

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный

счетчиком электрической энергии трехфазным

полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-G-N-2R.S-T-Y)(3-34-1)

шт

188

10

Блок измерения и защиты (БиЗ) в сборе, оборудованный

счетчиком электрической энергии трехфазным полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-2Rs) (3-31-1)

шт

37

11

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого включения NP73E. 1-11-1

шт

4

12

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого включения NP73E.2-12-1 (I-G-N-2R.S-T-Y) (2-30-1)

шт

52

13

Счетчик электрической энергии трехфазный AD13F,6(IP)-EN-G-r-JW (6-4-1)

шт

37

14

Счетчик электрической энергии трехфазный прямого включения NP73E.2-12-1 (I-2R.S-T-Y) (2-29-1)

шт

256

15

Счетчик электрической энергии трехфазный полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-2Rs) (3-31-1)

шт

511

16

Счетчик электрической энергии трехфазный полукосвенного включения NP73E.3-14-1 (I-G-N-2Rs) (3-34-1)

шт

80

17

Интеллектуальный прибор учета электроэнергии в трехфазных трехпроводных электрических сетях переменного тока с изолированной нейтралью, напряжением 6(10) кВ (ПКУ)

шт

0

18

Шкаф в комплекте с ТТ 150/5 0,5S со встроенной шиной

шт

8

19

Шкаф с УСПД RTR8A.LG-1-1 для установки на ТП 6-10/0,4

кВ

шт

401

20

Шкаф с УСПД RTR8A.LG-2-1 для установки на ТП 6-10/0,4

кВ

шт

4

21

Шкаф в комплекте с ТТ 200/5 0,5 S со встроенной шиной

шт

5

22

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 50/5

компл

16

23

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 75/5

компл

0

24

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 100/5

компл

128

25

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 150/5

компл

139

26

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 200/5

компл

142

27

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 250/5

компл

72

28

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 300/5

компл

131

29

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 400/5

компл

105

30

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 500/5

компл

20

31

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 600/5

компл

79

32

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 800/5

компл

1

33

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 1000/5

компл

10

34

Комплект трансформаторов тока 0,66 кВ 1500/5

компл

2

35

Провод СИП 4 2x16

м

147478

36

Провод СИП 4 4x16

м

44140

37

Провод СИП 4 4x25

м

1182

38

Провод СИП 4 4x35

м

441

39

Провод СИП 4 4x50

м

460

40

Провод СИП 4 4x70

м

578

41

Анкерный зажим для проводов ввода (PA 25S)-BK

шт

21694

42

Ответвительный зажим (СТ 70Р)

шт

5679

43

Ответвительный зажим (СТ 16А)

шт

4384

44

Герметичный прокалывающий зажим (СТ 25А)

шт

26988

45

Герметичный прокалывающий зажим (СТ 70А)

шт

11125

46

Ответвительный зажим (CTN 70А)-ВК

шт

25647

47

Герметичный колпачок (СЕ 6-35)-ВК

шт

21930

48

Стяжные хомутки (CSL 180)

шт

88770

49

Металлическая лента (F20.7-201) в м

м

22503

50

Скрепа (С20)-ВК

шт

22403

51

Анкерный кронштейн (СА 25)-ВК

шт

13827

52

Шуруп-кольцо сварной 8x120

шт

4700

53

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 16-8-5,4 (КВТ)

шт

47102

54

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 25-8-7 (КВТ)

шт

650

55

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 35-10-8 (КВТ)

шт

400

56

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 50-10-8 (КВТ)

шт

50

57

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 50-10-9 (КВТ)

шт

530

58

Наконечник алюминиевый под опрессовку ТА 70-10-12 (КВТ)

шт

580

59

Коробка испытательная переходная КИ

шт

491

60

Антенна Антей 906 SMA Зм, 13,5dB

шт

474

61

Саморез с прессшайбой с буром 4,2х 19

шт

181

62

Болт М6х25

шт

29

63

Болт М6х35

шт

0

64

Гайка Мб

шт

10

65

Шайба Мб

шт

1900

66

ВинтМ4х16

шт

200

67

Гайка М8

шт

2570

68

Трубка термоусадочная ТТУ черная

шт

100

69

Труба гофр.ПНД д.32 с зондом (25 м) ИЭК черный

шт

500

70

Труба гофр.ПНД д.25 с протяжкой черная (50м)

м

200

71

Кабель КВВГнгЬБ (4x1,5 мм2)

м

178

72

Кабель КВВГнг-LS (4x2,5 мм2)

м

328

73

Кабель КВВГнг- LS (7x2,5 мм2)

м

2245

74

Кабельные стяжки стандартные КСС 9*1020 (белый)

шт

5

75

Барабан №12

шт

1

76

Шина медная 3x30 мягкая ГОСТ 434-78

м

0,4

77

Пуско-наладочные работы

ед.оборуд.

13455

Стоимость без НДС, руб.

НДС, руб.

Стоимость с НДС, руб.

81389736,83

Стоимость выполненных работ ООО «Кластер» в рамках договора №103/4 от 2 апреля 2019 года составляет с учетом НДС 81 389 736 (восемьдесят один миллион триста восемьдесят девять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей и 83 копейки.

По второму вопросу эксперт пришел к следующим выводам.

ООО «СК-Вира» не выполняло работы для  ООО «Кластер» по договору субподряда № 1 К-2019 от 20.04.2019 на выполнение электромонтажных работ, в рамках заключенного договора субподряда №103/4 г. Москва от 02.04.2019 между ООО «Кластер» и ООО «Объект-Эксперт», что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) Полным отсутствием у ООО «СК-Вира» исполнительной документации, что является нарушением требований Договора субподряда №1К-2019 от 20.04.2019 (том 1, л.д. 8-9) в части п. 2.7, 5.1.2, а так же - требований п. 4.10 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»; п.3.5.СП68.13330.2017 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87».

2)Наличием надлежаще оформленной исполнительной документацией от ООО «Кластер», которая представлена следующими документами:

- первичная исполнительная документация по форме М-15 - Накладная на передачу оборудования;

- подписанные Монтажные ведомости установленных УСПД Калининского РЭС Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (по населенным пунктам) Начальником Калининского РЭС - ФИО5;

- подписанные обоюдно Акты КС-2, Справки КС-3;

- фотоматериалы с указанием номера установленного оборудования (также представлен в монтажных ведомостях), в которой не фиксируется организация ООО «СК-Вира», как непосредственно осуществляющая работы и в ином другом контексте, подтверждающем факт выполнения спорных работ.

Заключение эксперта № 377/2022 (т. 9, л.д. 1-174) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 377/2022 (т. 9, л.д. 1-174) следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупреждался судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Оценивая представленное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции верно счел его подробным, мотивированным и обоснованным. Составивший заключение эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, нормативно обоснованы. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, истцом документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, заключение эксперта № 377/2022 (т. 9, л.д. 1-174) соответствует требованиям законодательства, в нем даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, не имеется основания для проведения повторной экспертизы, которая может быть назначена в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта; несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. 

Учитывая изложенное и то, что само по себе несогласие стороны по делу с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявлений о проведении повторной или дополнительной экспертизы, а так же о фальсификации доказательств либо иные доказательства, опровергающие выводы эксперта истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что стоимость выполненных работ ООО «Кластер» в рамках заключенного договора субподряда № 103/4 от 2 апреля 2019 года с ООО «Объект-Эксперт», с учетом наличия документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Кластер» в рамках договора №103/4 от 2 апреля 2019 года составляет с учетом НДС 81 389 736 руб. и 83 коп. С учетом того, что ООО «СК-Вира» не выполняло работы для ООО «Кластер» по договору субподряда № 1 К-2019 от 20.04.2019 на выполнение электромонтажных работ, в рамках заключенного договора субподряда №103/4 г.Москва от 02.04.2019 между ООО «Кластер» и ООО «Объект-Эксперт».

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств исполнения обязательств по договору и выполнения для истца работ, а также доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в размере 12 172 900 руб., ответчик не представил.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 на вопрос судебной коллегии пояснил, что какие-либо доказательства, кроме актов выполненных работ от 20.05.2019, от 20.06.2019, от 28.06.2019, от 28.06.2019, и справок о стоимости выполненных работ к указанным актам на общую сумму 12 172 900,31 рубля (507600 + 3 000 000 + 4 705 752 + 3 959 548,31), отсутствуют (в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подтвердить фактическое выполнение работ в рамках спорного договора ФИО1 иными доказательствами не может.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ФИО1, ранее являясь директором ООО «СК-Вира», должна обладать сведениями о наличии соответствующей документации в рамках договора субподряда № 1 К-2019 от 20.04.2019 на выполнение электромонтажных работ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал факт выполнения в интересах истца работ по договору субподряда от 20.04.2019 № 1К-2019, как и получения спорных денежных средств в счет фактически выполненных работ (услуг) или поставленных товаров и удовлетворил заявленные требования в полном объеме. 

Несогласие подателя жалобы с применением судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении, вызвано ошибочным толкованием положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В апелляционной жалобе ее податель также указывает на то, что требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве ответчика, а исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 126 Федерального закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 Постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из карточки дела № А76-42316/2021, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК-Вира» возбуждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройИдеал», поступившего в арбитражный суд 01.12.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2022 по делу № А76-42316/2021 в отношении ООО «СК-Вира» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.03.2023 по делу № А76-42316/2021 ООО «СК-Вира» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд еще 27.04.2020, которое принято к производству суда определением от 19.05.2020, то есть до возбуждения в отношении ответчика дела о его несостоятельности и принятия решения о признании ответчика банкротом и открытия конкурсного производства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае у суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2023 по делу № А76-15175/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова