ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-105419/17

09 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления»: ФИО2, по доверенности от 06.12.2017,

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Московской области: ФИО3, по доверенности от 01.06.2018 № 04-07/27219@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018, принятое судьей Левкиной О.В. по делу № А41-105419/17 по заявлению ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2017 № 479, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.03.2017 № 1510, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2017 № 10784, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2017 № 10784/1, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» (далее - общество «УК ТДУ», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2017 № 479, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.03.2017 № 1510, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2017 № 10784, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2017 № 10784/1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.01.2017 № 479, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.03.2017 № 1510, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2017 № 10784; однако решение суда в части отказа в признании недействительным решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2017 № 10784/1 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, представленной 07.07.2015 обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» доверительный управляющий закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля - рентный», инспекцией вынесено решение от 04.10.2016 № 24607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – оспариваемое решение, решение инспекции от 04.10.2016), согласно которому налогоплательщику предложено уплатить 54 070 662 рубля недоимки по земельному налогу за 2013 год , 4 047 189 рублей 06 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Кодекса. 

В связи с тем, что 09.03.2016 все права и обязанности по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля-рентный» перешли от общества «ТрастЮнионЭссет Менеджмент» к обществу «УК «ТДУ» решение инспекции от 04.10.2016 вынесено в отношении общества «УК «ТДУ», факт универсального правопреемства, в том числе в части прав и обязанностей налогоплательщика, не оспаривается сторонами.

Общество «УК «ТДУ» обратилось в Управление ФНС России по Московской области с апелляционной жалобой на решение инспекции от 04.10.2016, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по Московской области вынесено решение от 17.01.2017 № 07-12/003298. 

Согласно решению Управления ФНС России по Московской области от 17.01.2017 № 07-12/003298 решение инспекции отменено в части доначисления 30 160 рублей земельного налога за 2013 год, начисления соответствующей суммы пеней, в остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения. 

Вступившее 17.01.2017 в законную силу решение инспекции от 04.10.2016 оспорено в Арбитражном суде Московской области по делу № А41-7343/17.

Арбитражным судом Московской области в рамках дела № А41-7373/17 вынесено определение от 02.02.2017  о принятии обеспечительных мер: действие решения инспекции от 04.10.2016 приостановлено в части доначисления 41 152 038 рублей земельного налога, а также начисления 41 152 038 рублей пеней до рассмотрения спора по существу. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-7343/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017, в удовлетворении заявления общества «УК «ТДУ» о признании недействительным решения инспекции от 04.10.2016 отказано. 

На основании вступившего в силу 17.01.2017 решения инспекции от 04.10.2016, инспекция выставила в адрес налогоплательщика требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 25.01.2017 № 479 (далее - требование об уплате налога) со сроком исполнения до 06.02.2017. 

Поскольку требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено, инспекцией вынесено решение о взыскании налога сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 03.03.2017 № 1510 (далее - решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 03.03.2017 № 1510), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2017 № 10784 (далее - решение от 03.04.2017 № 10784), решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2017 № 10784/1 (далее - решение от 08.08.2017 № 10784/1). 

Решением Управления ФНС России по Московской области от 17.10.2017 № 07-12/099910@ апелляционная жалоба общества «УК «ТДУ» по обжалованию требования об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств от 03.03.2017 № 1510, решения от 03.04.2017 № 10784 оставлена без удовлетворения.

Решением Управления ФНС России по Московской области от 20.10.2017 № 07-12/101890@ апелляционная жалоба общества «УК «ТДУ» по обжалованию решения от 08.08.2017 № 10784/1 оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что оспариваемые требование об уплате налога, решение о взыскании недоимки за счет денежных средств от 03.03.2017 № 1510, решение от 03.04.2017 № 10784, решение от 08.08.2017 № 10784/1 вынесены инспекцией с пропуском установленного статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ срока на принудительное взыскание налога, общество «УК «ТДУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований общества по признанию недействительными требования от 03.03.2017 № 1510, решения от 03.04.2017 № 10784 и решения от 08.08.2017 № 10784/1.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании  недействительными требования от 03.03.2017 № 1510 и решения от 03.04.2017 № 10784.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным. 

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела, решение инспекции от 04.10.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 17.01.2017. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. 

Согласно пункту 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 № 13592/04, выставление требования является первоначальным этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, начало течения сроков принудительного взыскания налоговой задолженности связано с выставлением требования. 

На основании вынесенного решения инспекции от 04.10.2016, вступившего в законную силу 17.01.2017, в связи с неисполнением обществом «УК «ТДУ» обязанности по оплате налога, пеней, инспекцией, в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса, сформировано требование об уплате налога, пени по состоянию на 25.01.2017 № 479 со сроком уплаты задолженности 06.02.2017. 

Обществом «УК «ТДУ» в указанный в требовании об уплате налога срок задолженность не погашена. 

Порядок исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке установлен пунктом 3 статьи 46 Кодекса, согласно которому, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Как следует из материалов дела, Общество «УК «ТДУ» 02.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании незаконным решения от 04.10.2016 № 24607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, одновременно налогоплательщиком было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, которое определением от 02.02.2017 по делу № А41-7343/17 частично удовлетворено, действие решения налогового органа от 04.10.2016 № 24607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено в части доначисления 41 152 038 рублей земельного налога, а также начисления соответствующих сумм пеней до рассмотрения спора по существу. 

Соответственно, в отношении суммы разницы между начисленными решением Инспекции 54 040 502 руб. и приостановленными определением Арбитражного суда Московской области к взысканию 41 152 038 руб. указанное определение не действовало и Инспекция имела все основания к взысканию данной разницы.

Определение от 02.02.2017 было направлено Арбитражным судом Московской области в адрес инспекции и получено 09.02.2016 вх. № 008679. 

В связи с неуплатой обществом имеющейся задолженности по требованию об уплате налога, инспекцией в соответствии со статьей 46 Кодекса, с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-7343/17, принято решение от 03.03.2017 № 1510 о взыскании налога, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на сумму 13 300 422 рубля 56 копеек, на счета налогоплательщика выставлены инкассовые поручения от 13.03.2017 №№ 10381-10394 (пункт 4 статьи 46 Кодекса). 

Кроме того, на основании статьи 47 Кодекса инспекцией принято решение от 03.04.2017 № 10784 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика на сумму 11 372 374 рубля. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-7343/17 решение налогового органа от 04.10.2016 признано обоснованным, в удовлетворении заявленных обществом «УК «ТДУ»  требований отказано. 

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 05.07.2017 по делу № А41-7343/17 решение от 18.04.2017 по делу № А41-7343/17 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу № А41-7343/2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

При этом срок, в течение которого действовало определение Арбитражного суда Московской области о принятии обеспечительных мер по делу № А41-7343/2017 от 02.02.2017, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие мер по взысканию недоимки во внесудебном порядке. 

Такой вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которой в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Кодекса сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса. 

В данном случае инспекцией, с учетом произведенного взыскания части недоимки за счет денежных средств налогоплательщика по решению от 03.03.2017 № 1510, и недостаточности денежных средств налогоплательщика для погашения долга в полном объеме, вынесены оспариваемые решения о взыскании недоимки по земельному налогу за счет имущества налогоплательщика. 

Возможность принудительного взыскания недоимки сохраняется при условии своевременного принятия налоговым органом решения об обращении взыскания на денежные средства организаций в порядке статьи 46 Кодекса, и не позднее годичного срока, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Кодекса. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что инспекцией не были нарушены сроки принятия мер по принудительному взысканию с общества «УК «ТДУ» задолженности, образовавшейся на основании вступившего в силу решения инспекции от 04.10.2016 № 24607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Налоговый орган не имел права инициировать процедуру принудительного взыскания налога, которая начинается с выставления требования, до момента вступления в силу решения по итогам проверки. 

Иное толкование положений пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, по мнению суда, привело бы по сути к выводам о невозможности обеспечения принудительного взыскания налога на основании вступившего в силу решения инспекции еще до его вынесения, тогда как законность решения инспекции проверена в судебном порядке в рамках дела Арбитражного суда Московской области № А41-7343/17.

 Из мотивировочной части решения по указанному делу следует, что судом существенных процедурных нарушений, в том числе, связанных с нарушением сроков взыскания, не выявлено. 

Таким образом, учитывая наличие неисполненной обязанности по уплате земельного налога по прошедшему стадию судебного обжалования решению от 04.10.2016 № 24607 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также соблюдения налоговым органом срока на выставление требования и вынесения решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными требования Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов  по состоянию на 25.01.2017 № 479, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 03.03.2017 № 1510, а также решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.04.2017 № 10784.

Однако при разрешении вопроса о возможности признания недействительным решения инспекции о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 08.08.2017 № 10784/1 судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России в адрес ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления» было направлено  требование от 25.01.2017 № 479, в котором налогоплательщику было предложено уплатить 54 070 662 рубля недоимки по земельному налогу за 2013 год (л.д. 32).

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Московской области вынесено решение от 08.08.2017 № 10784/1 о взыскании налога в сумме 41 749 554, 56 рублей, указанных в требовании об уплате налога от 25.01.2017 № 479 за счет имущества ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления».

Указанное решение было вынесено инспекцией 08.08.2017.

Между тем, ранее, определением Арбитражного суда Московской области  от 02.02.2017 в рамках дела № А41-7373/17 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области № 24607 от 04.10.2016 в части доначисления обществу земельного налога в размере 41 152 038 руб., а также начисления пени на сумму налога 41 152 038 руб. до рассмотрения указанного дела по существу спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2017 по делу № А41-7343/17 решение налогового органа от 04.10.2016 № 24607 признано обоснованным, в удовлетворении заявленных обществом «УК «ТДУ»  требований отказано. 

Постановлением Десятого апелляционного арбитражного суда от 05.07.2017 по делу указанное решение оставлено без изменения. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Общество обжаловало в кассационном порядке решение и постановление.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу № А41-7343/2017 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Из материалов дела также следует, что приятые в рамках дела № А41-7343/2017 обеспечительные меры не были отменены, и, следовательно, поскольку они были приняты до рассмотрения спора по существу, на момент вынесения инспекцией решения от 08.08.2017 № 10784/1 обеспечительные меры сохраняли свое действие.

До отмены действия обеспечительных мер возможность осуществления налоговым органом мер принудительного взыскания налогов отсутствует.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о незаконности (недействительности) решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 08.08.2017 № 10784/1 о взыскании недоимки по земельному налогу в размере 41 152 038 рублей за счет имущества ООО «Управляющая компания «Товарищество доверительного управления».

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что действие обеспечительных мер не препятствует налоговому органу взыскать недоимку по земельному налогу в размере 41 152 038 рублей во внесудебном порядке после отмены принятых определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2017 по делу №А41-7373/17 обеспечительных мер, поскольку согласно пункту 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» срок, в течение которого действовало определение суда о запрете налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание налога, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 08.08.2017 № 10784/1  принятием нового судебного акта об удовлетворении требований общества в указанной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1  ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-105419/17 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 08.08.2017 № 10784/1.

Признать незаконным (недействительным) решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Московской области от 08.08.2017 № 10784/1.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу № А41-105419/17 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова

 М.А. Немчинова