АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, 

<

...>, тел. 

<

***>; факс 

<

***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. 

<

***>; факс: 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А19-12703/2024

г. Иркутск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения принята 9 сентября 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 665809, Иркутская область, Ангарск город, 4 (Первый промышленный массив тер.) кв-л, строение 1)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 1 051 945 руб. 14 коп.,

установил:

акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании 1 051 945 руб. 14 коп. пени за просрочку доставки груза.

Определением суда от 11.06.2024 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В срок до 09.09.2024 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания резолютивной части решения суда.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 9 сентября 2024 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10 сентября 2024 года.

11.09.2024 посредством информационной системы «Мой арбитр» истцом подано заявление о составлении мотивированного решения по делу № А19-12703/2024.

В соответствии с абзацем третьим части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЖ838926, ЭЖ844569, ЭЖ888526, ЭЖ796202, ЭЖ822357, ЭЖ8П44&, ЭЖ820129, ЭЖ820129, ЭЖ947241, ЭЖ955305, ЭЖ975490, ЭЖ975335, Э3146381, Э3111848, Э3453677, Э3625989, Э3639521, Э3814809, Э3877913, Э3873900, Э3761836, Э3846191, Э3877649 ЭИ401528, ЭИ486841, ЭИ462278, ЭИ431661, ЭИ439506, ЭИ517747, ЭИ575344, ЭИ571367, ЭИ598613, ЭИ598962, ЭИ596740, ЭИ628781, ЭИ625975, ЭИ640972, ЭИ827606, ЭИ867321, ЭИ876452, ЭИ885821, ЭИ878427, ЭИ878221, ЭИ936555, ЭИ936933, ЭЙ007918, ЭЙ032804, ЭЙ005631, ЭИ989241, ЭЙ139731, ЭЙ137422, ЭЙ230014, ЭЙ251826, ЭЙ356144, ЭЙ376647, ЭЙ377129, ЭЙ424750, ЭЙ498586, ЭЙ547864 с соответствующих станций отправления до соответствующих станций назначения направлен груз акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (грузоотправитель). 

Вместе с тем грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени с учетом уточнения по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003                     №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 1 051 945 руб. 14 коп.

Истец обратился к ответчику с претензиями № И/1060-37 от 06.06.2023, № 1360-37 от 12.07.2023, в которых потребовал уплатить пени. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в представленном отзыве доводы истца оспорил, с учетом принятия доводов истцом оспариваемая сумма составила 370 508 руб. 88 коп., из них:

- 232 569 руб. 96 коп. (в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов),

- 118 776 руб. 42 коп. (наличие договоров на увеличение сроков доставки),

- 19 162 руб. 50 коп. (неверный расчет пени без учета письма грузополучателя), а также ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца первого пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки груза истца по накладным №№ ЭЖ838926, ЭЖ844569, ЭЖ888526, ЭЖ796202, ЭЖ822357, ЭЖ8П44&, ЭЖ820129, ЭЖ820129, ЭЖ947241, ЭЖ955305, ЭЖ975490, ЭЖ975335, Э3146381, Э3111848, Э3453677, Э3625989, Э3639521, Э3814809, Э3877913, Э3873900, Э3761836, Э3846191, Э3877649 ЭИ401528, ЭИ486841, ЭИ462278, ЭИ431661, ЭИ439506, ЭИ517747, ЭИ575344, ЭИ571367, ЭИ598613, ЭИ598962, ЭИ596740, ЭИ628781, ЭИ625975, ЭИ640972, ЭИ827606, ЭИ867321, ЭИ876452, ЭИ885821, ЭИ878427, ЭИ878221, ЭИ936555, ЭИ936933, ЭЙ007918, ЭЙ032804, ЭЙ005631, ЭИ989241, ЭЙ139731, ЭЙ137422, ЭЙ230014, ЭЙ251826, ЭЙ356144, ЭЙ376647, ЭЙ377129, ЭЙ424750, ЭЙ498586, ЭЙ547864 от 1 до 10 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 1 051 945 руб. 14 коп.

1. Доводы ответчика об увеличении срока доставки груза станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов суд считает обоснованными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, по накладным №№ ЭЖ888526, ЭЖ796202, ЭЖ820129, ЭЖ947241, ЭЖ975490, ЭЗ625989, ЭЗ639521, ЭЗ873900, ЭИ401528, ЭИ486841, ЭИ462278, ЭИ517747, ЭИ640972, ЭИ867321, ЭИ885821, ЭИ878427 сроки доставки были увеличены на основании обращений грузополучателей ООО «СпецАвто-Транзит», предпринимателя ФИО1, ООО «ЛесРесурс», ЗАО «Ленсиб», ООО «Зеленый Свет», ООО «Чарская промышленная компания», ООО «Идеал», ООО «КБЖД» в частности:

- по грузополучателю ООО «СпецАвто-Транзит».

Между ОАО «РЖД» и ООО «СпецАвто-Транзит» заключен договор № 60/ПОП/23-03 от 24.03.2023 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования станции Таксимо (далее – договор № 60/ПОП/23-03).

Согласно п. 3.3 Договора № 60/ПОП/23-03 перерабатывающая способность мест погрузки, выгрузки пути общего пользования № 77 станции Таксимо составляет 5 вагонов в сутки, пути № 78 – 2 вагона в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 7-ю вагонами в сутки и не более.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «СпецАвто-Транзит» в спорный период установлено, что 05.05.2023 следовало 32 вагона, 06.05.2023 следовало 35 вагонов, 07.05.2023 следовал 31 вагон и так далее.

- по грузополучателю предприниматель ФИО1 В.А.

Между ОАО «РЖД» и предпринимателем ФИО1 заключен договор № Т/99 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ИП ФИО1 В.А., примыкающего к железнодорожной станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 17 договора перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет:

- при погрузке лесных грузов – 35 вагонов в сутки;

- при выгрузке нефтепродуктов – 4 вагона в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 39-ю вагонами в сутки и не более.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ИП ФИО1 В.А в спорный период установлено, что 11.06.2023 следовало 83 вагона, 12.06.2023 следовало 133 вагона, 13.06.2023 следовало 124 вагона и так далее.

- по грузополучателю ООО «Лесресурс».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Лесресурс» заключен договор Т/334 от 17.12.2021 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Лесресурс», примыкающего к железнодорожной станции Игирма Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 16 договора перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет 41 вагон.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 41-м вагоном в сутки и не более.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Лесресурс» в спорный период установлено, что 02.06.2023 следовал 81 вагон, 03.06.2023 следовало 88 вагонов, 04.06.2023 следовало 103 вагона и так далее.

 

- по грузополучателю ЗАО «Ленсиб».

Между ОАО «РЖД» и ЗАО «Ленсиб» заключен договор № СБ/743 от 01.01.2024 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ЗАО «Ленсиб», примыкающего к железнодорожной станции Таксимо Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 14 договора перерабатывающая способность по выгрузке основных родов груза составляет: запасные части автомобилей, тракторов, агрегатов различного назначения – 6 вагонов в сутки, тарно-штучных грузов – 3 вагона в сутки; ГСМ – в летний период 3 вагона в сутки, в зимний период 2 вагона в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 6 вагонами в сутки и не более.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ЗАО «Ленсиб» в спорный период установлено, что 13.06.2023 следовало 7 вагонов, 14.06.2023 следовало 8 вагонов, 15.06.2023 следовало 7 вагонов и так далее.

- по грузополучателю ООО «Зеленый Свет».

Между ОАО «РЖД» и ООО «Зеленый Свет» заключен договор № ИС/78 от 27.02.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Зеленый Свет», примыкающего к железнодорожной станции Иркутск-Сортировочный Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пункту 15 договора максимальная перерабатывающая способность пути необщего пользования по основным родам груза составляет 52 вагона в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 52 вагонами в сутки и не более. 

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Зеленый Свет» в спорный период установлено, что 11.06.2023 следовало 32 вагона, 12.06.2023 следовало 44 вагонов, 13.06.2023 следовал 51 вагон, 14.06.2023 следовало 65 вагонов, 15.06.2023 следовало 85 вагонов.

- по грузополучателю ООО «Чарская промышленная компания» (далее – ООО «ЧПК»).

Между ОАО «РЖД» и ООО «ЧПК» заключен договор № СБ/410 от 25.06.2018 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЧПК», примыкающего к железнодорожной станции Новая Чара Восточно-Сибирской дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – Договор № СБ/410).

Согласно п. 15 Договора № СБ/410 перерабатывающая способность пути необщего пользования Владельца по основным родам груза составляет:

- взрывчатые материалы – 3 вагона в сутки;

- наливные грузы – 6 вагонов в сутки;

- сыпучие грузы – 4 вагона в сутки;

- тарно-штучные грузы – 6 вагонов в сутки.

Иными словами, владелец имеет возможность совершить грузовые операции с 19 вагонами за 1 сутки и не более.

Согласно справке - анализу следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «ЧПК» за период с 06.06.2023 по 19.06.2023 поступало до 195 вагонов в сутки, что превышает в 10 раз перерабатывающую способность путей необщего пользования грузополучателя.

- по грузополучателю ООО «Идеал».

Между ОАО «РЖД» и ООО «БАМлогистик» заключен договор № СБ/601 от 11.11.2020 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «БАМлогистик», примыкающего к железнодорожной станции Окунайский Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пунктам 15, 16 договора перерабатывающая способность пути необщего пользования по основным родам груза ООО «Идеал» (для подачи контрагентам) составляет 5 вагонов в сутки.

Иными словами, грузополучатель имеет возможность совершить грузовые операции с 5-ю вагонами в сутки и не более.

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «Идеал» в спорный период установлено, что 05.05.2023 следовало 59 вагона, 06.05.2023 следовало 59 вагонов, 07.05.2023 следовало 59 вагонов и так далее.

- по грузополучателю ООО «КБЖБ».

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Железнодорожник» заключен договор № Т/270 от 01.09.2019 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Железнодорожник», примыкающего к железнодорожной станции Падунские Пороги Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД».

Согласно пп. 40 п. 19 договора на условиях настоящего договора производится подача вагонов контрагенту ООО «Комбинат Братскжелезобетон».

Согласно пункту 18 договора перерабатывающая способность пути необщего пользования составляет 72 вагона в сутки.

Согласно вышеуказанному п. 19 договора на пути ОАО «Железнодорожник» оказываются услуги по погрузке/выгрузке вагонов 40 контрагентам. 

Согласно справке анализа следования вагонов в адрес грузополучателя ООО «КБЖБ» в спорный период поступало до 26 вагонов, учитывая наличие еще 39 контрагентов - грузополучатели не справлялись с обработкой такого большого количества вагонов, следовавших в их адрес.

Суд в отношении перевозок по указанным накладным пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления пени, поскольку срок доставки грузов был увеличен в соответствии с пунктом 6.7 Правил № 245 (задержка вагонов на промежуточных станциях в связи с нарушением владельцами путей технологического срока оборота вагонов).

Срок оборота вагонов на станции назначения приводит к скоплению вагонов, загруженности и неритмичности работы станции, что впоследствии приводит к нарушению технологии работы перевозчика и невозможности соблюдения сроков доставки. Суд, принимая довод ответчика о продлении сроков доставки на основании гарантийных писем грузополучателя, приходит к выводу о том, что данные обстоятельства были объективным препятствием доставки груза в срок, в противном случае это привело бы работу станций назначения временно невозможной из-за скопления вагонов.

 

2. Относительно довода ответчика о наличии договоров на увеличение сроков доставки грузов (накладные №№ ЭЖ838926, ЭИ936555, ЭЙ032804) с грузополучателями суд отмечает следующее.

Ответчик ссылается на статью 33 УЖТ, согласно которой грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка «Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______». Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В представленных транспортных железнодорожных накладных отсутствуют соответствующие отметки в графе «Особые заявления и отметки отправителя». При этом суд также отмечает, что вагоны по указанным отправкам не принадлежат грузополучателю.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен с грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил № 245; за неустойкой обратился грузополучатель.

Данная правовая позиция нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021).

Исходя из буквального толкования данной нормы, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, ссылки ответчика на договоры, заключенные с грузополучателем, не содержат правовых последствий для грузоотправителя и не могут служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

 

3. ОАО «РЖД» указало, что по накладной №ЭЖ820129 срок доставки был увеличен на основании обращения грузополучателя на 11 суток №400/225.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств обращения истца на продление срока доставки на 11 суток.

В соответствии с представленным письмом грузополучатель дал согласие на продление срока доставки отправок на 3 суток.

Ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил N 245, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

Более того, суд отмечает, что согласно письму срок доставки продлевается на 3 дня, однако в накладной – на 11 дней.

В этой связи суд отклоняет доводы ответчика со ссылкой на наличие писем грузополучателей на увеличение сроков доставки грузов.

Судом также учтено, что по спорным отправкам грузополучатели собственниками вагонов не являются, а сроки доставки согласованы между грузоотправителем и перевозчиком.

Представленные расчет и контррасчет пени частично приняты судом с учетом вышеизложенных выводов, общий размер пени, признанный судом обоснованно заявленным, составил 819 375 руб. 18 коп. (1 051 945, 14 – 232569,96 (невозможность приема спорных вагонов))

С учетом изложенного суд признает требования истца обоснованными в размере 819 375 руб. 18 коп.

 Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального размера, в обоснование которого ответчик указал на несоразмерность заявленных к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об уменьшении размера пени, указав на отсутствие оснований для снижения размера пени, непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал, что данный размер установлен УЖТ РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в ходатайстве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  –  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано  в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 ГК РФ, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена  законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017. 

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки порожних вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В данном случае отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта. 

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о финансовом положении ОАО «РЖД» в настоящее время, учитывая сложную внешнеполитическую ситуацию, экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, загруженность Восточного полигона ОАО «РЖД».

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательства по доставке порожних вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом правомерно заявленной к взысканию суммы (в размере 819 375 руб. 18 коп.) до суммы 409 687 руб. 59 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать. 

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 2288 от 17.06.2024 уплачена государственная пошлина в размере 24 984 руб.

Государственная пошлина от цены уточненного иска составляет 23 519 руб.

Иск удовлетворен на 77,89%.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 18 319 руб. (23159 х 77,89%).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 2288 от 17.06.2024 государственная пошлина в размере 1 465 руб.

руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН: 

<

***>):

- 409 687 руб. 59 коп. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЖ838926, ЭЖ844569, ЭЖ888526, ЭЖ796202, ЭЖ822357, ЭЖ8П44&, ЭЖ820129, ЭЖ820129, ЭЖ947241, ЭЖ955305, ЭЖ975490, ЭЖ975335, Э3146381, Э3111848, Э3453677, Э3625989, Э3639521, Э3814809, Э3877913, Э3873900, Э3761836, Э3846191, Э3877649 ЭИ401528, ЭИ486841, ЭИ462278, ЭИ431661, ЭИ439506, ЭИ517747, ЭИ575344, ЭИ571367, ЭИ598613, ЭИ598962, ЭИ596740, ЭИ628781, ЭИ625975, ЭИ640972, ЭИ827606, ЭИ867321, ЭИ876452, ЭИ885821, ЭИ878427, ЭИ878221, ЭИ936555, ЭИ936933, ЭЙ007918, ЭЙ032804, ЭЙ005631, ЭИ989241, ЭЙ139731, ЭЙ137422, ЭЙ230014, ЭЙ251826, ЭЙ356144, ЭЙ376647, ЭЙ377129, ЭЙ424750, ЭЙ498586, ЭЙ547864 (с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера пени на 50% от суммы 819 375 руб. 18 коп.);

- 18 319 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

а всего – 428 006 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Ангарский цементно-горный комбинат» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 2288 от 17.06.2024, в размере 1 465 руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                             Д.Х. Тах