АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1285/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю.

при участии

от истца: Лишай А.П., представитель по доверенности от 19.01.2023;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 23.01.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский»

на решение от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023

по делу №  А73-11433/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319272400012172, ИНН 

<

***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему снабженческо-сбытовому обслуживающему кооперативу «Чернореченский» (адрес: 680528, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Черная речка,  ул.Верхняя, д. 2Б, литера А) о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2020 №4 в сумме 2 559 770 руб. 30 коп., а также 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023,  иск удовлетворен. С сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива «Чернореченский» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан долг в сумме 2 559 770 руб. 30 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по госпошлине.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в признаваемом ответчиком размере 1 126 580 руб. 

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не было представлено ни одного заказа, который бы подтверждал факт согласования кооперативом поставки молока в объемах, приведенных в товарных накладных за март – декабрь 2021 года, представленных ИП ФИО2 в материалы дела. Ссылка истца на подписанные в одностороннем порядке товарные накладные является неубедительной, поскольку условия договора поставки не позволяют сделать однозначный вывод о поставке молока в заявленном истцом объеме на основании товарных накладных, не подписанных покупателем. Позиция о том, что товарная накладная, не подписанная покупателем, а также подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара нашла свое отражение в определении ВАС РФ от 31.08.2010 № ВАС-12080/10 по делу №А54-899/2009С17.

Считает неверным вывод суда о том, что факт поставки подтверждают сведения из федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии «Меркурий» (ФГИС «Меркурий»), поскольку предназначением ФГИС «Меркурий» является исключительно сертификация поднадзорных госветнадзору товаров, отслеживания путей их перемещения в РФ, которое не может являться доказательством перехода права собственности от одного лица к другому.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.03.2020 между сельскохозяйственным потребительским перерабатывающим снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский» (покупатель) и КФХ ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение срока действия договора молоко, а покупатель принимать и оплачивать его.

Ассортимент, цена товара указана в спецификации (приложение № 1).

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставлять покупателю молоко коровье сырое стоимостью 55 руб. за 1 литр.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что отсрочка оплаты товара не может превышать, установленные законодательством РФ сроки, для следующих категорий товаров:

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, восемь рабочих дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.1);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, двадцать пять календарных дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.2);

- продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем, сорок календарных дней со дня фактического получения товара (п. 2.2.3).

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату товара по группе товаров, установленных в п. 2.2.1, п. 2.2.2, п. 2.2.3 в течение 15 календарных дней с момента приемки товара.

Ссылаясь на поставку истцом товара ответчику в период с 01.01.2021 по 24.06.2021 на сумму 2 814 496 руб. 30 коп., на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по расчетам, задолженность которого с учетом частичной оплаты (663 000 руб.) составила 2 559 770 руб. 30 коп., на оставление кооперативом направленной в его адрес 26.05.2022 претензии об оплате долга без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями  486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила №589), и исходили из доказанности факта поставки товара (молока) предпринимателем кооперативу, принятия покупателем продукции по товарным накладным, отсутствия доказательств исполнения контрагентом обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении иска.

По существу спор судами разрешен правильно.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии) предусмотрено, что перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, утвержденном актом, составляющим право Евразийского экономического союза.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт передачи товара (молоко) предпринимателем кооперативу, отсутствие доказательств его оплаты, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Возражая против заявленных требований, как в судах обеих инстанций, так и в суде кассационной инстанции, ответчик оспаривает объем поставленного молока, указывая на то, что товарные накладные содержат недостоверную информацию, поскольку им не подписывались. Указывает, что с 29 января 2021 года ответчиком велся учет поставляемого молока путем ежедневной фиксации объема в специальной тетради, в соответствии с которой в 2021 году было поставлено молока 28 456 литра на сумму 1 565 080 руб. (при цене 55 руб.).

Между тем, судами по материалам дела установлено, что товарные накладные по поставке товара покупателю последним не подписывались, в том числе, и в предшествующий спорному период поставки товар. Наряду с этим, как правомерно указано судами, подтверждением факта поставки молока и его объема, являются сведения из системы федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (ФГИС ВетИС (ФГИС «Меркурий»).

На основании пункта 2 Правил № 589, ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015      №648 Перечню, в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, входит поставляемая истцом ответчику продукция (молоко).

Пункт 3 Ветеринарных правил гласит, что оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС), Правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Как установлено судами, согласно представленным истцом ветеринарным свидетельствам и реестрам электронных ВСД за период с 01.01.2021 по 24.06.2021 по каждой поставке, в ФГИС «Меркурий» размещена информация о ВСД на весь спорный товар, указанный истцом. Реестры электронных ветеринарных сопроводительных документов, содержат информацию о статусе ЭВСД – «погашен», наименовании и количестве, полученного ответчиком товара, а также о получателе товара - сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский».

В соответствии с ветеринарными правилами, изложенными в Законе о ветеринарии, приказе Минсельхоза России №589 от 27.12.2016, порядке оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, отметка о погашении ветеринарных свидетельств делается ветеринарной службой после получения товара покупателем.

В силу пункта 52 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утв. Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589, гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа «гашение сертификатов».

В силу пункта 24 Правил право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации или аттестованным специалистом, индивидуальным предпринимателем, физическим лицом, либо их представителем - получателем (приобретателем) подконтрольного товара, или уполномоченным лицом органа или организации, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Таким образом, осуществить «гашение» оформленного ВСД может лишь надлежащий получатель товара, поименованный в свидетельстве, которым в данном случае являлся сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий снабженческо-сбытовой обслуживающий кооператив «Чернореченский». На основании установленного суд пришел к обоснованному выводу, что погасив ВСД в ФГИС «Меркурий» в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, ответчик подтвердил факт получения товара от истца.

Судами обеих инстанций также обоснованно принято во внимание, что в системе ФГИС «Меркурий» количество молока указывается в килограммах, в договоре в литрах. При этом, при переводе килограммов в литы, расхождения в количестве поставленного молока между товарными накладными и ветеринарными справками отсутствуют. Таким образом, вопреки позиции кассатора, представленные истцом накладные и соответствующие им ветеринарные свидетельства в совокупности и во взаимосвязи позволяют установить факт поставки в адрес ответчика и ее объем в спорный период истцом.

Ссылка ответчика на данные внутреннего учета в специальной тетради, в которой велся учет объемов привозимого молока, правомерно отклонена судами на основании статьи 68 АПК РФ, поскольку данный документ внутреннего учета не отвечает критерию надлежащего доказательства в силу указанной нормы процессуального закона.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для не согласия с итоговыми выводами судов у суда округа не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу №А73-11433/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         В.Г. Дроздова

                                                                                                         С.Ю. Лесненко