АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18001/2020

25 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 августа 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18001/2020 по  иску ООО "СТС-СТРОЙ" (ИНН 6658394394, ОГРН 1116658020467) к ООО "ГЛАВСРЕДУРАЛСТРОЙ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН 6670289131, ОГРН 1106670009973) о взыскании 260 685 787 руб.95 коп.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.02.2020г., ФИО2, доверенность от 13.02.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о переводе долга от 01.12.2012г. в размере 260685787 руб. 95 коп.

Ответчик представил отзыв, заявил о применении срока исковой давности.

Истец заявил об отказе от иска. Впоследствии от данного заявления истец отказался.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Тирекс-Групп» - участник истца (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), представитель ФИО3, доверенность от 19.08.2020г.

Необходимость привлечения участника общества возникла в связи с заявлением истца об отказе от иска и отсутствии правовой определенности в лице, осуществляющем полномочия единоличного исполнительного органа истца, и отсутствием полномочного представителя истца.

По указанным выше причинам суд не принимает отказ от иска, поскольку такой отказ может нарушить права и законные интересы общества (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор рассмотрен по существу заявленных требований. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

15.04.2010г. между ООО «БизнесЦентр» и ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» (ответчик) заключены договоры уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № АЗФ-104/1022.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А60-9019/2014 установлено исполнение ООО «БизнесЦентр» обязательств по передаче прав и обязанностей по договорам аренды, переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке, а также неисполнение ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» обязательств по оплате переданных прав в общей сумме 260 685 787 руб. 95 коп.

01.12.2012г. ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» с согласия кредитора – ООО «БизнесЦентр» перевело долг по оплате переданных прав на ООО «СТС-Строй» (истец).

В настоящее время истец просит взыскать с ответчика 260 685 787 руб. 95 коп. в силу возмездности сделки перевода долга.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В параграфе 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений – 01.12.2012г., не предусмотрены правовые положения по определению момента, с которого к новому должнику переходят права кредитора по обязательству, в связи с чем суд считает возможным применить аналогию со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Аналогичная норма содержится в настоящее время в ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не исполнил обязательств первоначального должника (ответчика), принятых по договору о переводе долга, кредитор – ООО «БизнесЦентр» ликвидирован (А40-29113/2013), соответствующая запись внесена 15.07.2015г.

Иными словами, имущество истца не уменьшилось на сумму принятого долга и уже не может уменьшиться в силу отсутствия кредитора, но истец намерен получить указанную сумму с первоначального должника, за которого и обязательство не исполнил и не предоставил что-либо на указанную сумму.

Суд считает, что у истца не возникло право требования к ответчику, поскольку к истцу не перешли права кредитора, взыскание приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54) при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга).

Если из соглашения кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, неясно, привативный или кумулятивный перевод долга согласован ими, следует исходить из того, что первоначальный должник выбывает из обязательства (пункт 1 статьи 322, статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, предполагается, что возмездность данной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из соглашения о переводе долга от 01.12.2012г. не следует какой перевод долга состоялся, в соглашении отсутствует информация о цене сделки, но указано, что соглашение заключено в счет участия в совместном проекте, что свидетельствует о выбытии ответчика из обязательства и ином экономическом смысле сделки, не связанном с денежным исполнением.

Учитывая, что из текста соглашения о переводе долга от 01.12.2012г. не следует, что воля сторон направлена на установление денежного вознаграждения за принятие чужого долга, суд приходит к выводу об отсутствии у истца каких-либо требований к ответчику.

Подписанный истцом и ответчиком акт сверки сам по себе не порождает обязательств ответчика перед истцом как и соглашение по фактическим обстоятельствам дела не прекращает обязательств.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева