ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9398/2019

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Степуры С.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2020 года по делу №А06-9398/2019 

 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315302200001144, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К»

о взыскании долга в сумме 2 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 318,83 руб.,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее – ООО «Промсинтез») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава К(Ф)Х ФИО2) судебных расходов по делу в сумме 793 960 руб.

ООО «Промсинтез» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, вынести по делу новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» (далее – ООО «Волга плюс и К») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании долга в сумме 2 650 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 153 318,83 руб. Требования ООО «Волга плюс и К» основаны на неисполнении ответчиком его обязанности по поставке предварительно оплаченного товара по договору от 01.11.2018, заключенному между ООО «Волга плюс и К» и главой К(Ф)Х ФИО2

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.12.2019 по делу №А06-9398/2019 произведена замена истца в спорном правоотношении по делу №А06-9398/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Волга плюс и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2019 по делу №А06-9398/2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ ООО «Волга плюс и К» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 2019 по делу №А06-9398/2019 исковые требования ООО «Промсинтез» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение суда вступило в законную силу.

29.09.2020 ООО «Промсинтез» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с главы К(Ф)Х ФИО2 судебных расходов по делу №А06-9398/2019 в сумме 793 960 руб., из которых             773 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции, 20 960 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объем выполненных представителем истца работ, с учетом их объема и содержания, категорию спора, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела №А06-9398/2019, а именно в сумме 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве – доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правоприменительными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

В подтверждение несения судебных расходов в сумме 793 960 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, ООО «Промсинтез» в материалы дела представлены:

1) договор №15/11/2019 оказания услуг по взысканию задолженности от 15.11.2019 (т.д. 2, л.д. 78-79), заключенный между ООО «Александрит» (Общество) и ООО «Промсинтез» (Клиент), по условиям которого Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента по взысканию задолженности с главы К(Ф)Х ФИО2; согласно пункту 5.3 договора стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу, указанному в пункте 1.1 договора составляет 200 000 руб., а также 10% от взысканной и перечисленной Клиенту от суммы основного долга, а именно             283 000 руб. или при урегулировании спора, заключении мирового соглашения;

2) счет на оплату №3 от 15.11.2019 на сумму 200 000 руб., счет на оплату №4 от 30.07.2020 на сумму 283 000 руб., счет на оплату №4 от 30.07.2020 на сумму            483 000 руб., платежное поручение №90 от 11.09.2020 на сумму 483 000 руб. (т.д. 2, л.д. 74-77);

3) договор на оказание юридических услуг 14.01.2020 (т.д. 2, л.д. 87-88), заключенный между ООО «Юридическая фирма «Руми» (Исполнитель) и ООО «Промсинтез» (Клиент) на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Клиент обязуется принимать и оплачивать следующие виды услуг: изучение процессуальных документов, материалов арбитражного дела №А06-9398/2019, оказание консультативных услуг по итогам изучения материалов; согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет оплата Клиентом 10 000 руб., указанная цена услуг, оплачивается Клиентом в течение трех дней с момента подписания настоящего договора;

4) договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 (т.д. 2, л.д. 86 – лицевая и оборотная сторона), заключенный между ООО Юридическая фирма «Руми» (Исполнитель) и ООО «Промсинтез» (Клиент), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать, а Клиент обязуется принимать и оплачивать следующие виды услуг:

- представление интересов Клиента в судебных заседаниях в арбитражном суде Астраханской области при рассмотрении арбитражного дела №А06-9398/2019;

- подготовка необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений и иных документов).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Исполнителя состоит из следующих сумм:

- 50 000 руб. аванса оплачиваются Клиентом в течение месяца с момента подписания настоящего договора;

- в случае вынесения решения судом в пользу Клиента, клиент оплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 10% от взысканных судом в пользу Клиента денежных средств, за вычетом суммы аванса, которая была выплачена ранее.

5) счет на оплату счет на оплату №1 от 14.01.2020, акт №2 от 14.01.2020 на сумму 10 000 руб., №б/н от 10.09.2020 на сумму 230 300 руб., акт от 11.09.2020 на сумму 230 300 руб., счет на оплату №2 от 05.02.2020 на сумму 50 000 руб., акт №2 от 19.02.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение №89 от 11.09.2020 на сумму 230 300 руб., платежное поручение №7 от 07.02.2020 на сумму 25 000 руб., платежное поручение №18 от 12.03.2020 на сумму 3 000 руб., платежное поручение №19 от 13.03.2020 на сумму 2 000 руб. (т.д. 2, л.д. 82-85; 89-94);

6) справка, выданная ФИО3 ВРИО нотариуса нотариального округа «Город Астрахань» ФИО4, подтверждающая уплату 20 960 руб. за осмотр доказательств (т.д. 2, л.д. 81).

Таким образом, ООО «Промсинтез» представлены доказательства, подтверждающие факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов.

Участие представителя ООО «Промсинтез» в соответствующих судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов, их разумности и относимости к конкретному судебному делу.

Вместе с тем, по общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2020 по делу №А06-9398/2019 следует, что судебный акт принят в пользу истца.

В таком случае, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, подлежат взысканию в его пользу с ответчика – главы К(Ф)Х ФИО2

В то же время, определяя размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из пункта 5.3 договора №15/11/2019 оказания услуг по взысканию задолженности от 15.11.2019 стоимость услуг ООО «Александрит» по представлению интересов ООО «Промсинтез» составляет, в том числе, 10% от взысканной и перечисленной клиенту от суммы основного долга, а именно                      283 000 руб.

Из пункта 3.1 договора на оказание юридических услуг от 05.02.2020 следует, что в случае вынесения решения судом в пользу Клиента, Клиент оплачивает Исполнителю гонорар успеха в размере 10% от взысканных судом в пользу Клиента денежных средств, за вычетом суммы аванса, которая была выплачена ранее.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, условием для выплаты вознаграждения является результативная деятельность исполнителя по защите интересов заказчика по делу №А06-9398/2019, выраженная в положительном для заказчика решении Арбитражного суда Астраханской области.

В случае вынесения Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-9398/2019 негативного для заказчика решения обязанность выплаты исполнителям указанного вознаграждения у заказчика не возникает.

Следовательно, указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым истцом за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к принятию судом судебного акта в пользу истца, то есть признаются своего рода премированием представителя истца. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов, исходя из следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 №15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но является профессиональным представителем в соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО5», статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из договора №15/11/2019 оказания услуг по взысканию задолженности от 15.11.2019, а также из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2020 следует, что премия исполнителя представляет собой плату именно за выигрыш дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о возмещении за счет ответчика выплаченного заявителем в пользу исполнителя юридических услуг гонорара успеха, поскольку: во-первых, договор №15/11/2019 оказания услуг по взысканию задолженности от 15.11.2019, а также договор на оказание юридических услуг от 05.02.2020 заключены в период до 01.03.2020 (пункт 4.1 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 №400-ФЗ), в связи с чем к правоотношениям, возникшим до вступления в силу изменений закона, указанные нормы применению не подлежат; во-вторых, в материалах дела не имеется доказательств того, что исполнитель является профессиональным представителем в сфере оказания юридических услуг.

При таких обстоятельствах, гонорар успеха не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №78-КГ19-32.

Таким образом, расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере, соответственно, 283 000 руб. (по договору об оказании услуг №15/11/2019 от 15.11.2019)  и 200 300 руб. (по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2020) не подлежат возмещению истцу.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, оплата представителю указанных денежных сумм сама по себе не является безусловным основанием для их компенсации истцу по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования ООО «Промсинтез» о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании услуг по взысканию задолженности №15/11/2019 от 15.11.2019 в меньшем от заявленного (200 000 руб.) размере.

Как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не обязывает суд оценивать указанный уровень цен как разумный при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов применительно к определенному делу.

Отношения между доверителем и поверенным являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг является результатом, достигнутым в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, но, претендуя на возмещение таких расходов, он должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения критерия разумности.

При этом один лишь размер исковых требований или имущественной выгоды по требованиям нематериального характера не может являться для суда определяющим критерием – как указано выше, критерий разумности при определении взыскиваемых сумм предполагает учет не только сведений о расценках на услуги, но иных, вышеперечисленных факторов.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании услуг по взысканию задолженности №15/11/2019 от 15.11.2019 интересы истца в суде представлял представитель ФИО6, который принял участие в 3 судебных заседаниях. За время представительства данного лица истцом были представлены в суд возражения на отзыв ответчика, а также нотариально заверенный осмотр веб-приложения WhatsApp. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, до того, как стать представителем ООО «Промсинтез», ФИО6 принимал участие при рассмотрении настоящего дела, представляя интересы ООО «Волга плюс и К» в соответствии с заключенным между ООО «Волга плюс и К» и ООО «Александрит» договором №19/06/2019 оказания услуг по взысканию задолженности от 17.06.2019, и, соответственно, к моменту начала представления интересов ООО «Промсинтез», был знаком с обстоятельствами дела, существом спора, позициями истца и ответчика и представленными сторонами доказательствами. Судом первой инстанции также обоснованно учтено и то обстоятельство, что условия договора ООО «Александрит» полностью не исполнены, представительство интересов ООО «Промсинтез» закончено участием в судебном заседании, состоявшемся 19.02.2020. После судебного заседания от 19.02.2020 интересы истца представляла другая организация.

Учитывая названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленных ООО «Промсинтез» к возмещению расходов по оплате услуг представителя во исполнение договора об оказании услуг по взысканию задолженности №15/11/2019 от 15.11.2019 размере 200 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения вышеназванных норм АПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно счел разумным подлежащий возмещению ответчиком размер понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, во исполнение договора об оказании услуг по взысканию задолженности №15/11/2019 от 15.11.2019 в сумме 30 000 руб. 

Кроме того, ООО «Промсинтез» заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств в сумме 20 960 руб.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств несения расходов в данной части истцом в материалы дела представлена справка, выданная нотариусом ФИО3 о том, что последней была произведена оплата в сумме 20 960 руб.

Между тем, по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, фактически понесенные лицами, участвующими в деле,

В то же время, доказательств, подтверждающих несение юридическим лицом – ООО «Промсинтез» расходов на оплату услуг нотариуса истцом суду не представлено.

При этом, доказательств того, что уплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 20 960 руб. являются денежными средствами ООО «Промсинтез», то есть, подтверждающих факт несения юридическим лицом – ООО «Промсинтез» расходов на оплату услуг нотариуса, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, что истцом – ООО «Промсинтез» в действительности понесены расходы на оплату услуг нотариуса, которые он просит возместить за счет ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства, удостоверенные нотариусом, не были положены в основу решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ООО «Промсинтез» о возмещении судебных подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 90 000 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражным судом первой инстанции обоснованно учтена специфика конкретного дела – категория спора, продолжительность рассмотрения дела, количество проведенных по делу судебных заседаний.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя ответчика на представление его интересов.

Размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованными сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания взысканной суммы расходов неразумной вопреки доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 декабря 2020 года по делу №А06-9398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                               С.М. Степура