АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13230/2018

г. Нижний Новгород                                                                        30 мая 2018 года

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года  Решение изготовлено в полном объеме  30 мая 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-548),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой А.Р.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "АСТЕРМА"  (ОГРН 

<

***>),  

к ответчику: открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей истца: ФИО1 по доверенности от 18.05.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "АСТЕРМА" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" о взыскании 760000 руб. суммы основного долга, 152950 руб. неустойки за период с 21.08.2017 по 13.04.2018, а также 90647 руб. 50 коп. судебных издержек.

В определении от 24.04.2018  суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым                       если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,     либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                   но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика 144400 руб. за период с 05.10.2017 по 13.04.2018.

Уточнение искового заявления судом принято.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Астерма» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» (заказчик) заключен договор                  № 029-17 от 14.08.2017 по условиям которого подрядчик обязуется выполнить такелажные работы по перемещению паровоздушного молота мод. М-211 из кузнечно-прессового цеха №1 на модуль цеха №4 в ОАО «МИЗ имени В.И. Ленина»; пуско-наладочные работы паровоздушного молота мод. М-211 в модуле цеха №4 по адресу:                

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая стоимость работ составляет                760000 руб., в том числе НДС-18% 115932 руб. 20 коп. стоимость работ определяется в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 настоящего договора).

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата по настоящему договору производится поэтапно, в 2 этапа в следующем порядке: 1-ый этап: заказчик производит предварительную оплату в размере 190000 руб. от общей стоимости работ по договору. Оплата производится на основании счета на предварительную оплату. 2-ой этап: окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 4.3. договора окончательный расчет заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и представления счет-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Астерма» обязательства по договору № 029-17 от 14.08.2017 подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 28.09.2017 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат  на сумму             760000 руб. 

Открытое акционерное общество "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 760000 руб. 

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо №021 от 06.03.2018 с требованием погасить долг оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Астерма» в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                      а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исковое требование о взыскании долга в сумме 760000 руб. основано                                   на надлежащих доказательствах, правомерно и обоснованно, поэтому подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с открытого акционерного общества «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» договорной неустойки за период с 05.10.2017 по 13.04.2018.

Пунктом 7.2. договора стороны согласовали, что за задержку расчетов за выполненные работы подрядчиком заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования                                  о ее взыскании является правомерным. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд предлагал открытому акционерному обществу «Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина» представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона                               в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами                     не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Астерма» являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           21088 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере                                   171 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек  в сумме 90647 руб. 50 коп. составляющих расходы общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Астерма» на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг №Ю-7-18/18 от 02.04.2018, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 02.04.2018.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов   на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем доказательственной базы, характер и фактический объем проделанной представителем истца работы (подготовка искового заявления, направление его в суд, участие в настоящем судебном заседании), суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек составляет             30000 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с открытого акционерного общества "Медикоинструментальный завод имени В.И. Ленина" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Астерма" (ОГРН 

<

***>) 760000 руб. долга, 144400 руб. неустойки, а также 21088 руб. расходов по государственной пошлине и 30000 руб. судебных издержек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное предприятие "Астерма" (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 12.04.2018 № 138 государственную пошлину в сумме 171 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Судья                        К.А. Логинов