АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30046/2023

12 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 29.11.2023-05.12.2023 дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Локомотив» (ИНН:1840008568, ОГРН: 

<

***>) (далее – истец 1, ООО «Локомотив»), Общества с ограниченной ответственностью  «Локопласт» (далее – истец 2, ООО «Локопласт») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «Локопласт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  (далее – истец 3,  ООО «Локопласт»)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 197 492,22 руб.

при участии в судебном заседании до и после перерыва 29.11.2023-05.12.2023:

от ответчика -   ФИО3  представитель по доверенности от 19.09.2023 

от истцов (Общества с ограниченной ответственностью  «Локопласт» (далее – истец 2, ООО «Локопласт») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Общества с ограниченной ответственностью  «Локопласт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  (далее – истец 3,  ООО «Локопласт»)) - ФИО4, представитель по доверенности от 16.10.2023(посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания))

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ООО «Локомотив», ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>) обратились в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения (в пользу ООО «Локомотив» - 154 039 руб. 00 коп., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>)  - 773 369 руб. 50 коп., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>) – 1 149 576 руб. 60 коп.),  процентов за пользование чужими денежными средствами (в пользу ООО «Локомотив»  - 5 254 руб. 21 коп.,  ., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>)  - 26 379 руб. 32 коп., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>) – 39 211 руб. 59 коп.) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу

Ответчик отзыв в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

27.06.2023 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов документов у истца в подтверждение поставки товара. Ходатайство судом рассмотрено, суд предложил  истцу представить указанные документы на обозрение суда. 

Определением от 12.07.2023 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

21.08.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

В судебном заседании 22.08.2023  с учетом мнения сторон суд пришел к выводу о необходимости истребования в налоговых органах книги покупок и продаж за 2021 и 2022 года, свидетельствующих о взаимоотношениях сторон, о чем вынесено отдельное определение в порядке ст. 66 АПК РФ.

Судебное разбирательство отложено в соответствии с положениями ст. 158 АПК РФ.

Во исполнение определения суда 20.09.2023 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области поступили сведения о наличии хозяйственных взаимоотношений между ООО «Локомотив», ООО «Локопласт», ООО «Локопласт» и ИП ФИО2.

21.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 03.10.2023 ответчиком устно заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов актов сверки взаимных расчетов, а также товаро-транспортных и иных  сопроводительных документов в обоснование факта поставки товара. Учитывая, что указанные сведения могут иметь значение для полного и всестороннего изучения обстоятельств по делу, для принятия справедливого и обоснованного судебного акта по делу, а также обращая внимание на тот факт, что у ответчика отсутствует возможность самостоятельного получения указанных сведений, суд счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, истребовать указанные сведения в порядке ст. 66 АПК РФ.

Учитывая также необходимость поступления запрашиваемых документов со стороны Управления ФНС по Удмуртской Республике, ответчиком  заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу

Во исполнение определения суда от Управления ФНС по Удмуртской Республике  поступили дополнительные доказательства. Документы приобщены к материалам дела.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в целях ознакомления с представленными документами. Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 158 АПК РФ, суд счел возможным его удовлетворить, отложить судебное разбирательство по делу.

27.11.2022 от ООО «Локопласт» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов и пояснений  к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 29.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Едуновой.

Истец в судебном заседании пояснил, что товар производился истцом  ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>), поставлялся транспортом истцов, при транспортировки груза водителю передавались два экземпляра УПД, подписанный экземпляр УПД от ответчика не возвращен, сведения о составлении ТТН отсутствуют.  В судебном заседании представитель  истца 3 также пояснил, что основанием для обращения в суд с настоящим иском является неисполнение обязательств по оплате УПД  от 06.06.2022 № 236 на сумму 782 504 руб. 00 коп., УПД от 06.05.2022 № 162 на сумму 367 072 руб. 60 коп. Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления, настаивает на представленном контррасчете задолженности.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как указано истцами, в период с 2021 по 2022 год ООО «Локомотив», ООО «Локопласт» (ИНН 

<

***>) и ООО «Локопласт» (ИНН 

<

***>) поставляли  в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2  продукцию (ПЭТ-листы).

В частности,  как указывает истец 1, 03.05.2021 ООО «Локомотив» поставил в адрес Ответчика товар на сумму 154 039 руб., который Ответчиком оплачен не был.

Истец 2 ссылается на то обстоятельство, что в  период с 23.06.2022 по 27.10.2022 г. ООО «Локопласт» (ИНН 

<

***>)  поставил в адрес Ответчика товар на сумму 847 224,5 руб. Ответчик частично оплатил товар на сумму 73 855 руб. Вместе с тем, задолженность в сумме 773 369,5 руб. ответчиком не погашена.

Истец 3 в обоснование заявленных исковых требований указывает, что в период с 04.06.2021 по 06.06.2022 ООО «Локопласт» (ИНН 

<

***>) поставил в адрес Ответчика товар на сумму 6 739 750,98 руб. Ответчик частично оплатил товар на сумму 5 590 174,38 руб. Вместе с тем, задолженность в сумме 1 149 576,6 руб. (на основании УПД  от 06.06.2022 № 236 на сумму 782 504 руб. 00 коп., УПД от 06.05.2022 № 162 на сумму 367 072 руб. 60 коп.) ответчиком не погашена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском о взыскании  неосновательного обогащения (в пользу ООО «Локомотив» - 154 039 руб. 00 коп., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>)  - 773 369 руб. 50 коп., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>) – 1 149 576 руб. 60 коп.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами (в пользу ООО «Локомотив»  - 5 254 руб. 21 коп.,  ., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>)  - 26 379 руб. 32 коп., в пользу ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>) – 39 211 руб. 59 коп.) с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с соблюдением претензионного порядка).

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает  на злоупотребление правом со стороны истцов, поскольку договор поставки между сторонами в заявленных объемах и видах товара не заключался, какие-либо их существенные условия путем обмена письмами или иным образом согласованы не были. 

Также ответчик пояснил, что оплата была произведена ООО «Локопласт» ИНН: 

<

***> и ООО «Локопласт» ИНН: 

<

***> только за фактически полученные им товары, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения. При этом во всех представленных платежных поручениях получателем денежных средств является только указанные лица. С ООО «Локомотив» Ответчик не взаимодействовал, товары в адрес Ответчика не направлялись.  По контррасчету ответчика всего ООО «Локопласт» (ИНН 

<

***>)  поставлено продукции на сумму 5 153 287 руб. 90 коп., при этом ответчиком оплачен товар на сумму 5 167 250 руб.; ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>) поставлено товара на сумму 73 855 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд полагает доводы ответчика обоснованными с учетом следующего.

Заявляя  настоящие требование, на сторону истца возлагается  обязанность доказать факт поставки товара в заявленном объеме и стоимостью.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец 1 в обоснование  иска представил счет-фактуру № 5050 от 03.05.2021 на сумму 154 039 руб. 00 коп., истец 2 – УПД (счет-фактуру) от 23.06.2022  № 18 на сумму 773 369 руб. 50 коп., истец 3  оплате УПД  от 06.06.2022 № 236 на сумму 782 504 руб. 00 коп., УПД от 06.05.2022 № 162 на общую  сумму  803 959 руб. 08 коп. (сумма долга - 367 072 руб. 60 коп.). При этом указанные универсальные передаточные документы не подписаны ни со стороны истца ни со стороны ответчика. В качестве доказательств наличия задолженности на стороне ответчика также представлены акты сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по июнь 2022 с истцом 1 , за период 1 полугодие 2022 г . с истцом 3,  данные документы представляют собой черно-белую отсканированную копию, не содержит оригинальных подписей и оттисков синей печати  истца и ответчика. Кроме того истцами в обоснование исковых требований представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке со стороны истцов.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Как истец, так и ответчик являются субъектами, профессионально осуществляющими деятельность в сфере поставки товаров, являющихся предметом договора, заключение подобных договоров распространено в их практике, являясь профессиональными участниками рынка, и, считая себя добросовестными контрагентами, должны осознавать правовые последствия данного договора, а также действия по надлежащему оформлению документации в рамках спорных взаимоотношений.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно указанному Положению является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, товар производился истцом  ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>), поставлялся из Удмуртской Республики в г. Екатеринбург транспортом истцов, при транспортировки груза водителю передавались два экземпляра УПД, подписанный экземпляр УПД от ответчика не возвращен, сведения о составлении ТТН отсутствуют.  

Оригиналы документов в обоснование факта поставки товара в заявленном истцами объеме по спорным УПД  суду не представлены, товаро-транспортные накладные, путевые листы  также отсутствуют. При исследовании  представленных в материалы дела универсальных передаточных актов и актов сверки, представленных истцами, судом установлено, что  УПД не подписаны как со стороны ответчика, так и со стороны истцов, акты сверки взаимных расчетов за период с января 2021 г. по июнь 2022 с истцом 1 , за период 1 полугодие 2022 г . с истцом 3,  представляют собой черно-белую отсканированную копию, не содержит оригинальных подписей и оттисков синей печати  истца и ответчика, в отсутствие  документов- основания возникновения задолженности не могут являться надлежащими доказательствами поставки товара в заявленной истцами сумме (ст. 67, 68 АПК РФ).

Как пояснил представитель истца, оригиналы документов не были возвращены со стороны ответчика. Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений о направлении Ответчику счетов - фактур и актов сверок, в которых отсутствует его подпись, с требованием о надлежащем оформлении, также между сторонами отсутствует какая-либо переписка в отношении поставленной продукции, заявки на поставку, требования об оформлении документов либо оплате товара. 

Часть документов представлена в нечитаемом виде.

Следовательно, представленные копии документов не могут являться надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, Истцами не представлены относимые и допустимые доказательства (документы, письма, акты и т.п.), которые бы содержали сведения о согласовании условий поставки и отгрузки товара.

Судом запрошены сведения   у налоговых органов об отражении операций  истца и ответчика.

Согласно представленным в материалы дела книгам-продаж истцом 2 отражена продажа в спорной сумме. Вместе с тем суд критически относится к указанному документу, с учетом следующего.

Из анализа книг покупок ответчика следует, что отношения  между ответчиком существовали исключительно с истцом 2 и истцом 3.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации услуг плательщик НДС (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога.

Вопреки доводам истцов, то обстоятельство, что спорные УПД были отражены в книге покупок и продаж, предоставленных по запросу суда из УФНС Удмуртской Республики от 20.09.2023, по которым рассчитан и уплачен НДС, не является бесспорным доказательством, подтверждающим реальность совершенной поставки.

Указанная операция является лишь отражением совершенной операцией между истцом и финансовой организацией.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», по смыслу положений пункта 1 и пункта 4 статьи 168 НК РФ сумма НДС, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет НДС по итогам соответствующего налогового периода.

Таким образом, суд приходит  к  выводу о том, что совокупность представленных истцами документов не подтверждает факт поставки товаров в заявленном истцами объеме.

Согласно конттрасчету ответчика всего ООО «Локопласт» (ИНН 

<

***>)  поставлено продукции на сумму 5 153 287 руб. 90 коп., при этом ответчиком оплачен товар на сумму 5 167 250 руб.; ООО «Локопласт» (ИНН: 

<

***>) поставлено товара на сумму 73 855 руб., которая в полном объеме оплачена ответчиком.

Доказательств поставки товара в большем объеме и всеми истцами в материалы дела в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Указанный контррасчет задолженности истцами  не оспорен, относимыми и допустимыми доказательствами  не опровергнут.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности является опровержимой.

Судом также отмечается, что сам факт направления покупателю универсальных передаточных актов не подтверждает факт поставки товара. Истцами не доказано, что ими направлены в адрес ответчика универсальные передаточные акты путем электронного документооборота, обстоятельства оформления актов сверок истцами также не раскрыты.

Доказательственную силу имеют только документы, подписанные всеми участниками сделки, при этом, не имеет значения порядок их оформления в бумажном или электронном виде.  Представленные истцами в обоснование исковых требований доказательства не свидетельствует о его фактическом исполнении.

Поскольку факт  поставки продукции в заявленном истцами объеме в спорный период не доказан, суд признает требование  о взыскании суммы основной задолженности, а также дополнительное требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средства не правомерными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на истцов, как на проигравшую сторону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина