ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14371/2017

г. Вологда

15 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и                        Мурахиной Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания               ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2018 года по делу           № А05-14371/2017 (судья Булатова Т.Л.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой сад»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163060,                 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Серебряный дождь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163035,           

<

...>; далее - Компания) о взыскании 36 055 руб. 20 коп., в том числе 32 182 руб. 02 коп. основного долга в виде премии по договору поставки от 14.09.2016 № 291 и дополнительным соглашениям от 14.09.2016, 01.11.2016 и 3873 руб. 18 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также процентов                               по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 11.12.2016 по 26.07.2017.

Определением суда от 02 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика                   232 404 руб. 05 коп., в том числе 217 296 руб. 09 коп. основного долга в виде премии по договору поставки от 14.09.2016 № 291 и дополнительным соглашениям от 14.09.2016, 01.11.2016 и 15 107 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисленных за период с 11.12.2016  по 26.07.2017.

Определением от 24 февраля 2015 года суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял увеличение размера иска и на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля  2018 года по делу заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с Компании в пользу Общества 39 169 руб. 46 коп, в том числе 37 296 руб. 09 коп. основного долга, 1873 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1289 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 5648 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд неверно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору поставки заключено взамен дополнительного соглашения от 14.09.2016, и отказал в иске в части взыскания премии и начисленных на нее процентов по дополнительному соглашению от 14.09.2016.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, в удовлетворении которых отказано, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик)  и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2016 № 291 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю принадлежащие поставщику товары, а покупатель обязуется их принять и оплатить.

Одновременно между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 14.09.2016. Пунктом 1 указанного соглашения стороны определили, что поставщик предоставляет покупателю скидку от действующих цен в размере 10 % на продукцию в категории «Разливное пиво» и 7 % на продукцию в категории «Фасованное пиво». Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что поставщик выплачивает  покупателю премию в размере     22 500 руб. в месяц при условии эксклюзивной представленности  продукции поставщика в категории товаров «Разливное и фасованное пиво» в указанном в данном пункте заведении общественного питания покупателя. 

Между сторонами составлен акт от 31.10.2016 № 1, в соответствии с которым вознаграждение истца за период с 14.09.2016 по 31.10.2016 составляет 22 500 руб. В акте отражено, что по итогам отчетного периода с 14.09.2016 по 31.10.2016 обязательства сторон выполнены в полной мере, стороны претензий друг к другу не имеют. 

Между сторонами заключено  дополнительное соглашение к договору от 01.11.2016. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что поставщик выплачивает покупателю премию  в размере 9 процентов от месячного объема выбранного товара в категории товаров «Разливное и фасованное  пиво» в заведении общественного питания покупателя - кафе «Летний сад» и выполнения покупателем соответствующих условий, предусмотренных договором купли-продажи, настоящим дополнительным соглашением.  Все остальные условия данного дополнительного соглашения об обязательствах сторон полностью повторяют условия  дополнительного  соглашения от 14.09.2016. 

В период с ноября 2016 года по февраль 2017 года Компания поставила в адрес Общества товар.

Согласно пункту 7 дополнительных соглашений от 14.09.2016 и от 01.11.2016 к договору выплата премии покупателю производится путем уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком за полученный товар на сумму вознаграждения.

Стороны подписали акт взаимозачета от 17.11.2016 № КСУТ-000007, в соответствии с которым между сторонами произведен взаимозачет на сумму 22 500 руб.

Компания ежемесячную премию не выплачивала, требование о ее выплате, изложенное в претензии, не исполнила, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по статье 317.1 ГК РФ и обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, взыскал задолженность по дополнительному соглашению от 01.11.2016 и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Согласно вышеназванному Кодексу покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что в период с ноября 2016 года по                     февраль 2017 года Компания поставила в адрес Общества товар, товарными накладными, представленными в материалы дела, актом сверки взаимных расчетов, подтверждается, что в ноябре 2016 года  товар поставлен истцу на сумму 107 578 руб. 04 коп, в декабре 2016 года - 179 438 руб. 25 коп., в        январе 2017 года – 73 996 руб. 47 коп., в феврале 2017 года - 53 388 руб. 28 коп., что не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставщик выплачивает покупателю премию, оплата которой производится в порядке статьи 410 ГК РФ путем зачета встречных однородных требований.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 установлена премия в размере 22 500 руб. за  месяц, дополнительным соглашением от 01.11.2016 –       9 % месячного объема выбранного товара.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Дополнительным соглашением от 14.09.2016 предусмотрено, что оно действует с 14.09.2016 до 31.12.2016 и пролонгируется в случае пролонгации договора. Дополнительным соглашением от 01.11.2016 согласовано, что оно действует с 01.11.2016 до 31.12.2016 и пролонгируется в случае пролонгации договора.

В подписанном сторонами акте от 31.10.2016 № 1 стороны определили размер вознаграждения по дополнительному соглашению от 14.09.2016 за период с 14.09.2016 по 31.10.2016 в сумме 22 500 руб., актом взаимозачета от 17.11.2016 обязательства сторон по выплате данного вознаграждения и соответствующей стоимости товара прекращены.

Иных актов, подтверждающих то, что стороны применяли дополнительное соглашение от 14.09.2016, материалы дела не содержат. 

Исходя из условий дополнительных соглашений от 14.09.2016 и 01.11.2016, совпадающих по содержанию (за исключением пунктов 2), акта от 31.10.2016 № 1,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что дополнительное соглашение от 01.11.2016 заключено взамен дополнительного соглашения от 14.09.2016, так как сторонами изменен порядок премирования покупателя.

Суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, указал, что      одновременное действие двух дополнительных соглашений противоречит  презумпции  разумности действий сторон при заключении соглашений, поскольку одновременное применение пунктов 2 рассматриваемых соглашений делает явно обременительным для поставщика  премирование покупателя при выборке товаров путем выплаты  22 500 руб.  ежемесячно и 9 %  от стоимости ежемесячной выборки товаров.

Кроме того, по условиям пунктов 1 указанных соглашений скидка на товар в двойном размере также не предоставлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 14.09.2016 с 01.11.2016 прекратило свое действие в связи с изменением его условий путем заключения дополнительного соглашения от 01.11.2016. В данном случае как таковое обязательство по оплате премии не прекратилось, порядок определения размера премии сторонами измене.

Как указано ранее, обязательства по выплате премии, начисленной за период с 14.09.2016 по 31.10.2016, прекращено в связи с проведением зачета.

Правовые основания для взыскания долга за последующий период с ноября 2016 года по июнь 2017 года по дополнительному соглашению от 14.09.2016 в размере 180 000 руб. отсутствуют. Соответственно, отсутствуют  и основания для взыскания 11 355 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по статье 317.1 ГК РФ.

В связи с указанным доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении данной части иска не принимаются судом.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что размер премии по дополнительному соглашению от 01.11.2016 за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года составил 37 296 руб. 09 коп. Суд взыскал долг в указанной сумме. 

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 01.11.2016 премия подлежит выплате покупателю в период с 1-е по 10-е число следующего за отчетным периодом месяца.

Из расчета, составленного истцом (листы дела 12-16), следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.12.2016 по 26.07.2017, составили 1876 руб. 01 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ – 1876 руб. 01 коп., всего – 3752 руб. 02 коп.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции при проверке расчета процентов установил неправомерное их начисление с 11.12.2016 и удовлетворил иск о взыскании процентов частично - в сумме 1873 руб. 37 коп.

В части удовлетворенных требований решение суда не оспаривается.

Истец также заявил требование об уплате процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор и дополнительные соглашения заключены после 01.08.2016, условие о начислении процентов в соответствии с положениями ст.317.1 ГК РФ не предусмотрено, оснований для их взыскания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Требование истца об уплате законных процентов по статье 317.1 ГК РФ отклонено правомерно. Каких-либо мотивированных доводов о несогласии с решением суда в части отказа взыскания процентов по статье 317.1 указанного Кодекса апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля           2018 года по делу № А05-14371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой сад» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина