ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-268665/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20 января 2022 года,

рассмотрев 14 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИНФРАЛИНК»

на постановление от 24 мая 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «ИНФРАЛИНК»

к ООО «ОРИОНСТМ»

о взыскании суммы

неотработанного аванса в размере 1 994 274 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФРАЛИНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОРИОНСТМ» (далее – ответчик) 1 994 274 руб. 79 коп. неотработанного аванса. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022  решение суда первой инстанции отменено, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 75 489 руб. 74 коп., в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки фактических обстоятельств дела и выполнения порученных ответчику работ ЗАО «ВТИ- Энергоналадка», а также на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении указанной организации к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица, просит обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как установлено судами, в рамках заключенного сторонами 12.09.2018 рамочного договора подряда № 09/18-465-1-003175 истец перечислил ответчику 5 000 000 руб., а ответчик в соответствии с заданием № 1 от 12.09.2018 обязался провести работы по реконструкции системы электроснабжения Главной понизительной подстанции № 455 стоимостью 17 868 396 руб. 45 коп. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения договорных обязательств, истец отказался от договора и вследствие невозвращения суммы неотработанного аванса обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 702, 708, 715, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил, с учетом представленных ответчиком документов, из необоснованности отказа от подписания представленных ответчиком актов и нарушения срока сдачи ответчиком работ по причине уклонения истца от исполнения встречных обязанностей заказчика по договору подряда.

Суд апелляционной инстанции, фактически согласившись с выводами суда первой инстанции о неправомерном уклонении истца от принятия выполненных ответчиком работ, решение суда первой инстанции отменил исходя из того, что с учетом ранее принятых работ на сумму 3 005 725 руб. 21 коп. и работ, от принятия которых истец немотивированно отказался на сумму 1 918 785 руб. 05 коп., установил, что сумма неотработанного ввиду отказа истца от договора аванса составляет 75 489 руб. 74 коп.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод об отсутствии надлежащей оценки представленных сторонами документов суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку независимо от обстоятельств привлечения к исполнению обязательств третьего лица заказчик при отказе от ранее заключенного договора подряда обязан обеспечить принятие фактически выполненных подрядчиком до поступления соответствующего уведомления работ и несет ответственность за уклонение от исполнения такой обязанности.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе перепоручение работ иному лицу, установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства немотивированности отказа от принятия работ, выполненных ответчиком, а равно просрочки кредитора истец не опровергает.

При таких обстоятельствах обусловленная положениями статьи 51 и частей 4 статей 270 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость участия в рассмотрении настоящего спора третьего лица истцом не доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2022 года по делу № А40-268665/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников