Дело № А11-13787/2018

г. Владимир

30 января 2019 года

Резолютивная часть оглашена 23.01.2019.

Полный текст решения изготовлен 30.01.2019.

 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-13787/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 600026, Владимирская обл., 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (адрес: 600000, г. Владимир, а/я 119) к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 156001, Костромская обл., 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 (адрес: 600000, г. Владимир, а/я 143) о взыскании 13 410 246 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по  доверенности от 28.03.2018 сроком на 3 года;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ООО «Автоспецкомплект-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш»  в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее –                                      ООО «Стромнефтемаш», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 10.01.2014 № 10У в размере 13 410 246 руб. 72 коп.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 310, 434, 438, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 10.01.2014 № 10У.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что задолженность перед истцом является подтвержденной, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2019 истец поддержал исковые требования, приобщил дополнительные документы  материалы дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 10У (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификациям, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту – приложения). Поставка осуществляется партиями.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара определяется сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров согласно приложениям, подписанных сторонами в течение действия настоящего договора, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 3.4 договора).

Покупатель производит оплату партии товара на условиях, установленных в приложениях к настоящему договору.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, а в части обязательств – до полного исполнения своих обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

Стороны 03.07.2014 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому цена за единицу товара, с учетом НДС 18 %, составляет 5 982 600 руб. Срок отгрузки товара – в течение 10 дней с момента поступления на завод-изготовитель шасси автомобиля Камаз 63501 с необходимыми доработками и силовых агрегатов ПД-300.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 76 795 769 руб. 91 коп. в качестве предоплаты за поставляемую продукцию.

В период с 01.01.2014 по 16.01.2019 возвращено денежных средств в адрес ООО «Автоспецкомплект-сервис» на сумму 2 227 199 руб. 32 коп. по платежному поручению от 21.03.2014. 

В период с 01.01.2014 по 16.01.2019 ответчиком отгружено товаров в адрес истца на сумму 22 114 278 руб. 41 коп.

Согласно позиции истца общая задолженность по спорному договору у ответчика составляет 52 454 292 руб. 18 коп., в том числе реестровую задолженность в сумме 39 044 045 руб. 46 коп., включенную в реестр требований кредиторов ООО «Стромнефтемаш» определением Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2015 по делу                                  № А31-7956/2014; текущую задолженность в сумме 13 410 246 руб. 72 коп., образовавшуюся после 13.08.2014 (после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства).

Ответчик поставил оплаченный товар не в полном объеме, в результате чего истцом вручена нарочно ответчику претензия от 11.07.2018 с требованием возвратить денежные средства в размере 13 410 246 руб. 72 коп. в срок до 13.08.2018. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств в сумме  13 410 246 руб. 72 коп. послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из материалов дела следует, что принятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком в полном объеме не исполнены.

Неоднократные претензии истца, в том числе от 11.07.2018 о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения.

Более того, поскольку материалы дела не содержат доказательств вручения уведомления о необходимости забрать товар, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что обязанность ответчика передать товар покупателю в согласованный между сторонами срок в силу пункта 1 статьи 458 Кодекса не может считаться исполненной.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями, а также выпиской со счета истца, заверенной банком и ответчиком не оспаривается. Более того, ответчик в лице конкурсного управляющего в отзыве на иск подтвердил имеющуюся задолженность и не возражал против удовлетворения заявленной ко взысканию суммы в полном объеме.

При этом, встречного исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком не осуществлялось. Письменных доказательств, подтверждающих исполнения обязательств, в счет оплаты перечисленных денежных средств, либо доказательства их возврата истцу, ответчиком не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав недоказанным факт исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 13 410 246 руб. 72 коп. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявленные истцом ко взысканию денежные средства являются текущими, поскольку обязательственные правоотношения между сторонами возникли из договора поставки от 10.01.2014 № 10У и предъявленная ко взысканию задолженность образовалась после 13.08.2014, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждении дела о банкротстве.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 051 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как истцу предоставлена отсрочка по ее оплате в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л:

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецкомплект-сервис» задолженность по договору поставки от 10.01.2014 № 10У в сумме 13 410 246 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 90 051 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение

 может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                          Е.В. Смагина