АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-702/2020

г. Архангельск

22 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163038, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Доковская, дом 37, корп.2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 988 руб.,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020),

от ответчика – ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АрхСкан" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 18 988 руб. долга за работы по диагностике датчиков коробки переключения передач, выполненные по заказу-наряду №А000000606 от 21.05.2018 на  принадлежащем ответчику автобусе Scania Irizar госномер АВ778.

Определением суда от 03.02.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства; 22.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылается на то, что по истечении месяца со дня приемки транспортного средства в ремонт (не включались 4 и 6 передачи), неисправность не была устранена, коробка переключения передач была отремонтирована другой организацией - ООО «Авиравто»; работы по установке отремонтированной КПП, включая диагностику, были оплачены истцу в полном объеме на основании оформленного заказа-наряда от 20.07.2018; поскольку неисправность в рамках выполнения заказа-наряда от 21.05.2018 не была устранена, данные работы оплате не подлежат; по состоявшейся с истцом договоренности заказ-наряд от 21.05.2018 был аннулирован и оформлен заказ-наряд от 20.07.2018.

Заслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела, суд пришел к следующему.

В связи с некорректной работой коробки переключения передач автобуса Scania Irizar госномер АВ778, ИП ФИО2 и ООО «АрхСкан» заключили договор на выполнение диагностики датчиков КПП путем оформления заявки и заказа-наряда № А000000606 от 21.05.2018.

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт № 000000606 и приемо-сдаточный акт от 23.06.2018.

Для оплаты выполненных работ выставлен счет № 0000001938 от 21.05.2018 на сумму 18 988 руб. 

Поскольку неисправность не была устранена, по указанию ИП ФИО2 общество «АрхСкан» демонтировало неисправную коробку переключения передач. Данное оборудование было отремонтировано  сторонней организацией  по договору № 24 от 30.05.2018, заключенному ответчиком с ООО «Авиравто», цена ремонта составила  213 885 руб. 

После возвращения из ремонта коробка переключения передач  установлена на транспортное средство силами общества «АрхСкан» в рамках выполнения работ по заказу-наряду № А000001008 от 20.07.2018.  По окончании ремонтных работ сторонами подписан акт № 000001008 от  20.07.2018  на сумму 111 826 руб.

Из дела следует, что работы по заказу-наряду  № А000001008 от 20.07.2018 оплачены ответчиком в полном объеме.

Поскольку ИП ФИО2 уклонился от оплаты работ по выполнению диагностики датчиков КПП по заказу-наряду № А000000606 от 21.05.2018, общество «АрхСкан» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что ответчик услуги по техническому обслуживанию автомобиля не оплатил до настоящего времени. Долг на дату рассмотрения дела в суде составляет 18 988 руб. 

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что в результате обращения за ремонтом (не включались 4 и 6 передачи) неисправность не была устранена, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполнения работ Обществом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение оказания услуг и приемки их результата заказчиком Общество представило заказ-наряд № А000000606 от 21.05.2018 и акт выполненных работ № А000000606 от 21.05.2018, подписанные сторонами без каких-либо замечаний.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков).

Ни одного из требований, перечисленных в статье 723 ГК РФ заказчик при приемке работ у подрядчика, не выдвинул.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец на существенность и неустранимость недостатков не ссылался, намерения  расторгнуть договор не высказывал. Таким образом, надлежащим способом защиты права заказчика, имеющего претензии к качеству отдельных видов работ, является предъявление соответствующего иска. Ответчик встречного иска не предъявил, впервые о наличии претензий к качеству ремонта сообщил истцу при рассмотрении настоящего дела.

Из объяснений истца следует, что без выполнения диагностики датчиков КПП, которая потребовала длительных временных затрат, установить неисправность коробки передач не представлялось возможным. Также, при выполнении диагностических процедур потребовалась замена предохранителей и стяжки. Указанные материалы также предъявлены в рамках  выполнения работ по заказу-наряду от 21.05.2018.

То обстоятельство, что стоимость диагностики МКПП в другой компании – ООО «Авиравто» составляет 10 000 руб. значения для дела не имеет, так как цена этих работ является договорной, ответчик, подписав заказ-наряд и акт сдачи работ, согласился на оказание услуг по данной цене, поэтому он не вправе требовать ее снижения. 

Наличие в перечне работ по заказу-наряду № А000001008 от 20.07.2018 диагностики системы электрооборудования не может освобождать ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, так как из обстоятельств дела следует, что при установке КПП была выявлена неисправность электрокабеля, который был заменен.

Довод ответчика о наличии устной договоренности с истцом об аннулировании заказа-наряда № А000000606 от 21.05.2018 при  оплате работ по заказу-наряду № А000001008 от 20.07.2018, документально не подтвержден, а потому во внимание судом не принимается.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств нарушения истцом качества оказанных услуг, суд признает требования истца обоснованными и  взыскивает в его пользу с ответчика  18 988 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту транспортного средства.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине также относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АрхСкан" (ОГРН 

<

***>) 18 988 руб. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Вахлова