№09АП-66345/2018

Дело № А40-119964/18

г. Москва

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГМИИ им. А.С. Пушкина и ООО «КОНСТАНТ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018,  апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018  по делу №А40-119964/18, по иску общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН 1127747300581) к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (ОГРН 1097746510619) о взыскании по контракту № СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 5 837 654 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 23.05.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.10.2018г.,

ГМИИ им. А.С. Пушкина: ФИО4 по доверенности от 19.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛТОННЕЛЬСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года долга в размере 57 204 253 руб. 50 коп., неустойки в размере 5 837 654 руб. 70 коп. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ГМИИ им. А.С. Пушкина заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением от 03.10.2018 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Также указанным определением возвращен встречный иск обществу с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТ» о взыскании о взыскании по контракту № СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года неотработанного аванса в размере 5 265 149 руб. 90 коп., пеней в размере 51 772 404 руб. 74 коп., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытков в размере 102 933 087 руб. 42 коп.

ГМИИ им. А.С. Пушкина, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспаривая иск, ООО «КОНСТАНТ» (ответчик) указывало, что в выполненных ООО «УниверсалТоннельСтрой» (истец) работах обнаружены дефекты, ответственность за которые несет последнее, выполнявшее подрядные работы на объекте «Строительство инженерных сетей и сооружений. Корректировка». При этом в соответствии с условиями государственного контракта от 20.08.2015 № 119-15/УКС, заключенного между Минкультуры России в лице ГМИИ им. А.С. Пушкина и ООО «КОНСТАНТ» (ответчик), последний обязался выполнить работы по объекту «Строительство инженерных сетей и сооружений. Корректировка» с учетом содержания, этапов, видов, объемов, стоимости и сроков их выполнения, определенных проектной и рабочей документацией, техническим заданием, графиком производства работ, расчетом цены контракта. С учетом условий п. 5.4 государственного контракта от 20.08.2015 № 119-15/УКС для выполнения работ подрядчиком привлечено ООО «УниверсалТоннельСтрой» (истец) по контракту от 21.08.2015 № СП/К-ТС-119-15/УКС. В результате проверки качества принятых работ выявлен многочисленные дефекты, влияющие на продолжительность и безопасность подземных сооружений. По мнению заявителя фактически действиями ООО «УниверсалТоннельСтрой» нарушены права и законные интересы  ГМИИ им. А.С. Пушкина.  Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на его законные права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и ГМИИ им. А.С. Пушкина пояснили, что ответчиком была подана вторая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.10.2018 в части возврата встречного иска.

Определением от 22.11.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство с целью разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО «КОНСТАНТ», которая согласно «Картотека арбитражных дел» поступила в суд первой инстанции 09.11.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 к производству приняты апелляционные жалобы ООО «КОНСТАНТ» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2018, решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-119964/18.

Так, решением Арбитражного суд г. Москвы от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 204 253,50 руб. долга, 5 162 706,88 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В своих апелляционных жалобах ООО «КОНСТАНТ» просило отменить определение от 03.10.2018, решение от 17.10.2018 и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21 августа 2015 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт № СП/К-ТС119-15/УКС на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство инженерных сетей и сооружений. Корректировка» (ГМИИ им. А.С.Пушкина по адресу: 

<

...>).

За период с 26.10.2016 по 31.03.2017 истцом были выполнены работы на сумму 138 222 970,56 руб., что подтверждается подписанными сторонами КС-2, КС-3. При этом Данные работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 35 332 776,46 руб.

 Кроме того, за период с 01.04.2017 по 25.07.2017 истцом были выполнены работы на сумму 21 871 447,04 руб. что подтверждается КС-2, КС-3, направленными в адрес ответчика письмом от 03.08.2017 № 287 с отметкой представителя ответчика о получении данных актов, а также оттиском печати. 

Пунктами 7.8., 7.9. контракта предусмотрено, что после получения от субподрядчика комплекта документов в соответствии с условиями контракта подрядчик в течение 10 календарных дней с даты проверки и приемки заказчиком по государственному контракту выполненных работ, осуществляет приемку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы, либо выдает замечания по качеству, объему или стоимости выполненных работ и направляет мотивированный отказ. Мотивированным отказом признается письменное извещение подрядчика о непринятии документов к оплате с указанием причин отказа.

Однако мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчик в адрес истца не направил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку мотивированный отказ от подписания КС-2, КС-3 в установленный контрактом срок ответчиком не заявлялся, какой-либо претензионной корреспонденции относительно работ, выполненных истцом, не направлялось, то в соответствии со ст. 753 ГК РФ работы указанные в односторонних актах считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 57 204 253,50 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 57 204 253,50 руб. задолженности. 

Довод апелляционной жалобы о наличии недостатков в выполненных работах, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, в нарушение п. 12.6, 12.8, 12.9, 12.13, 12.14 ответчик извещения об обнаружении дефектов в выполненных работах истцу не направлял, рекламационный акт не составлял и истцу не направлял. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик своим правом на мотивированный отказ от приемки работ не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о назначении экспертизы по делу, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий протоколу судебного заседания от 03.10.2018. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности за выполненные работы. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашение о неустойке.

Пунктом 13.4 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истцом на основании п. 13.4 договора начислена неустойка в размере 5 837 654,70 руб. 

Суд первой инстанции признал расчет неустойки неверным, в связи с чем произвел соответствующий перерасчет. Согласно расчету суда первой инстанции сумма правомерно начисленной неустойки составила 5 162 706,88 руб. Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, выполненный судом первой инстанции, считает его верным. 

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «КОНСТАНТ» на определение суда первой инстанции от 03.10.2018 в части возврата встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Так, встречный иск был заявлен о взыскании по контракту № СП/К-ТС-119-15/УКС от 21 августа 2015 года неотработанного аванса в размере 5 265 149 руб. 90 коп., пеней в размере 51 772 404 руб. 74 коп., штрафа в размере 4 365 000 руб., убытков в размере 102 933 087 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ. 

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ. 

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хоть и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения. Кроме того, с момента поступления в суд первоначального искового заявления (30 мая 2018 года) до момента представления ответчиком в суд встречного искового заявления (02 октября 2018 года) прошло более 4 месяцев.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления дело было рассмотрено по существу. Данное обстоятельство исключает принятие встречного иска.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции в части возврата встречного искового заявления является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение от 03.10.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. 

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. 

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании денежных средств по контракту, заключенному между истцом и ответчиком. Сторонами контракта являются истец, ответчик по настоящему делу. 

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный акт по данному делу не может повлиять на права и обязанности заявителя, поскольку не затрагивает его прав и законных интересов и не влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявитель жалобы участником спорного материально-правового отношения не являются и основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон отсутствуют, судебная коллегия считает, что оснований для привлечения ГМИИ им. А.С. Пушкина к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы носят предположительный характер и не могут быть приняты апелляционным судом. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом первой инстанции разрешен спор по существу (решение от 17.10.2018).

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

По смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованной в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу № А40-119964/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.