АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-5844/2023

04 сентября 2023 года

г. Ижевск

 

 Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года. Решение  в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Желновой  Е.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Автокотельная", г.Ижевск к Публичному акционерному обществу "Т Плюс"  филиал "Удмуртский" ПАО "Т Плюс", г.Ижевск о взыскании  1 367 217,63руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя № АК-ДТС-69  от 01.01.2015.  

В присутствии представителей сторон: от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 10.01.2023г. от ответчика: не явился, ходатайство 

Установлено: Обществом с ограниченной ответственностью  "Автокотельная", г.Ижевск заявлен иск о взыскании с ответчика- Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Удмуртский" ПАО  "Т Плюс", г.Ижевск 1 367 217,63руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору поставки тепловой энергии и (или)  теплоносителя № АК-ДТС-69 от 01.01.2015.  

В ходе судебного заседания от 29 августа 2023 года, судом на  основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении процентов до  722 035,28руб.  

Заявленные требования истцом поддержаны. 

Ответчик, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте  судебного заседания, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие  в соответствии со статьями 123,156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен  договор на снабжение тепловой энергией (мощностью) и теплоносителем   № АК-ДТС-69 от 01.01.2015 (далее Договор), по условиям которого,  

поставщик обязуется подавать покупателю через присоединенную сеть  тепловую энергию в горячей сетевой воде и (или) теплоноситель, а  покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и (или)  теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим  потребления тепловой энергии.  

Порядок уплаты за тепловую энергию, теплоноситель установлен в  приложении № 4 к договору.  

В соответствии с пунктом 2 Порядка оплаты ориентировочная цена  договора исчисляется исходя из общего договорного количества тепловой  энергии и теплоносителя, указанного в договоре, умноженного на  установленный в соответствующем периоде Министерством строительства,  ЖКХ и энергетики УР тариф, что в денежном эквиваленте в ценах 2022 года  составляет 185 975 564,40 руб.  

Пунктом 3 Порядка оплаты установлена сумма ежемесячного платежа,  равная 1/12 части от ориентировочной цены договора, что в денежном  эквиваленте в ценах 2022 года составляет 15 497 963,70 руб.  

Пунктом 4 порядка оплаты установлен срок исполнения ежемесячного  платежа- до последнего рабочего дня месяца, следующего за расчетным  периодом (календарного месяца), при этом в соответствии с пунктом 7  порядка оплаты ежемесячный платеж является обязательным независимо от  фактической задолженности.  

Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального  хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской  Республики № 25/30 от 20.12.2021 и составляет: на период с 01.01.2022 по  30.06.2022 – 1063,53 руб./Гкал (без НДС), на период с 01.07.2022 по  31.12.2021 – 1106,07 руб./Гкал (без НДС).  

По пояснениям истца, ответчик в течение 2022 года нарушал сроки  оплаты по договору.  

Направленная истцом претензия, ответчиком оставлена без  удовлетворения. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Ответчик указывает на то, что находится в зависимом положении от  произведенной оплаты за поставленные ресурсы конечными потребителям и  контрагентами. Заявил ходатайство о снижении процентов по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса РФ.  

Рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего:  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса  Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными о ее фактическом  потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки тепловой энергии в исковой период подтверждается  своевременно направленными в адрес ответчика актами, и последним не  оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ). Вследствие чего у ПАО «Т Плюс» возникла  обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, исполненная им  ненадлежащим образом.  

Обязательство по оплате ответчиком истцу стоимости переданных в  2022 году коммунальных ресурсов прекращено в связи с его исполнением.  

Между тем за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате  поставленных ресурсов в порядке статьи 395 ГК РФ ООО «Автокотельная»  предъявлено требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 722 035,28 руб. за  период просрочки с 01.03.2022 по 29.12.2022.  

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Факт просрочки истцом подтвержден. Оснований для освобождения  ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных  статьей 395 ГК РФ, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу  доказательств, не имеется.  

Расчет процентов проверен судом и признан правомерным,  соответствующим положениям статей 190, 193, 314 ГК РФ, условиям  договора. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.  Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 69 Постановления N 7 предусмотрено, что подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения  арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями  для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др.  

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства,  подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об  уменьшении неустойки.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  

наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное  уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику  получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных  условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к  неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет  ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том,  что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям  нарушения ответчиком своего обязательства.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований  для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку просрочка в оплате подтверждена материалами дела, сумма  процентов в размере 722 035,28 руб. подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца.  

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по  иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная  пошлина в сумме 9231,29 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167- 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового  кодекса РФ, суд  

Р е ш и л:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "Автокотельная", г.Ижевск удовлетворить.  

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс»,  Московская область в лице филиала «Удмуртский» ПАО "Т Плюс",  г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Автокотельная", г.Ижевск (огрн  

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 722 035руб.28коп., а также 17 440руб.70коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску.  

3. Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с  ограниченной ответственностью "Автокотельная", г.Ижевск 9231руб.29коп.  госпошлины перечисленной по платёжному поручению № 401 от 05.04.2023г.  

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Удмуртской Республики.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru.  

Судья Е.В.Желнова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.05.2023 6:51:00

Кому выдана Желнова Елена Владимировна