ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88620/2022

28 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.4

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от ПАО «Росбанк»: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34386/2023) публичного акционерного общества «Росбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-88620/2022/тр.4, принятое

 

по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» 

о включении требования в реестр требований кредиторов и признании обязательства общим обязательством супругов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

третье лицо: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий утвержден ФИО5.

Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> в размере 185 369 руб. 22 коп., как обеспеченного залогом транспортного средства марки LADA, GAB110 LADA Xray, идентификационный номер XTAGAB110K1142012; признании обязательства ФИО4 и ФИО3 по указанному кредитному договору № 

<

***> от 

<

***> общим обязательством супругов перед Банком, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр.

Определением суда от 07.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.09.2023, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля заключены в период брака между должником и ФИО4 ПО утверждению заявителя, привлеченные кредитные денежные средства супруги расходовали на приобретение общего имущества – спорного автомобиля, который передан в залог. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв финансового управляющего не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк и ФИО4 (заемщик) 

<

***> заключили договор потребительского кредита № 

<

***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму             604 524 руб. 59 коп. под 15,9 % годовых на срок до 18.09.2023 на покупку транспортного средства марки LADA, GAB110 LADA Xray, 2018 года выпуска, идентификационный номер XTAGAB110K1142012.

По условиям кредитного договора обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства в соответствии с договором залога № 1668478/01-ФЗ от 

<

***>, который зарегистрирован Федеральной нотариальной палатой 18.09.2018 за № 2018-002-634884-923.

ФИО4 с 21.09.2006 является супругой должника; на момент заключения кредитного договора 

<

***> должник и ФИО4 состояли в браке.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору на основании исполнительной надписи № У-0000236499-0 от 20.02.2023, сделанной нотариусом Избербашской нотариальной конторы ФИО6, с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору.

На основании исполнительной надписи Ломоносовским РОСП УФССП России по Ленинградской области 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 25389/23/47028-ИП на сумму 173 593 руб. 06 коп., на автомобиль наложен арест.

По мнению Банка, указанное долговое обязательство является общим, поскольку возникло в период брака и кредитные средства потрачены на приобретение автомобиля, являющегося общей совместной собственностью супругов. 

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявление о восстановлении срока на подачу заявления, а также указал на то, что доказательства того, что заемные денежные средства направлены на удовлетворение нужд семьи, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Факт предоставления супруге должника заемных денежных средств по кредитному договору подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положение о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанной с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов. Напротив, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В частности, пунктом 5 названного Обзора разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из изложенного следует, что для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, должно либо возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, приобретенное в период брака на кредитные денежные средства Банка, является общим имуществом супругов ФИО4 и ФИО3

Согласно отчету финансового управляющего легковой автомобиль марки Лада Хрей включен в конкурсную массу должника как совместная собственность супругов.

Коль скоро спорное транспортное средство, приобретенное на кредитные средства, включено в конкурсную массу как общее имущество супругов, следовательно, супруги согласованно распорядились полученными по кредиту средствами на приобретение этого автомобиля, в связи с чем обязательство по кредитному договору является общим. 

Таким образом,  обязательства перед Банком являются общими обязательствами супругов, поскольку возникли в период брака и направлены на приобретение совместного имущества, включенного в конкурсную массу супруга, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление N 58) при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее – залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Обстоятельств прекращения залога, а равно отсутствия заложенного имущества или его выбытия из владения залогодателя, апелляционным судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу указанных разъяснений и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, опоздавший залогодержатель, если его статус будет установлен судом, теряет специальные права в деле о банкротстве залогодателя, однако имеет право получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, если таковое останется после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра.

Таким образом, требование Банком в размере 185 369 руб. 22 коп. является обеспеченным залогом имущества должника  - транспортным средством марки LADA, GAB110 LADA Xray, идентификационный номер XTAGAB110K1142012.

При таких обстоятельствах требование кредитора является обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет заложенного имущества.

Как следует из абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.11.2022, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 21.11.2022, реестр требований кредиторов закрыт 26.01.2023.

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 09.06.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление N 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановление N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В пункте 24 Постановления N 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права, а также учитывая, что сведения о банкротстве должника опубликованы в ЕФРСБ 21.11.2022, следует признать, что Банк обратился с требованием с пропуском срока. 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Банк указывает на то, что не располагал сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку ФИО3 не является клиентом Банка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура банкротства является публичной. Сведения о событиях по делу о банкротства публикуются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Кроме того, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Поскольку нормы Закона о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Банк считается извещенным о введении в отношении ФИО3 процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реализации имущества гражданина. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель знал о введении в отношении ФИО3 процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и приведенные в апелляционной жалобе причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем срок не подлежит восстановлению судом.

 

Банк является профессиональным участником в данной категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством), и самостоятельно несет свои риски.

Апелляционный суд установил, что требование является обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при установлении требования залогового кредитора, должно учитываться, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.

Однако в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении требований кредитора не было представлено доказательств прекращения залога в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выбытия из владения должника/третьего лица предмета залога и невозможности обращения взыскания на него.

При этом довод Банка о невозможности отслеживания сведений о банкротстве должника, а также о том, что спорное обязательство является общим обязательством супругов, подлежит отклонению, поскольку ФИО4  на момент заключения кредитного договора состояла в браке с должником.

Определение суда от 07.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.09.2023 по делу №  А56-88620/2022 отменить.  

Признать общим обязательством супругов обязательства ФИО3 и ФИО4 перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 

<

***>.

Признать обоснованным требование публичного акционерного общества «Росбанк» к ФИО3 в размере 185 369 руб. 22 коп., как обеспеченное залогом транспортного средства марки LADA, GAB110 LADA Xray, идентификационный номер XTAGAB110K1142012, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков