АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2219/2021

г. Иваново

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191123, 

<

...>, литер А, этаж/пом 1/24-Н)

к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 153000 Ивановская область город Иваново площадь Революции дом 6)

о признании недействительным односторонний отказ № 5-03-01-41-946 от 12.10.2020, от исполнения муниципального контракта №151 от 22.04.2020 и требования об уплате неустойки; о взыскании 63 333 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту №151 от 22.04.2020; 1 175 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по муниципальному контракту №151 от 22.04.2020 за период с 30.10.2020 по 09.03.2021, 12 837 руб. 13 коп. денежных средств, удержанных в качестве обеспечения по оплате штрафа и пени; 918 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения в размере за период с 30.10.2020 по 09.03.2021; неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 1 000 руб. штрафа за просрочку возврата обеспечения (с учетом уточнения от 23.06.2021),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

Судебное заседание проводилось судом в режиме онлайн-заседания, по ходатайству представителя истца (ООО «Петербургская Оценочная Компания») - ФИО2 по доверенности от 26.11.2020, диплому (в подтверждении смены фамилии представлены копии свидетельств о заключении брака), паспорту. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ильичевой О.А. провел судебное заседание в кабинете № 310 Арбитражного суда Ивановской области, при участии:

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 30.09.2021 №5-03-10-05-337, диплому, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» (далее – ООО «Петербургская Оценочная Компания», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом (далее – Комитет, ИГКУИ, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа №5-03-01-41-946 от 12.10.2020 от исполнения муниципального контракта №151 от 22.04.2020; о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 63 333 руб. 30 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг за период с 20.10.2020 по 09.03.2021 в сумме 4 144 руб. 10 коп., денежных средств, удержанных в качестве обеспечения по контракту, в сумме 12 837 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения в сумме 931 руб. 72 коп., штрафа за просрочку оплаты обеспечения в сумме 1 000 руб.

Определением суда от 06.04.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – УФАС по Ивановской области, третье лицо), предварительное судебное заседание по делу назначено на 18.05.2021 на 13 час. 30 мин.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело передано на рассмотрение от судьи Караваева И.В. судье Ильичевой О.А.

Определением суда от 14.05.2021 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены дата и время судебного заседания на 24.06.2021.

24.06.2021 от ООО «Петербургская Оценочная Компания» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 24.06.2021 на основании статей 136, 137, 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 28.07.2021, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» об участии в судебном заседании, назначенном на 28 июля 2021 года на 10 час. 40 мин., по делу №А17-2219/2021 путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено.

Протокольным определением суда от 28.07.2021 на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований от 23.06.2021, рассмотрение дела продолжено в рамках требований о признании недействительным одностороннего отказа № 5-03-01-41-946 от 12.10.2020 от исполнения муниципального контракта №151 от 22.04.2020 и требования об уплате неустойки; о взыскании 63 333 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту №151 от 22.04.2020; 1 175 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по муниципальному контракту №151 от 22.04.2020 за период с 30.10.2020 по 09.03.2021, 12 837 руб. 13 коп. денежных средств, удержанных в качестве обеспечения по оплате штрафа и пени; 918 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения в размере за период с 30.10.2020 по 09.03.2021; взыскании неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на дату вынесения решения, и неустойку (пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; 1 000 руб.  штрафа за просрочку возврата обеспечения.

Определением суда от 28.07.2021 в порядке статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.09.2021; удовлетворено ходатайство ООО «Петербургская Оценочная Компания» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца, поручено Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 22.09.2021 на основании статей 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 27.10.2021; удовлетворено ходатайство ООО «Петербургская Оценочная Компания» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи для обеспечения участия в судебном заседании представителя истца, поручено Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Протокольным определением суда от 27.10.2021 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.11.2020.

Определением суда от 11.11.2021 производство по делу № А17-2219/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента получения определения и документов.

В суд от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика» поступило заключение эксперта от 10.12.2021 № 349.

Определением суда от 16.12.2021 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 03.02.2022.

Протокольным определением суда от 03.02.2022 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя ответчика производство по делу возобновлено.

Протокольным определением суда от 03.02.2022 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 09.03.2022.

Определением суда от 09.03.2022 в силу статей 86, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФИО4, судебное заседание отложено на 13.04.2022.

В судебном заседании 13.04.2022 судом допрошен эксперт ФИО4.

Протокольным определением суда от 13.04.2022 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.05.2022.

Определением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть оглашена 25.05.2022) на основании ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ООО «Петербургская Оценочная Компания» о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

УФАС по Ивановской области  в судебное заседание не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте  судебного заседания. УФАС по Ивановской области  определение суда от 16.12.2021 получило 21.12.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного  третьего лица. 

Истец просил удовлетворить уточненные исковые заявления в полном объеме с учетом возражений на отзыв ответчика от 20.09.2021, письменных возражений от 02.02.2022, письменной позиции от 23.05.2022. Истцом указано, что при проведении экспертизы результатов оценки во исполнение муниципального контракта от 22.04.2020 № 151, эксперт, привлеченный заказчиком, нарушил положения ч. 3 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». По мнению ООО «Петербургская Оценочная Компания», односторонний отказ от исполнения муниципального контракта и требование об уплате неустойки необоснованы в связи с наличием положительного экспертного заключения. Истцом также указано, что в связи с необоснованностью отказа заказчика от исполнения муниципального контракта, оказанный истцом услуги подлежат оплате. С учетом нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка. Кроме того, ООО «Петербургская Оценочная Компания» полагает, что эксперт ФИО4 в заключение эксперта от 10.12.2021 № 349 не разъяснил поставленные вопросы, а именно навязал свое мнение по применению того или иного подхода в оценке, что является вмешательством в оценочную деятельность и нарушением прав и обязанностей оценки о том, что оценщик вправе самостоятельно применять те или иные методы в оценке, не обосновал правомерность применения затратного подхода, что привело к отрицательному заключению. Истец также считает, что заключение эксперта не может служить достаточным доказательством недостоверности отчета об оценке, поскольку вывод, сделанные в  заключении, являются неоднозначными и оспоримыми.

Ответчик поддержал возражения против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 13.05.2021 указав, что в соответствии с пунктами 3.2.5, 5.2 Контракта по получении результата услуг, а именно отчета об оценке № Б-120620 от 29.06.2020, Комитетом была осуществлена экспертиза указанного отчета с привлечением в качестве экспертной организации Ассоциация «Русское общество оценщиков». Полученное экспертное заключение № 593/2020 явилось отрицательным, в связи с чем Комитет предложил обществу устранить недостатки, имеющиеся в отчете об оценке, в течение 10 рабочих дней. Неустранение недостатков в указанный срок, предусмотренный п. 5.4 Контракта, повлекло отказ от исполнения контракта со стороны заказчика (Комитета). По мнению ответчика, предоставление исполнителем по контракту положительного экспертного заключения на отчет об оценке № Б-120620 от 29.06.2020, составленного экспертной организацией, привлеченной исполнителем, противоречит законодательству и условиям контракта, в связи с чем положительное экспертное заключение № 353/Э/2020 от 12.10.2020 не может рассматриваться в качестве документа, позволяющего произвести оценку отчета № Б-120620 от 29.06.2020 (результата работ по Контракту). Ответчиком также указано, что в силу п. 4 Федерального стандарта оценки «Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его проведения (ФСО № 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 328, результаты экспертизы могут оспариваться в судебном порядке, соответственно, не оспоренное в судебном порядке отрицательное экспертное заключение № 593/2020 является документом, подтверждающим недостатки отчета об оценке № Б-120620 от 29.06.2020. По мнению Комитета, поскольку действия по одностороннему отказу исполнения контракта являются законными, исковые требования истца о взыскании задолженности, признании незаконным требования об уплате неустойки, о взыскании денежных средств, удержанных в качестве обеспечения по оплате штрафа и пени, взыскании штрафа за просрочку возврата обеспечения, взыскании неустойки за просрочку оплаты по муниципальному контракту, процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованы.

УФАС по Ивановской области в отзыве на иск от 14.05.2021 указало, что в результате осуществления проверки факта одностороннего расторжения заказчиком контракта Ивановским УФАС России установлено, что заказчик имел право на одностороннее расторжение контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего расторжения контракта. В силу того, что заказчиком и обществом представлены экспертизы, противоречащие друг другу, в плане соответствия результата оказанной услуги положениям законодательства Российской Федерации и контракта, у Комиссии Ивановского УФАС России отсутствовали правовые основания для включения сведений об ООО «Петербургская оценочная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее -официальный сайт) 17.03.2020 размещено извещение 0833600000820000151 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (

<

...>), составляющих 100% уставного капитала, а также соответствующая документация о закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта – 1 533 333 руб. 33 коп.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе №0833600000820000151-1 от 06.04.2020 на участие в электронном аукционе подано 15 заявок от участников закупки, по итогам их рассмотрения принято решение о допуске всех участников закупки к участию в электронном аукционе и признании этих участников закупки участниками электронном аукциона.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона №0833600000820000151-3 от 10.04.2020 победителем электронного аукциона признано ООО «Петербургская оценочная компания».

По результатам проведения указанной закупки 22.04.2020 между Комитетом (заказчик) и ООО «Петербургская оценочная компания» (исполнитель) заключен контракт №151 (далее – контракт) на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (

<

...>), составляющих 100% уставного капитала (п. 1.1 контракта).

На основании п. 3.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства:

- в срок, установленный п. 1.3. контракта, оказать услуги и предоставить результаты услуг по адресу: 

<

...>, каб. 1111 (п. 3.1.1 контракта);

- оказать услуги с надлежащим качеством в соответствии с требованиями Федерального закона и федеральных стандартов оценки (п. 3.1.2 контракта);

- сообщать заказчику о невозможности оказания услуг по контракту вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению оценки объектов (п. 3.1.3 контракта);

при обнаружении недостатков услуг безвозмездно устранить их в установленный заказчиком срок (п. 3.1.8 контракта);

- при сдаче услуг представить полный пакет документов, установленный п.5.1 контракта (п. 3.1.9 контракта).

Пунктом 1.3 контракта стороны предусмотрели, что срок оказания услуг – с даты окончания срока, указанного в пункте 1 Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней.

Согласно п. 1.4 контракта услуги по оценке должны оказываться на основании Контракта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №135), федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», «Оценка недвижимости (ФСО №7)», «Оценка бизнеса (ФСО №8)», «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО №1С)», «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности» (ФСО №11), утвержденными Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации Приказами №297, 298, 299 от 20.05.2015, №611 от 25.09.2014, №326 от 01.06.2015, №328 от 01.06.2015, №385 от 22.06.2015.

По условиям п. 4.1 контракта цена настоящего контракта составляет 63 333 руб. 30 коп., НДС не облагается. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п. 4.2 контракта). 

В пункте 4.6 контракта сторонами согласовано, что заказчик производит оплату после сдачи исполнителем результатов услуг при условии, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с требованиями контракта. Оплата услуг осуществляется на основании подписанного сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и счета по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с п. 5.1 контракта в срок, установленный п. 1.3 контракта, исполнитель представляет заказчику согласно техническому заданию с сопроводительным письмом результат услуг в форме отчета (в 1 (одном) экземпляре) в отношении объекта оценки на бумажном носителе на русском языке и в форме электронного документа в формате .pdf на адрес электронной почты, акт приёма-передачи оказанных услуг по форме, установленной Приложением № 2 к контракту, подписанный исполнителем (в 2 (двух) экземплярах), и счет на оплату.

Пунктами 5.2 и п. 5.3 контракта установлено, что для проверки оказанной исполнителем услуги в части ее соответствия условиям контракта заказчик обязан провести приемку в течение 45 (сорок пять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе. По результатам рассмотрения результатов оказанной услуги заказчик не позднее, чем через 45 (сорок пять) рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта, принимает услугу и направляет исполнителю один экземпляр акта приёма-передачи оказанных услуг или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от подписания акта приёма-передачи оказанных услуг.

В разделе 6 контракта предусмотрена ответственность стороны: В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных   п.3.2.3 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.4 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.5 контракта). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 3.2.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб.* (* Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042) (п. 6.6 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п.3.1.2, п.3.1.8, п.3.1.9 контракта, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.7 контракта). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Установленная контрактом пеня начисляется исполнителю по дату фактического исполнения обязательств по контракту (п. 6.8 контракта). 

По условиям п. 6.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.8 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 6 333,33 рублей (шесть тысяч триста тридцать три рубля 33 копейки)*. (*Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042).

Пунктом 6.10 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.8 контракта, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в следующем порядке – в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно п. 6.13 контракта неустойка (штраф, пени) перечисляются сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления соответствующей претензии на расчетный счет стороны, указанный в претензии. Неустойка (штраф, пени) по контракту выплачивается только на основании письменного требования (претензии) стороны.

Применение неустойки (штрафов, пени) не освобождает стороны от выполнения принятых обязательств (п. 6.14 контракта).

Кроме того, разделом 7 контракта предусмотрен порядок обеспечения исполнения контракта. 

Так, в силу п. 7.1 контракта перед заключением контракта исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта. Исполнение контракта обеспечивается предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств по следующим реквизитам. Способ обеспечения исполнения контракта определяется в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ исполнителем самостоятельно.

Пунктом 7.2 контракта установлено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 5% начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 76 666 руб. 67 коп. Размер обеспечения исполнения контракта может быть изменен в случае, предусмотренном частью 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ (в случае если при проведении аукциона участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, при непредоставлении таким участником информации, подтверждающей его добросовестность на дату подачи заявки в соответствии с частью 3 ст. 37 Закона № 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 7,5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей).

В соответствии с п. 7.11 контракта возврат денежных средств, внесенных исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, на расчетный счет исполнителя, с которого поступили средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта. При изменения банковских реквизитов для возврата обеспечения исполнения контракта исполнитель обязан направить в адрес заказчика письмо с указанием новых реквизитов. Датой исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, считается дата подписания Заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг.

Согласно п. 12 контракта электронной почтой заказчика является «gkui@ivgoradm.ru».

Исполнитель в качестве обеспечения исполнения контракта произвел перечисление обеспечительного платежа в размере 115 000 руб. на соответствующий расчетный счет в соответствии с п.п. 7.1, 7.2 контракта по платежному поручению от 15.04.2020 № 95.

Исполнитель 29.06.2020 направил Отчет №Б-120620 от 29.06.2020 в электронном виде заказчику на электронную почту t.firsova@ivgoradm.ru для согласования.

Заказчик 10.07.2020 направил с официальной электронной почты gkui@ivgoradm.ru в адрес исполнителя письмо о том, что последним днем для исполнения исполнителем обязательств по контракту является 13.07.2020 и о необходимости исполнить обязательства в срок.

Заказчик 23.07.2020 направил в адрес общества претензию с требованием исполнить обязанности по контракту в надлежащей форме, предусмотренной п. 5.1 контракта.

Заказчик 28.07.2020 направил в адрес исполнителя требование исполнить обязательства по контракту в срок до 31.07.2020.

Исполнитель 27.07.2020 направил в адрес заказчика Отчет №Б-120620 от 29.06.2020 на бумажном носителе посредством курьерской службы доставки ООО «ЕМС Гарантпост» и 28.07.2020 по электронной почте в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью.

В соответствии с зкспертным заключением №593/2020 от 08.09.2020 на Отчет №Б-120620 от 29.06.2020, выданным Ассоциацией «Русское общество оценщиков» на основании муниципального контракта №593/2020 от 20.08.2020, экспертом сделан вывод о том, что отчет, представленный исполнителем по контракту, не соответствует требованиям Федерального закона №135 и федеральным стандартам оценки, а также, содержит необоснованные выводы о величине рыночной стоимости объекта oценки.

Заказчик 23.09.2020 уведомил исполнителя об отказе от подписания акта приемки-передачи оказанных услуг по причине несоответствия отчета и акта приема-передачи оказанных услуг условиям контракта. Кроме того, в данном письме заказчик потребовал от исполнителя устранить выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней и перечислить штраф в размере 6 333 руб. 33 коп.

Истец письмом от 05.10.2020 № 1528/1-10-20 выразил сомнения в обоснованности и качестве проведенной экспертизы, а также указал на то, что в случае непризнания отчета об оценке недействительным в судебном порядке, заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг по оценке.

Комитет письмом от 12.10.2020 № 5-03-01-41-946 уведомил истца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и заявил требование об уплате неустойки в соответствии с п. 6.9 контракта, а также указал на взыскание за счет обеспечения исполнения контракта, представленного в виде денежных средств. Ответчиком в данном письме также указано право на начислении пени в силу п. 6.8 контракта.

Истец письмом от 14.10.2020 № 1541-10-20 заявил возражения на заявленные Комитетом требования, а также представил положительное экспертное  заключение от 12.10.2020 № 353/Э/2020.

Указанные доводы были приняты ответчиком к сведению (письмо от 09.11.2020 № 5-03-01-37-2358).

В УФАС по Ивановской области от Комитета 23.11.2020 поступили материалы, свидетельствующие об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (

<

...>), составляющих 100% уставного капитала (реестровый номер контракта 3372801263120000007), вследствие существенного нарушения ООО «Петербургская оценочная компания» условий контракта.

УФАС по Ивановской области на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 №1062 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков)» решено провести проверку обращения Комитета на наличие либо отсутствие оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и включения сведений об ООО «Петербургская оценочная компания» в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков). По результатам проведения проверки УФАС по Ивановской области вынесено решение от 03.12.2020 № 37-118 по делу №037/06/104-657/2020 (07-02/2020-118) о том, что сведения, представленные Комитетом, в отношении ООО «Петербургская оценочная компания» (ИНН: 

<

***>), учредителе - ФИО5, генеральном директоре – ФИО6 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на оказание услуг по определению рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (

<

...>), составляющих 100% уставного капитала (реестровый номер контракта 3372801263120000007) в реестр недобросовестных поставщиков не включать; в действиях Комитета выявлены признаки нарушения ч. 3 ст. 103 Закона о контрактной системе.

Претензией от 08.12.2020, направленной в адрес заказчика, истец потребовал оплатить оказанные услуги по муниципальному контракту в полном объеме, неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты услуг, а также расходы на проведение экспертизы результатов оценки.

Ответчик письмом от 16.12.2020 № 5-03-01-41-1235 заявил возражения относительно требований истца, указал на наличие просрочки исполнителя в исполнении муниципального контракта.

Заказчик платежным поручением от 29.12.2020 № 1108 произвел возврат исполнителю обеспечительного платежа по контракту за вычетом размера штрафа и пени.

Ссылаясь на неправомерный отказ заказчика от исполнения муниципального контракта, на неоплату заказчиком стоимости оказанных услуг, ООО «Петербургская оценочная компания» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском. 

По ходатайству истца определением суда от 11.11.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аналитика», эксперту ФИО4, срок проведения экспертизы установлен 20 рабочих дней с момента получения определения и документов. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли отчет об оценке № Б-120620 от 29.06.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания», требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151»?

В соответствии с представленным 09.12.2021 в материалы дела заключением от 10.12.2021 № 349 эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке № Б-120620 от 29.06.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании 13.04.2002 даны пояснения по представленному заключению, в материалы дела представлены пояснения эксперта на вопросы по указанному заключению. 

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аналитика», ФИО4. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Соответствует ли отчет об оценке № Б-120620 от 29.06.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания», требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151»?

В соответствии с представленным 09.12.2021 в материалы дела заключением от 10.12.2021 № 349 эксперт пришел к выводу о том, что отчет об оценке № Б-120620 от 29.06.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151.

В исследовательской части заключения 10.12.2021 № 349 экспертом при ответе на поставленный вопрос указано, что в результате анализа представленного отчета были выявлены нарушения законодательства, а именно следующих нормативных актов:

Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 16.07.1998) (в действующей редакции);

Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 N 299;

Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО N 8)», утвержден приказом Минэкономразвития РФ от 01.06.2015 № 326.

К ключевым нарушениям федерального законодательства об оценочной деятельности и оценочной методологии в вышеуказанном отчете относятся следующие:

Оценщик необоснованно отказался от использования затратного подхода при высокой доле основных средств в имуществе организации, наличии необходимой информации, значительной разницы между балансовой стоимостью чистых активов и рыночной стоимостью, определенной оценщиком.

При применении метода рынка капитала в сравнительном подходе отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки, оценщиком не представлены расчет применения премии за контроль, расчет величины собственного и заемного капитала.

Оценщиком не представлены ссылки на сайты компаний-аналогов в рамках сравнительного подхода. В приложении также отсутствуют скриншоты с сайтов и базы данных FIRA PRO, на основе которых определены рыночные мультипликаторы.

Оценщиком не представлен расчет значений прибыли на капитальные вложения для прогнозного периода в рамках первого сценария в доходном подходе.

Оценщиком необоснованно занижено значение рентабельности EBITDA в рамках второго сценария в доходном подходе.

Оценщиком необоснованно завышен размер специфического риска, что приводит к завышению ставки дисконтирования и ставки капитализации.

Ошибочные значения рентабельности EBITDA, ставок дисконтирования и капитализации приводят к существенному занижению стоимости объекта исследования (почти на 41%).

Имеются формальные замечания к оформлению отчета, не влияющие на расчет рыночной стоимости объекта оценки, однако являющиеся обязательными с точки зрения оценочного законодательства (отсутствие правоустанавливающих документов на собственность объекта оценки, подписанных и заверенных в установленной форме, полученные от заказчика и другие).

В рамках анализа отчета на соответствие требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 15 было выявлено:

- нарушение п. 3.1.2 Муниципального контракта от 22.04.2020 № 15, согласно которому Исполнитель обязан оказать услугу с надлежащим качеством в соответствии с требования Федерального закона и федеральных стандартов оценки.

- нарушение требований Технического задания, которое является неотъемлемой частью Муниципального контракта от 22.04.2020 № 15, согласно которому информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки должна быть подтверждена расчетами и выводами.

Таким образом, отчет №Б-120620 от 29.06.2020, подготовленный ООО «Петербургская Оценочная Компания», составлен с нарушениями требований Федерального Закона «Об оценочной деятельности» № 135 ФЗ от 29 июля 1998 года, Федеральных стандартов оценки, требований муниципального контракта от 22.04.2020 № 151.

Оценщиком необоснованно занижена рентабельность EBITDA второго сценария в рамках доходного подхода.

За счет завышения Специфического риска оцениваемой компании завышены ставка дисконтирования и ставка капитализации.

Ошибочные значения рентабельности EBITDA, ставок дисконтирования и капитализации приводят к существенному занижению стоимости объекта исследования (почти на 41%).

Оценщик необоснованно отказался от использования затратного подхода при определении стоимости объекта оценки.

Отсутствует последовательность определения стоимости объекта, соответствующие расчеты в рамках сравнительного подхода.

Описание процесса оценки объекта оценки не позволяет пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке).

Отсутствуют точные ссылок на источники используемой информации и копии материалов. Информация, существенным образом влияющей на стоимость объекта оценки не подтверждена.

В связи с этим, сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными. Рыночная стоимость 1 083 710 именных обыкновенных бездокументарных акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (АО «Ивгорэлектросеть») (

<

...>, ОГРН: 

<

***>) номинальной стоимостью одной акции 1000 рублей, гос. peг. номер: 1-01-14132-А, собственник – муниципальное образование городской округ Иваново (100% пакета акций АО «Ивгорэлектросеть»), определенная оценщиком в названном отчете, не подтверждена.

Экспертом ФИО4 в судебном заседании 13.04.2002 даны пояснения по представленному заключению, в материалы дела представлены пояснения эксперта на вопросы по указанному заключению. 

В пояснениях экспертом также указано, что отказ от использования какого-либо подхода должен быть обоснован не формально, а должен соответствовать объекту оценки и его финансово-экономическим характеристикам. При оценке контрольного пакета акций для целей продажи необходимо учитывать, что потенциальный покупатель получает полный контроль над всеми активами предприятия, что должно быть учтено оценщиком.

Реализация права оценщика на выбор подходов и методов основана на принципе существенности (п.5 ФСО 3) – в отчете должна быть изложена информация, существенная для определения стоимости объекта оценки.

В рецензируемом заключении игнорирование затратного подхода является злоупотреблением правом со стороны оценщика, поскольку рассматривается объект оценки только с такой стороны, которая приводит к занижению результата.

Согласно п. 8 ФСО №3 оценщик должен обосновать выбор подхода к оценке объекта. При отказе от затратного подхода оценщик ссылается на раздел 11 отчета, указывая, что «Затратный подход не применялся по причинам, подробно описанным в разделе 11 настоящего отчета». В разделе 11 оценщик указывает, что «В результате проведенного анализа активов и обязательств, оценщик пришел к выводу, что результат, который был получен с использованием затратного подхода, не способен адекватно и в полной мере отразить реальную ценность собственного капитала общества. Это объясняется, в том числе тем, что затратный подход, в силу своей статичности, не позволяет учесть, как перспективы отрасли, так и отдельной компании, и специфики ее деятельности.» (стр. 52).

Однако оценщиком не представлен результат, полученный с использованием затратного подхода. Чистые активы организации на начало 2020 года по данным бухгалтерской отчетности составляют 1 399 млн. руб. (более 80% валюты баланса). При этом рыночная стоимость 100% акций исследуемой организации по расчетам оценщика составила всего 455 млн рублей, что более чем 3 раза меньше балансовой стоимости чистых активов.

В пояснениях экспертом также указано, что им не определялась стоимость и не сравнивался результат. Вывод о том, что стоимость не подтверждена, означает, что отчёт об оценке содержит нарушения, которые не позволяют признать результат оценки достоверным.

Для того чтобы Отчет об оценке представлял собой документ, содержащий сведения доказательственного значения и итоговая стоимость, определенная в отчете, была признана достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, оценщик должен соблюдать следующие принципы (ФСО №3):

- в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

- информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена.

- содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Однако в отчете допущены следующие нарушения:

- при применении метода рынка капитала в сравнительном подходе отсутствует описание последовательности определения стоимости объекта оценки.

- при реализации сравнительного подхода Оценщиком не представлены непосредственные расчеты, например применение премии за контроль и расчет величины собственного и заемного капитала (таблица 23 стр. 55), а результаты, указанные в таблице и отсутствие подтверждающих данных не позволяют оценить правильность проведенных расчетов.

- Оценщиком не представлены ссылки на сайты компаний-аналогов. В приложении также отсутствуют скриншоты с сайтов и базы данных FIRA PRO, что не позволяет проверить достоверность указанных сведений по компаниям-аналогам.

- при расчете амортизации и капитальных вложений Оценщиком не определяется величина указанных значений в постпрогнозном периоде. Оценщиком также не обосновываются применяемые величины амортизации и капитальных вложений.

- На стр. 77 оценщиком указаны различные ставки по банковским кредитам в долларах и рублях, что вводит в заблуждение пользователей отчета, могло оказать влияние на стоимость объекта оценки.

- На стр. 18 оценщик указывает, что АО «Ивгорэлектросеть» является единственным монополистом по передаче электроэнергии. При этом на стр. 17 указано, что в 2019 году произошло снижение объема поступления в сеть и полезного отпуска электроэнергии конечным потребителям электроэнергии в результате ухода части потребителей в сети нижестоящих сетевых организаций.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность – это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя, согласно данной статье, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования – экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

При вынесении настоящего решения, судом учтены пояснения, данные экспертом в судебном заседании 13.04.2022 по возникшим у сторон вопросам.

Таким образом, совокупностью представленных в дело вышеуказанных доказательств с достоверностью подтверждается, что отчет об оценке № Б-120620 от 29.06.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания», не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, требованиям федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151.

Суд принимает во внимание, что в связи с невыполнением ООО «Петербургская оценочная компания» обусловленных контрактом обязательств в надлежащей форме, 12.10.2020 заказчиком принято решение №5-03-01-41-946 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ивановским городским комитетом по управлению имуществом своевременно выполнены указанные требования Закона № 44-ФЗ. 12.10.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте, направлено ООО «Петербургская оценочная компания» посредством электронной почты, а также заказным письмом.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора установлен факт допущенных нарушений со стороны исполнителя, явившихся основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, а также соответствие принятого заказчиком решения требованиям закона.

Таким образом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал надлежащее исполнение муниципального контракта, устранение нарушений условий контракта, выявленных заказчиком, как не представил и доказательства неправомерности решения заказчика.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ООО «Петербургская оценочная компания» о признании недействительным одностороннего отказа № 5-03-01-41-946 от 12.10.2020, от исполнения муниципального контракта №151 от 22.04.2020 и требования об уплате неустойки отсутствуют.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оказанию услуг, требование истца о взыскании 63 333 руб. 30 коп. задолженности по оплате услуг по муниципальному контракту №151 от 22.04.2020; 1 175 руб. 36 коп. неустойки за просрочку оплаты услуг по муниципальному контракту №151 от 22.04.2020 за период с 30.10.2020 по 09.03.2021, не подлежит удовлетворению. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.4 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч.6 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Аналогичное условие установлено сторонами в п.п.6.9, 6.13 контракта.

При этом исходя из содержания п. 7.8 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе удовлетворить требования о взыскании неустойки (штрафов, пеней) за счет размера обеспечения исполнения контракта, указанного в п. 7.2 контракта

В соответствии с п.п. 7.13- 7.14 контракта в случаях, указанных в пунктах 6.8 - 6.11 контракта, заказчик оставляет за собой право на взыскание неустойки (штрафа, пени) за счет обеспечения исполнения контракта, предоставленного в виде денежных средств, если исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления претензии в соответствии с п. 6.14 контракта не исполнено требование заказчика о добровольной оплате неустойки (штрафа, пени). Удовлетворение требований заказчика за счет внесенных денежных средств осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке).

23.09.2020 и 12.10.2020 исполнитель уведомлен заказчиком о необходимости перечислить пени 287 р. 11 коп., начисленной в соответствии с п. 6.8 контракта, штрафа в сумме 6 333 руб. 33 коп. в размере 10 процентов от цены контракта, начисленного за 2 факта нарушений в соответствии с п. 6.9 контракта, за неисполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1.2, п. 3.1.8 контракта.

С учетом изложенного, суд принимает во внимании, что заказчиком во исполнение п. 7.11, 7.13, 7.14  произведен правомерно возврат обеспечительного платежа в размере 102 046 руб. 23 коп.

При этом, судом установлено, что возврат обеспечительного платежа произведен заказчиком с нарушением срока, установленного п. 7.11 контракта.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное исполнение денежного обязательства предусмотрена гражданская ответственность, которая подлежит применению в настоящем споре в силу следующего.

По существу взимание процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная санкция применяется только к правонарушителю (за неправомерное пользование денежными средствами) и выражается в возложении на него дополнительного обременения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, за нарушение заказчиком срока, установленного п. 7.8 контракта, при возврате обеспечительного платежа  истцом правомерно начислены проценты за период с 30.10.2020 по 29.12.2020 (за 61 день) в сумме 813 руб. 76 коп. В судебном заседании представитель ответчика порядок расчета и размер процентов не оспорил. 

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика 813 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения за период с 30.10.2020 по 29.12.2020, в удовлетворении остальных части  требований надлежит отказать.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. В рассматриваемом деле требования истца удовлетворены частично, сторонами не достигнуто соглашение о распределении судебных расходов, следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 515 руб. (что составляет 1,03 % от заявленной суммы судебных расходов на оплату судебной экспертизы – 50 000 руб.).

Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении дела денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» по платежному поручению от 26.10.2021 № 335 на сумму 150 000 руб. на депозитный счет суда, не использованы, суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.10.2021 № 335 на сумму 150 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 290 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 9 171 руб. Государственная пошлина в сумме 33 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 119 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановского городского комитета по управлению имуществом (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ивановская область город Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Санкт-Петербург) 813 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата обеспечения за период с 30.10.2020 по 29.12.2020, 33 руб. госпошлины по делу, 515 руб. расходов по экспертизе по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Санкт-Петербург) с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области 100 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.10.2021 № 335 на сумму 150 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская Оценочная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, город Санкт-Петербург) из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумму 119 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.03.2021 № 71 на сумму 6 290 руб.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева