Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-13137/2024

г. Владивосток

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Еремеевой, судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии»,  

апелляционное производство № 05АП-3342/2025 на решение от 02.06.2025 судьи Ю.А.Тимофеевой по делу № А51-13137/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Дальневосточной электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения от 17.06.2024 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров по ДТ № 10720010/280621/0049468,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 06.02.2024, сроком действия до 31.12.2025, свидетельство о заключении брака, паспорт;  

от Дальневосточной электронной таможни: представитель ФИО2 (при участии онлайн) по доверенности от 23.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0542), паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтехнологии» (далее – заявитель, декларант, общество, ООО «Сибтехнологии») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Дальневосточной электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, ДВЭТ) от 17.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/280621/0049468.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Сибтехнологии» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Контракт, как рамочное соглашение продавца и покупателя, ориентированное на систематические поставки товара партиями, четко устанавливает порядок согласования ассортимента, количества и цену товара для каждой конкретной партии. Условия контракта предусматривают отсрочку платежа за поставленный товар, а также полную или частичную оплату по инвойсам. Исполнение обществом обязанности по оплате товара подтверждается заявлением на перевод, дополнительными соглашениями к контракту, а также ведомостью банковского контроля.  

Дальневосточная электронная таможня по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.  

В канцелярию суда от ООО «Сибтехнологии» поступили дополнительные пояснения с учетом отзыва таможенного органа, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.  

В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали свои доводы и возражения, изложенные соответственно по тексту апелляционной жалобы и письменного отзыва.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

28.06.2021 ООО «Сибтехнологии» в Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ № 10720010/280621/0049468, в которой в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларированы товары различных наименований, в том числе товар № 1 «велосипеды для взрослых», поступившие из Китая во исполнение контракта от 19.01.2021 № STLS, заключенного с иностранной компанией МАНЬЧЖУРСКАЯ ТЭИКОО «ЛУН ШЭН», на условиях FCA Маньчжурия.  

Заявленная декларантом таможенная стоимость товара определена им методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

30.06.2021 таможенным постом у декларанта запрошены документы, сведения и пояснения со сроками предоставления, а также сообщены суммы обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Основанием для направления запроса послужило выявление Дальневосточным таможенным постом более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза.  

23.08.2021 запрошенные документы предоставлены декларантом в адрес таможенного органа на бумажном носителе.  

13.09.2021 должностным лицом Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/280621/0049468.  

Решением ДВЭТ от 21.01.2022 № 02-23/3 решение Дальневосточного таможенного поста (ЦЭД) от 13.09.2021 признано неправомерным и отменено.  

ДВЭТ проведена проверка после выпуска товаров по ДТ № 10720010/280621/0049468, о чем составлен акт проверки от 01.04.2024 № 10720000/211/010424/А0095.  

17.06.2024 должностным лицом ДВЭТ принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10720010/280621/0049468. Таможенная стоимость определена шестым (резервным) методом.  

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, ООО «Сибтехнологии» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными документами с учетом полученного ответа на международный запрос декларант не подтвердил заявленную в ДТ таможенную стоимость, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии принятого в отношении общества решения положениям закона и отсутствии негативных последствий для заявителя в связи с его принятием.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве таможни на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.  

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.  

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).  

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.  

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:  

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;  

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;  

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.  

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).  

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.  

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.  

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).  

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).  

По правилам пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров.  

На основании пункта 1 статьи 326 ТК ЕАЭС при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 340 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы вправе запрашивать, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - требовать от декларанта, перевозчика, лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, и иных лиц представления документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых (истребованных) документов и (или) сведений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с настоящим Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.  

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.  

Подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, предусмотрено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ.  

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение заявленных сведений относительно таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10720010/280621/0049468, на стадии таможенного оформления и таможенного контроля ООО «Сибтехнологии» были представлены контракт от 19.01.2021 № STLS, спецификация от 27.06.2021 № STLS-017, инвойс от 27.06.2021 № STLS-017, международная товарно-транспортная накладная от 27.06.2021 № 0960764, заявление на перевод от 16.08.2021 № 193, дополнительное соглашение от 06.07.2021 № 017, ведомость банковского контроля, экспортная декларация № 060320210032156253 и иные документы.  

Из анализа представленных документов следует, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продал, а покупатель купил товар согласно инвойсов и спецификаций».  

В пункте 3.1 контракта сторонами определены условия поставки (Инкотермс 2010): FCA Маньчжурия – автотранспортом, DAP Забайкальск –ж/д транспортом.  

Согласно пункту 3.2 контракта количество и описание поставляемого товара регулируются путем оформления сторонами спецификаций по каждой поставляемой партии товара.  

В силу пункта 3.3 контракта продавец отгружает товар в течение 180 дней с момента получения оплаты. Перед отгрузкой товара согласно спецификации продавец обязан проверить количество товар, его наименование, произвести взвешивание (единица измерения в килограммах/граммах с учетом упаковки/без учета упаковки), данные которых указать в сопроводительных документах).  

В соответствии с пунктами 4.1- 4.4 контракта оплата по настоящему контракту производится в виде банковского перевода. По данному контракту покупатель обязуется произвести оплату 100% по каждой партии товара в соответствии с инвойсом выставленным продавцом. В случае предоплаты продавец обязуется в течение 180 дней с момента осуществления платежа поставить товар или в течение 180 дней вернуть неиспользованную часть аванса на счет покупателя. По контракту также возможна оплата за товар в течение 180 дней после завершения таможенного оформления партии товара, в соответствии с инвойсом выставленным продавцом.  

Дополнительным соглашением от 11.06.2021 № 1 к контракту стороны внесли дополнения в пункты 4.2, 4.4 контракта, согласно которым оплата по инвойсам может производиться как в полной сумме по инвойсу, так и частично авансовыми платежами.  

Во исполнение заключенного контракта сторонами подписана спецификация от 27.06.2021 № STLS-017 на поставку товара «велосипед двухколесный для взрослых» на общую сумму 15 915,31 долларов США.  

В тот же день продавцом покупателю выставлен инвойс № STLS-017 на поставку указанного товара на сумму 15915,31 долларов США на условиях FCA Маньчжурия.  

В дополнительном соглашении от 06.07.2021 № 017 стороны сделки согласовали поставку товара на общую сумму 15 912,50 USD, оплата за который будет произведена в течение 180 дней с момента таможенного оформления.  

В качестве документов об оплате товара декларант представил заявление на перевод от 16.08.2021 № 19, ведомость банковского контроля.  

Между тем представленные обществом документы с учетом полученного на основании письма ФТС России от 06.07.2023 № 16-15/38341дсп ответа Главного таможенного управления Китайской народной республики на международный запрос от 16.06.2022 № 25-13-09/0603 не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по шестому методу (резервный).  

В основу принятого решения от 17.06.2024 таможенным органом приведены следующие обстоятельства:  

- в спецификации и инвойсе отсутствует согласование ценообразующих характеристик;  

- несоответствие сведений, отраженных в экспортной декларации, представленной декларантом, по сравнению с экспортной декларацией, полученной в ответ на международный запрос;  

- представленные платежные документы не позволяют подтвердить факт оплаты товара;  

- не представлен прайс-лист. 

Оценивая обстоятельства ввоза спорного товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупный анализ представленных обществом пояснений и дополнительных документов показывает, что они фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.  

Так, проанализировав документы, представленные обществом в обоснование заявленной таможенной стоимости, таможня установила, что в предоставленных спецификации и коммерческом инвойсе отсутствуют сведения о технических и конструктивных особенностях ввозимого оборудования (например, тип велосипеда (горный, городской, спортивный), количество скоростей), что не позволило определить ценообразующие факторы и в отсутствие пояснений о представленных скидках объяснить низкую стоимость ввезенного товара по сравнению со сведениями о реализации данных товаров в сети «Интернет».  

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непредставление декларантом достаточных доказательств оплаты спорной партии товара ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в суде.  

В подтверждение факта оплаты товаров по спорной ДТ обществом в таможню представлено заявление на перевод от 16.08.2021 № 19 на сумму 94 100 USD.  

Вместе с тем, анализ спорного платежного документа показывает, что в графе «назначение платежа» указаны только реквизиты внешнеторгового контракта; иных сведений о реквизитах спецификации или инвойса в представленном документе не указано.  

Коллегия отмечает, что осуществление покупателем перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту без ссылок на конкретные инвойсы не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.  

Общая сумма платежа (94 100 долларов США) не корреспондирует стоимости спорной товарной партии (15 912,5 долларов США), согласованной в коммерческих документах сделки и заявленной в графе 22 ДТ.  

При этом на стадии таможенного контроля декларантом представлено дополнительное соглашение от 16.08.2021 № 017/1, в котором стороны согласовали зачет оплаты суммы 19 100 USD по платежному документу от 16.08.2021 № 19 следующим образом:  

- доплата поставки 015-1 от 20.06.2021 в сумме 107,28 USD; - оплата поставки 015-2 от 20.06.2021 в сумме 14 880,01 USD; - оплата поставки 016 от 23.06.2021 в сумме 31 592,00 USD;  

- оплата поставки 017 от 27.06.2021 в сумме 15 212,50 USD (рассматриваемая поставка);  

- оставшаяся оплата в сумме 31 608,21 USD будет зачтена в счет следующих поставок.  

В рамках проверки, начатой после выпуска товаров, декларантом на бумажном носителе в ответ на запрос ДВЭТ от 07.02.2022 № 10-22/01612 представлено дополнительное соглашение от 31.08.2022 № 019/1, согласно которому стороны пришли к согласию о том, что сумму оплаты 104 719, 45 USD (ПП 19 от 16.08.2021 – 94 100,00 и ПП 20 от 31.08.2021 – 10619, 45) зачесть следующим образом:  

- доплата поставки 015-1 от 20.06.2021 в сумме 107,28 USD;  

- оплата поставки 015-2 от 20.06.2021 в сумме 14 880,01 USD; - оплата поставки 016 от 23.06.2021 в сумме 31 592,00 USD;  

 - оплата поставки 017 от 27.06.2021 в сумме 15 912,50 USD (рассматриваемая поставка);  

- оплата поставки 018 от 01.07.2021 в сумме 24 375,01 USD; - оплата поставки 019 от 06.07.2021 в сумме 17 852,65 USD.  

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции верно согласился с критической оценкой таможни указанных дополнительных соглашений от 16.08.2021 № 017/1, от 31.08.2022 № 019/1, поскольку в данных дополнительных соглашениях распределяются авансовые платежи, в то время как в заявлении на перевод от 16.08.2021 № 19 указан код платежа – 11200, что означает постоплата.  

Таким образом, представленные декларантом документы не могли быть признаны в качестве надлежащего доказательства оплаты рассматриваемой партии товаров.  

Коллегия отмечает, что заявитель не принял во внимание, что в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с  

вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума № 49) исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.  

Таким образом, в спорной ситуации сопоставимость стоимости ввозимых товаров с размером осуществляемых валютных операций не усматривается.  

Представленная в материалы дела ведомость банковского контроля, в соответствии с которой ООО «Сибтехнологии» производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями, сама по себе также не свидетельствует о наличии бесспорных доказательств оплаты соответствующих поставок товаров, а носит исключительно информационный характер по вопросу исполнения обществом своих обязательств по контракту.  

При таких обстоятельствах, по обоснованному выводу таможенного органа и арбитражного суда первой инстанции, совокупность представленных декларантом как на стадии таможенного контроля, так и в ходе судебного разбирательства документов не отражает реальное состояние расчетов ООО «Сибтехнологии» со своим контрагентом по спорной поставке и не позволяет установить факт оплаты именно за рассматриваемый товар и её размер.  

При этом факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях, согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни (отклонение по товару № 1 составило 49,34% по ФТС России и 41,88% по РТУ).  

Для подтверждения факта отсутствия влияния условий на цену сделки, влияние которых количественно невозможно оценить, соответствия цены сделки первоначальной цене предложения, равно как и проверки структуры таможенной стоимости таможенным органом запрошен прайс-лист производителя.  

В ответ на запрос документов и сведений не представлен прайс-лист. Общество сообщило, что прайс-лист на рассматриваемую поставку не составлялся, в адрес декларанта было, направлено коммерческое предложение продавца с конкретным перечнем товаров и цен, которые соответствуют аналогичным сведениям, указанным в спецификации и инвойсе, и заявленным в спорной ДТ.  

Данное обстоятельство не позволило осуществить проверку величины первоначальной цены предложения товара на рынке сбыта, наличия ее отклонения от контрактной стоимости, исследовать условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определение их количественного влияния.  

При этом представление обществом коммерческого предложения продавца, сформированного в пределах цены товаров, указанной в спецификации, не может служить доказательством принятия мер по подтверждению заявленной таможенной стоимости, учитывая, что данное коммерческое предложение не обусловлено соответствующими статистическими, технологическими и сравнительными данными.  

С учетом изложенного, коллегия считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.  

Также суд первой инстанции верно заключил, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение заявленной таможенной стоимости не было объяснено декларантом с учетом оценкти экспортной декларации страны отправления товара.  

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела путем направления Дальневосточной оперативной таможней письма от 16.06.2022 № 25-13-09/0603, содержащего международный запрос об оказании содействия, получен оригинал экспортной декларации № 060320210032156253.  

В рамках проверки сведений об аналогичных товарах, приобретенных на основании контракта от 19.01.2021 № STLS, заявленных ДТ № 10720010/290321/0020183, задекларированных ООО «Сибтехнологии», ДВЭТ направлен международный запрос от 16.06.2022 № 25-13-09/0603 для подтверждения сведений, содержащихся в экспортной декларации, о стоимости товаров, номере внешнеторгового контракта от 19.01.2021 № STLS, в рамках которого осуществлена поставка товаров, наименовании транспортного средства, на который получен ответ от представителей китайской таможенной службы. По результатам ответа выявлены несоответствия между данными китайской стороны и копией экспортной декларации КНР, представленной российским участником ВЭД - занижение стоимости товара в 4 раза. При этом, наименование товара, модель и характеристики являются аналогичными.  

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что документ, представленный ООО «Сибтехнологии» при таможенном оформлении спорных товаров, как экспортная таможенная декларация страны вывоза № 060320210032156253, в действительности имел иное содержание и не мог подтверждать правомерность использования декларантом основного метода таможенной оценки.  

Довод заявителя о том, что экспортная декларация, полученная таможенным органом от ГТУ КНР по иной ДТ, не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не имеет никакого отношения к рассматриваемой товарной партии, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.  

В силу пункта 1 статьи 356 ТК ЕАЭС любая информация, полученная таможенными органами в соответствии с ТК ЕАЭС, иными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов ЕАЭС с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов ЕАЭС, используется таможенными органами исключительно для выполнения возложенных на них задач и функций, в том числе для проведения таможенного контроля после выпуска товаров.  

Согласно пункту 6 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится путем анализа документов и сведений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в том числе путем сопоставления сведений, содержащихся в одном документе, между собой, а также со сведениями, содержащимися в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, со сведениями, полученными из информационных систем, используемых таможенными органами, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, а также другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государствчленов.  

Пунктом 3 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием  

информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.  

Согласно пункту 4 указанного Положения информация, указанная в пункте 3 настоящего Положения, может быть получена таможенным органом, в том числе от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее соответственно - государства-члены, Союз) в третьих странах, от государственных органов государств-членов, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), транспортные и страховые компании, поставщиков и производителей ввозимых, идентичных, однородных товаров, любым не запрещенным законодательством государств-членов способом, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Из анализа указанных норм права таможенный орган имеет право в ходе проверки сопоставлять документы, представленные декларантом в таможенный орган, с документами и сведениями, полученными таможенными органами из информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия, независимо от того, в рамках какой проверки такие документы получены.  

Из представленных в материалы дела ДТ № 10720010/290321/0020183 и ДТ № 10720010/280621/0049468 следует, что ООО «Сибтехнологии» были заявлены сведения об аналогичном товаре «велосипед двухколесный с подшипниками шариковыми» 6 марки GET WOKE, поставки товаров производились в рамках одного и того же контракта в схожий период времени. Поскольку экспортная декларация КНР № 060320210032156253 была получена таможенным органом с соблюдением действующего законодательства в рамках взаимодействия с таможенными органами КНР и содержала сведения об аналогичном товаре, то суд считает, что информация, полученная таможней не запрещенным законодательством способом, правомерно была использована таможенным органом для реализации задач в области таможенного дела, в том числе при осуществлении таможенного контроля.  

При таких обстоятельствах, экспортная декларация КНР № 060320210032156253, представленная таможенным органом в обоснование принятого им решения, отвечает понятию относимых и допустимых доказательств по делу.  

Довод ООО «Сибтехнологии» о том, что экспортная декларация сама по себе не является обязательным документом, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Экспортная декларация является одним из документов, отражающих цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.  

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.  

Предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении  

интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС не являются количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.  

Согласно подпункту «а» Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.  

В силу пункта 17 Постановления Пленума № 49 при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств- членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что в настоящем случае с учетом получения Дальневосточной электронной таможней в порядке информационного взаимодействия из баз данных страны экспорта товара сведений о стоимости вывозимого товара, отличающихся от заявленных декларантом сведений о стоимости ввозимого товара, в совокупности с неподтверждением обществом в рамках проведения таможенного контроля после выпуска товаров достоверности заявленной таможенной стоимости свидетельствует о правомерности в порядке пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принятия таможенным органом решения от 17.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ № 10720010/280621/0049468.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, содержащей положения о резервном методе (метод 6), методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и  

предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.  

Правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров утверждены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» (далее - Правила).  

Согласно пункту 4 Правил в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса в случае наличия возможности гибкого применения нескольких методов определения таможенной стоимости товаров необходимо придерживаться последовательности их применения. При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.  

По правилам пункта 15 статьи 38 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.  

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.  

Как установлено судебной коллегией, таможенная стоимость задекларированных в спорной ДТ товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.  

В качестве источника ценовой информации выбрана ДТ № 10702070/020621/0162227, ТС=3961081,21, где задекларирован товар «велосипеды двухколесные» 307 шт., вес нетто 4781,7, страна происхождения Китай, условия поставки FOB  

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.  

Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки FOB, так же как и FCA, предполагает оплату покупателем товара его транспортировки от согласованного пункта отгрузки.  

При проверке соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара (третий метод по стоимости сделки с однородными товарами) и источника, выбранного таможней для корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, нарушений не установлено; доводы относительно неправильного выбора источника по спорным товарам по мотиву различия сведений о товарном знаке, условиях поставки и расстоянии (в спорной ДТ - FCA Маньчжурия, в источнике ДТ № 10702070/020621/0162227- FOB Xingang), количестве товара, апелляционным судом отклоняются как не влияющие на вывод о коммерческой взаимозаменяемости товара и учете дополнительных начислений, связанных с транспортными расходами, в цене товара в обоих случаях.  

Метод определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с однородными товарами" (третий метод) был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.  

При этом данные товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, выполняют те же функции, могут быть коммерчески заменяемыми, имеют одну страну происхождения (КНР) и страну отправления (КНР).  

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены, доказательства обратного не представлены.  

 При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии в настоящем случае одновременно двух условий, необходимых в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания решения Дальневосточной электронной таможни от 17.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10720010/280621/0049468 незаконным.  

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований ООО «Сибтехнологии» арбитражным судом отказано правомерно.  

Доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

По результатам рассмотрения настоящего спора в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относятся коллегией на общество.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2025 по делу № А51-13137/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий О.Ю. Еремеева  

Судьи А.В. Гончарова  

Д.А. Самофал