﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-10038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Клат Е.В.,

								Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» на решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда  (судьи: Веревкин А.В.,  Аристова Е.В., Тетерина Н.В.) по делу № А46-10038/2019 по иску Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» (644007, Омская обл., г. Омск, ул. Третьяковская, д. 43, ИНН 5503239299,                        ОГРН 1125543061687) к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» (646902, Омская обл., Калачинский район, г. Калачинск, ул. 30 лет Победы, д. 106 Б, корп. 4, ИНН 5515201589, ОГРН 1145543012823) о взыскании 1 277 217 руб. 48 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: административный управляющий Гапонов Максим Владимирович. 

Суд установил:

Фонд развития жилищного строительства Омской области «Жилище»              (далее - ФРЖС «Жилище», фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калачинская строительно-производственная компания» (далее -                       ООО «КСПК», общество, ответчик) о взыскании 1 277 217 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен административный управляющий фонда Гапонов Максим Владимирович (далее – Гапонов М.В.).

Решением от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился    с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановлением отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик выполнял функции генерального подрядчика по договорам подряда № № 1-3 от 29.04.2016, выполнил для истца дополнительные работы на объекте строящегося жилого дома по адресу: г. Калачинск, ул. Союзная, д. 102,                на сумму 1 353 057 руб., акты выполненных работ направлялись в адрес истца, однако, ответов не поступало, так как за время рассмотрения дела                  у ФРЖС «Жилище» сменилось несколько руководителей, и в отношении него введена процедура внешнего наблюдения, в связи с чем фонд фактически имеет задолженность перед обществом; ссылается                                 на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства                         о назначении по делу судебной строительной экспертизы с целью подтвердить факт дополнительных расходов общества, а также                             на неправомерность рассмотрения дела в отсутствие административного управляющего истца.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2019 ФРЖС «Жилище» (заказчик) и ООО «КСПК» (подрядчик) заключен договор подряда № 7-4 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался                     в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить строительные и отделочные работы в многоквартирном доме № 102                       по ул. Союзная в г. Калачинск, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. Сроки выполнения работ определяются в соответствии                       с графиком производства работ (приложение № 9 к договору).

Кроме того, сторонами подписаны дополнительные соглашения                           к договору № 1 от 15.05.2017, № 2 от 14.06.2017, № 3 от 15.06.2017, № 3/1                от 14.09.2017, которыми стороны согласовали выполнение строительно-монтажных работ, не вошедших в договор, и локальные сметные расчеты             на данные работы.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цена работ определяется локальными сметными расчетами и составляет 10 284 320 руб. 29 коп. Заказчик осуществляет расчет с подрядчиком в течение 30 календарных дней после окончания работ при отсутствии мотивированных замечаний к объему и качеству работ на основании соответствующих документов для оплаты - акта приемки выполненных работ (форме КС-2), справки о стоимости                         и выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры. Указанные документы предъявляются не позднее 5 дней по окончании работ.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору обществом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 5.1 от 07.07.2017; 6.1 от 27.07.2017; 7.1, 7.2, 8.1             от 16.08.2017; 9.1, 10.1 от 23.09.2017; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № №  5 от 07.07.2017; 6 от 27.07.2017; 7, 8                от 16.08.2017; 9, 10 от 23.09.2017 на общую сумму 9 662 669 руб. 45 коп.

Вместе с тем, платежными поручениями № № 61 от 18.07.2017, 64                     от 28.07.2017, 66 от 06.09.2017, 69 от 22.09.2017, 85 от 05.10.2017, 266                       от 09.10.2017, 103 от 18.10.2017, 9 от 30.11.2017 фонд произвел оплату                     по договору в общей сумме 10 934 940 руб. 93 коп.

Как указывает истец, поскольку ответчик своих обязательств                         по договору в полном объеме не исполнил, у ООО «КСПК» образовался долг в размере 1 277 217 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, фонд направил в адрес общества претензию № 571 от 10.10.2018 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком                       без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма                            от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует                                        о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                   от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства                 по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ                   от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также              к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что  акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 от 07.07.2017, от 27.07.2017,                от 16.08.2017, от 23.09.2017 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций, в связи с чем пришел к выводу о доказанности выполнения подрядчиком и принятия заказчиком работ по договору на сумму  9 662 669 руб. 45 коп. Исходя                 из того, что общая сумма денежных средств, перечисленных фондом обществу в счет оплаты по спорному договору, превышает общую стоимость выполненных ООО «КСПК» работ  на 1 277 217 руб. 48 коп. (10 934 940 руб. 93 коп. - 9 662 669 руб. 45 коп.), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии                               с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство                           в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления.

В силу требований части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,                     на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы заявителя о выполнении обществом дополнительных работ для истца на объекте, суды исходили из того, что акты о приемке выполненных работ № № 1, 2, 4, 5, 7 от 15.03.2018; № № 3, 6 от 23.02.2018, составлены и подписаны обществом в одностороннем порядке, допустимых                                и достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении указанных актов подрядчиком в адрес заказчика не представлено.

При этом, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства                          о проведении судебной экспертизы, суд необоснованно лишил ответчика возможности предоставить доказательства о реальном объеме выполненных ответчиком дополнительных работ в доказательство встречного предоставления. 

Таким образом, суды приняли обжалуемые судебные акты, не установив фактические обстоятельства, которые имеют значение для разрешения вопроса об обоснованности требований истца, при этом невозможность проведения экспертизы судами не установлена.

Поскольку между сторонами имеется спор о возврате излишне перечисленной суммы, решение указанного вопроса относится                                  к ликвидационной стадии обязательства, а существующий спор требует оценки объема выполненных и принятых работ, проведения окончательных расчетов между сторонами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22569).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене как принятые  по неполно исследованным доказательствам с нарушением норм материального и процессуального права, дело подлежит направлению                    на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, в том числе относительно объема подлежащих выполнению и фактически выполненных работ, правильно распределить бремя доказывания, разрешить вопрос о назначении экспертизы с целью установления объемов выполненных работ, их стоимости, с правильным применением норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.11.2019 Арбитражного суда Омской области                               и постановление от 27.01.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10038/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Е.В. Клат

										А.Л. Полосин