Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13856/2015

20 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лагуновой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-13856/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 марта 2022 года по тому же делу,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 года возбуждено производство по делу № А33-13856/2015 о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее - ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 17.01.2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2; определением от 29.05.2018 ФИО2 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ООО УК «ЖСК» к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с ООО УК «ЖСК» в пользу ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» 399 065 972 рублей 43 копеек.

28.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах размера субсидиарной ответственности – 399 065 972 рублей 43 копеек на имущество, принадлежащее ООО УК «ЖСК» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 данное определение в части удовлетворения заявления отменено, принят новый судебный акт о наложении ареста на имущество управляющей компании в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, до завершения рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2022 отменено постановление апелляционного суда от 01.12.2021, определение суда первой инстанции от 06.08.2021 оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 № 302-ЭС22-9716  ООО УК «ЖСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не оценил значительную часть доводов, обстоятельств и доказательств, на которые ссылался ответчик, не приобщил новые доказательства по делу в условиях объективной невозможности их предоставления в суд первой инстанции; принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и третьих лиц, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и прекращения деятельности ответчика, свободных денежных средств ответчика недостаточно для того, чтобы совершать все необходимые неотложные платежи; судами не учтено, что ответчик обладает иным имуществом, достаточным для обеспечения возможности исполнения судебного акта, из-под ареста подлежали исключению средства третьих лиц и все целевые средства, к которым относятся не только коммунальные платежи, но и платежи за ресурсы, поставляемые для общедомовых нужд, а также средства на содержание и текущий ремонт.

Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, определение о принятии заявления об отмене мер и о назначении судебного заседания было опубликовано 09.09.2021 в 19:14 (время в г. Красноярске), в то время как заседание было назначено на 09.09.2021 на 16:45 (время в г. Красноярске), в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность представить дополнительные доказательства по существу спора в целях обоснования необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у заявителя необходимого имущества, стоимость которого превышает размер требований кредитора,  в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано.

Ходатайство ООО УК «ЖСК» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом кассационной инстанции и оставлено без удовлетворения как не основанное на положениях главы 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в частности, статьи 286 АПК РФ, ввиду того, что разрешение вопросов о принятии новых доказательств по делу находится вне пределов полномочий суда кассационной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» по изложенным в ней доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.

Ввиду неявки лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Красноярского края судебное заседание проводится в общем режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов, в рамках обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица ООО УК «ЖСК» к субсидиарной ответственности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО УК «ЖСК» в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по долгам должника.

ООО УК «ЖСК», ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры грубо нарушают баланс интересов сторон, из-под ареста подлежат исключению все целевые денежные средства, поступающие ответчику, к которым относятся более 80% поступлений, наложение ареста препятствует оплате необходимых расходов, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, оставления жителей без необходимых ресурсов и благ, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Красноярского края, руководствуясь статьей 97 АПК РФ, исходил из того, что заявление об отмене обеспечительных мер не мотивировано, доказательства необходимости отмены обеспечительных мер не представлены. Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение баланса имущественных интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а принятые судом обеспечительные меры направлены на недопущение реализации спорного имущества или его обременения.

Третий арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По смыслу положений статей 95 - 97 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), ответчик, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что обеспечительные меры приняты судом с целью сохранения существующего положения, предотвращения неконтролируемого отчуждения соответствующих активов контролирующего лица, отмена обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения в полном объеме судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления в конкурсную массу взысканных денежных средств по результатам рассмотрения заявления, приняв во внимание, что ответчик является управляющей организацией в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в связи с чем наложен арест на его имущество в пределах суммы 35 671 480 рублей 97 копеек, за исключением денежных средств, предназначенных для оплаты коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, что позволяет исполнять обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, перечислять денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты оказываемых им жилищно-коммунальных услуг и не препятствует ответчику распоряжаться иными денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, превышающими установленный судом размер ареста, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отмены принятой обеспечительной меры.

Нарушения баланса интересов участников спора в результате принятия обеспечительных мер не установлено, они непосредственно связаны с предметом спора и направлены на возможное обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не извещением судом первой инстанции о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд; обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки рассмотрел заявление управляющего об отмене обеспечительных мер в судебном заседании 09.09.2021, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2021 года по делу № А33-13856/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  24 марта 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

О.А. Николина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко